Дело № 33-3404/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Леметти О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Т.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2017 года по гражданскому делу №2-171/2017 по иску Ф.Т.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ладога» Московского района о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, обязании предоставить акт технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности, отказе в требовании оплаты установки и содержания контрольных счетчиков, возврате уплаченных денежных средств, признании незаконными решений общих собраний об ограничении подачи электрической энергии,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения Фроловой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя товарищества- Оганесяна А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
10.08.2016 Фролова Т.Н. и Павлова С.Н. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области суд с иском к СНТ «Ладога» Московского района.
В обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый в порядке наследования, ведут садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке. Между товариществом и Фроловой Л.П. (наследодателем) был заключен договор энергоснабжения, выданы акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя. Названные документы не переоформляются на имя истцов. Незаконность отключения земельных участков от электроснабжения при неуплате целевых взносов подтверждена решением внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Ладога» Московского района от 27.07.2013. Между тем, 27.07.2013 земельный участок истцов был отключен. По факту отключения истцы обратились в прокуратуру, которой председателю товарищества разъяснялось о противоправности его действий. Полагали, что требование садоводства оплачивать установку и содержание контрольных электронных счетчиков, является незаконным. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. в пользу каждой истицы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика предоставить акт технологического присоединения электрической сети земельного участка № к электросети СНТ «Ладога» и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между товариществом и собственниками земельного участка №, признать незаконность длящегося наличия в решениях общих собраний уполномоченных членов СНТ «Ладога» неправомерных пунктов об ограничении в подаче электричества на участки садоводов.
Определением суда от 31.01.2017 в связи с отказом Павловой С.Н. от иска, производство по делу в части исковых требований Павловой С.Н. прекращено.
В ходе рассмотрения дела истец Фролова Т.Н. неоднократно уточняла исковые требования, дополнительно просила отказать садоводству в требованиях оплаты истцом приборов контроля, работ и услуг по внедрению системы АСКУЭ и ее обслуживанию и обязать вернуть истцу принудительно взысканную сумму на приобретение оборудования АСКУЭ, монтажу, обслуживанию за 2013-2016 годы в размере 4515,13 руб.
Решением Кировского городского суда от 13.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Фролова Т.Н. просила решение суда от 13.03.2017 отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению положения Закона «О защите прав потребителей». Фактически заключен возмездный договор по обеспечению истца коммунальной услугой, что подтверждается п.2.2.3 Устава СНТ, согласно которому предмету деятельности товарищества относятся организация обеспечения коммунальными услугами электроснабжения владельцев садовых участков и организация оплаты этих услуг соответствующими службами. Кроме того, решением общего собрания от 29.06.2013 предусмотрены платные услуги за подключение к электроэнергии, за повторное подключение. Считала, что факт нарушения прав потребителя влечет взыскание денежной компенсации морального вреда. Кроме того судом не учтены фактические обстоятельства дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из Выписки ЕГРЮЛ следует, что СНТ «Ладога» Московского района создано 11.12.2000, является действующим юридическим лицом, председателем товарищества является Соловьев А.Л.
На основании постановления администрации Мо Кировский муниципальный район Лен градской области от 04.05.2011 №1140 СНТ «Ладога» Московского района предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования и являющийся землями общего пользования, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, садоводческий массив «Восход» СНТ Ладога», из состава земель сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием для садоводства, общей площадью 971638 кв.м.
Согласно п.1.5, п.1.6 Устава СНТ Ладога Московского района массива Восход товарищество является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности, является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество.
Имущество товарищества включает в себя земли общего пользования, проезды, пожарные водоемы, площадки и участки общего пользования, недвижимые объекты общего пользования ( сторожка, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества), движимое имущество ( п.9.5 Устава).
Здания, сооружения, линии электропередач, трансформаторные подстанции, плодовые культуры товарищества являются неделимым фондом товарищества ( п.9.6 Устава).
Судом первой инстанции установлено, что Фролова Т.Н. и Павлова С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Фроловой Л.П. являются собственниками земельного участка площадью 706 кв.м и садового дома по адресу: <адрес>, по ? доли каждый (свидетельства №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцы членами товарищества не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке. Договор о пользовании имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры между сторонами не заключен.
Граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке на территории товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с Товариществом в письменной форме в порядке, определенном Уставом ( п.11.2).
Решением мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 26.12.2013 по делу №2-738/2013-145 с Фроловой Т.Н. в пользу СНТ Ладога Московского района взыскана задолженность по членским взносам за 2011-2012 годы в размере 4878,31 руб., земельный налог на земли общего пользования за 2011-2012 в размере 1018,96 руб., пени 1000 руб., судебные расходы в размере 203,95 руб. С Павловой С.Н. в пользу СНТ Ладога Московского района взыскана задолженность по членским взносам за 2011-2012 годы в размере 4878,31 руб., земельный налог на земли общего пользования за 2011-2012 в размере 1018,96 руб., пени 1000 руб., судебные расходы в размере 203,95 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 02.03.2016 по делу №2-09/2016-145 с Фроловой Т.Н. в пользу СНТ Ладога Московского района взыскана задолженность по членским взносам за 2013-2015 годы в размере 15713,29 руб., земельный налог на земли общего пользования за 2013 в размере 509,48 руб., пени 1572 руб., судебные расходы в размере 691,04 руб. С Павловой С.Н. в пользу СНТ Ладога Московского района взыскана задолженность по членским взносам за 2013-2015 годы в размере 15713,29 руб., земельный налог на земли общего пользования за 2013 в размере 509,48 руб., пени 1572 руб., судебные расходы в размере 691,04 руб.
Как следует из названных решений, ответчики пользуются объектами инфраструктуры, землями общего пользования, обязательных платежей, установленных, решениями общих собраний не вносят.
Земельный участок №593, собственником которого является истец, электрифицирован, подача электроэнергии осуществляется через электрическую сеть, находящуюся в собственности СНТ «Ладога».
Из материалов КУСП-9392 от 28.10.2013 следует, в период с 27.07.2013 по 17.08.2013 садовый дом Фроловой Т.Н., Павловой С.Н. по решению правления был отключен от электроэнергии в связи с неоплатой взносов за пользование объектами инфраструктуры садоводства. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями председателя СНТ «Ладога» Московского района Соловьева А.Л. и электрика Кокорина А.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что СНТ «Ладога» не является энергоснабжающей организацией, не было вправе отключать подачу электрической энергии истцу, и поскольку нарушены имущественные права истца, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться.
В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).
В силу ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
Положениями ст. ст. 21, 22 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан не предусмотрено право общего собрания либо правления принимать какие-либо решения по отключению (прекращению подачи) электроэнергии.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку СНТ «Ладога» не является электроснабжающей организацией и не вправе прекращать или ограничивать подачу электрической энергии истцу.
Согласно статье 151 и части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе рассмотрения дела, истец не представил каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с нарушением личных неимущественных прав.
Федеральный закон №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закрепляет правовые основы деятельности садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) как некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).
Исходя из предмета деятельности товарищества, его целей и задач ответчик не является гарантирующим поставщиком услуг, не предоставляет платных услуг членам товарищества либо другим лицам по подаче электроэнергии, возмездный характер правоотношений между сторонами определен не самостоятельной деятельностью ответчика в качестве энергосбытовой (сетевой) организации, а выступает как форма возмещения СНТ расходов на оплату по договору энергоснабжения.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При отсутствии предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, требование истца о взыскании данной компенсации за нарушение имущественных прав не основано на законе.
Выводы суда относительно незаконности действий ответчика по отключению (ограничению) электроэнергии нашли подтверждение в материалах дела, однако, учитывая, что решениями последующих общих собраний решения от 26.08.2012, от 27.07.2013, от 26.07.2015, от 30.07.2016 соответственно незаконные решения отменены, а противоправные действия прекращены, то требования истицы о признании незаконными решений общих собраний об ограничении подачи электрической энергии удовлетворению не подлежали.
Как усматривается из материалов дела между СНТ «Ладога» и Фроловой Л.П. (наследодателем) был заключен договор энергоснабжения №593 от 03.09.2005, согласно которому товарищество, называя себя энергоснабжающей организацией, обязалось подавать абоненту Фроловой Л.П. через присоединению сеть 4кВт мощности, среднее количество энергии отпускаемое в месяц 2880 кВт/ч. Также были определены границы раздела балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности на основании акта от 03.09.2005.
Отказывая в удовлетворении требований истца Фроловой Т.Н. в части обязания предоставить акт технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности, суд исходил из того, что ответчик энергоснабжающей организацией не является, действующим законодательством не предусмотрено составление таких документов садоводческими, огородническими или дачными некоммерческими объединениями граждан в отношении правообладателей энергопринимающих устройств, имеющих земельные участки на территории таких объединений, и соответственно их выдача.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).
Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения, в том числе подача заявки, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 6 (далее - акт об осуществлении технологического присоединения), акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон по форме согласно приложению N 7 (далее - акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон), акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по форме согласно приложению N 8 (далее - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон), а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) Правил).
Составление названных актов является обязательным при подключении сетевой организацией потребителей.
Принимая во внимание, что СНТ «Ладога» Московского района не является сетевой организацией в понятии Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», то оснований для составления товариществом таких актов не усматривается.
То обстоятельство, что по собственной инициативе руководства товарищества составлялись акты об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, не может являются основанием к возложению судом на товарищество такой обязанности.
Согласно решению собрания уполномоченных СНТ «Ладога» Московского района от 26.06.2004 размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для индивидуальных землепользователей был установлен равным сумме всех взносов и платежей, устанавливаемых для членов садоводства на следующий год.
08.08.2010 на внеочередном общем собрании уполномоченных СНТ «Ладога» Московского района принято решение об установке контрольных счетчики (АСКУЭ) на каждом столбе перед вводом электроэнергии на каждый участок (садовый дом) членов садоводства и индивидуальных землепользователей для исключения безучетного потребления электроэнергии, а плату за установку включить в членские или целевые взносы для членов садоводства и индивидуальных землепользователей.
Последующими собраниями уполномоченных подтверждена необходимость продолжения работы по установке счетчиков АСКУЭ и устанавливался размер ежемесячного платежа с членов садоводства и индивидуальных пользователей.
В ходе рассмотрения дела, Фроловой Т.Н. не представлено доказательств, подтверждающих недействительность решения общего собрания об установке счетчиков (АСКУЭ).
Решением мирового судьи судебного участка №145 от 26.12.2013 по делу №2-738/2013-145 и от 02.03.2016 по делу №2-09/2016-145 удовлетворены требования СНТ «Ладога» к Фроловой Т.Н., Павловой С.Н. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
Как указывает истец, оплата за установку и содержание счетчиков (АСКУЭ) взыскиваются в составе платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом.
Таким образом, заявленное требование об отказе СНТ в оплате установки и содержания счетчиков и возврате уплаченных денежных средств фактически направлено на пересмотр состоявшихся судебных постановлений и не может быть удовлетворено, поскольку в силу ст.13 ГПК РФ судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а в данном процессе СНТ «Ладога» требований о взыскании платы за установку и содержание контрольных счетчиков не заявляло.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т.Н.- без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
