Дело № 33-1123/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Косарева И.Э., Свирской О.Д.,
при секретаре: Бодягиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Радченко С.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца Радченко С.С. – Каймашниковой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» - Никитенко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Радченко С.С. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО «Форд Мотор Компании» о признании приказа об утверждении графика отпусков незаконным, о признании действий по ограничению допуска на территорию работодателя незаконными.
В обоснование заявленных требований Радченко С.С. указал, он работает в ЗАО «Форд Мотор Компани». В период с 15 ноября по 30 ноября 2016 года ему был закрыт пропуск на территорию завода, свои действия работодатель объяснил тем, что, согласно графику, указанный период для истца являлся периодом ежегодного оплачиваемого отпуска.
Истец полагает действия работодателя не соответствующими закону, нарушающими его права, ссылаясь на то, что использование отпуска является его правом, он не был согласен на предоставление отпуска в указанный период, работодатель направил его в отпуск принудительно, в спорный период на заводе был введен простой.
С учетом данных обстоятельств, истец просил признать действия работодателя по ограничению его допуска на территорию завода незаконными, также просил признать незаконным приказ № о предоставлении ему отпуска.
Представитель ответчика возражал против иска, полагая его необоснованным.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2017 года Радченко С.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Радченко С.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, было ли согласовано предоставление спорного отпуска истцу с представителем работника - первичной профсоюзной организацией ППО «Форд» или с самим работником. При вынесении приказа об отпуске в спорный период не было учтено мнение работника, что подтверждается материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Радченко С.С. с 13 сентября 2004 года работает в ЗАО «Форд Мотор Компани» в должности водителя погрузчика отдела внутренней логистики.
Приказом ЗАО «Форд Мотор Компани» № от 14 декабря 2015 года утвержден графиков отпусков работников завода на 2016 год, в соответствии с которым ежегодный оплачиваемый отпуск истца за текущий год определен с 1 по 28 декабря 2016 года, дополнительный отпуск установлен 29 декабря 2016 года, и кроме того, определен ежегодный оплачиваемый отпуск за прошлый период (неиспользованный отпуск) с 15 ноября по 30 ноября 2016 года.
4 февраля 2016 года истцом получено уведомление работодателя о предоставлении отпуска.
С графиком отпусков истец ознакомлен 24 февраля 2016 года.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа об утверждении графика отпусков незаконным, поскольку оспариваемый истцом приказ о предоставлении отпуска соответствует действующему трудовому законодательству и не может рассматриваться как нарушающий права истца.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и считает, что постановленное решение является законным и обоснованным. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В силу статьи 123 Трудового кодекса РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
По смыслу ч. 3 ст. 126 Трудового кодекса РФ использование работником ежегодного основного оплачиваемого отпуска является обязательным, замена отпуска денежной компенсацией не допускается.
Согласно разделу III «Положения о порядке согласования и предоставления отпусков и дополнительных выходных дней/дней отдыха», утвержденного генеральным директором ЗАО «Форд Мотор Компани», очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствий с графиком отпусков, утверждаемым работодателем в соответствии с Трудовым кодексом РФ. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Пунктом 3.1.3 указанного Положения установлено, что для использования дней ежегодного оплачиваемого отпуска вне графика отпусков работников, утвержденного работодателем, работнику необходимо подать соответствующее заявление, завизировать его у начальника участка, передать табельщику, подписать у руководителя.
Судебная коллегия считает, что оспариваемый истцом приказ о предоставлении отпуска не нарушает вышеуказанные нормативные положения, соответствует им и не затрагивает трудовые права истца.
График отпусков на 2016 год был утвержден работодателем в установленном порядке, истец был ознакомлен о периодах своего отпуска на 2016 год заблаговременно в полном соответствии с требованиями статьи 123 Трудового кодекса РФ. Указанный график отпусков являлся обязательным для исполнения, как для работодателя, так и для истца, при этом предоставление работодателем отпуска истцу является его обязанностью, игнорировать которую работодатель не вправе. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выражаемое истцом несогласие с использованием дней отпуска в 2016 году является безосновательным и не основано на законе.
Возможностью использования дней отпусков вне графика отпусков, установленной Пунктом 3.1.3 «Положения о порядке согласования и предоставления отпусков и дополнительных выходных дней/дней отдыха», истец до начала своего отпуска в ноябре 2016 года не воспользовался. Истец, ссылаясь на принудительность отправления его работодателем в отпуск в период, когда он того не желал, не представил доказательств того, что он имел намерение использовать отпуск в иной период, выходящий за переделы установленных дней отпуска по графику, и что он обращался к работодателю с соответствующим заявлением и ему было в этом необоснованно отказано.
Доводы истца о том, что при составлении графика отпуском работодатель должен был в обязательном порядке согласовать с истцом периоды отпуска, не основан на нормах закона. Трудовое законодательство не обязывает работодателя согласовывать отпускные периоды с каждым конкретным работником.
Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств тому, что он отнесен к отдельным категориям работников, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время (ч.4 ст. 123 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, доводы истца о том, что он не давал своего согласия на предоставление отпуска в указанный период и что предоставление отпуска является принудительным, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Доводы истца о том, что работодатель принудительно отправил его в отпуск в период простоя также не могут быть приняты во внимание суда, поскольку, права истца тем самым не нарушены. Трудовое законодательство не содержит норм, устанавливающих отмену отпуска для работников в связи с введением на предприятии простоя. Следует также отметить, что график отпусков был утвержден задолго до введения на заводе простоя.
Согласно Положению о контрольно-пропускном и внутри объектовом режимах в ЗАО «Форд Мотор Компани» от 4 сентября 2015 года, с которым истец ознакомлен 22 сентября 2015 года, доступ на территорию предприятия запрещается в выходные и праздничные дни за пределами рабочего времени (смены) работника, а также в другие нерабочие дни (смены) работника, когда он освобожден от исполнения трудовых обязанностей.
Поскольку истец в период с 15 ноября по 30 ноября 2016 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, работодатель обоснованно, руководствуясь внутренним Положением, издание которого находится в зоне его компетенции, правомерно ограничил доступ истца на территорию завода.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, было ли согласовано предоставление истцу спорного отпуска с первичной профсоюзной организацией ППО «Форд», подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности согласовывать отпуск конкретного работника с первичной профсоюзной организацией. Положения статьи 123 Трудового кодекса РФ предусматривают только необходимость учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при утверждении работодателем графика отпусков. Между тем, истец не представил сведений о том, что первичная профсоюзная организация выражала свое несогласие с утвержденным графиком отпусков.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Радченко С.С. не содержит в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доводы данной жалобы основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Радченко С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Курбатова Э.В.
