Дело № 33-931/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Головиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре Прядко А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2016 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Акционерному Обществу «ЛСР. Железобетон-Северо-Запад» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила :
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЛСР. Железобетон-СЗ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. он на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «ЛСР. Железобетон-СЗ» по профессии электрогазосварщика 4 разряда арматурного цеха. Выполняемый характер работы определен согласно Рабочей инструкции электрогазосварщика 4 разряда арматурного цеха. За время работы у ответчика истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал. В ДД.ММ.ГГГГ из полученных по его заявлению от ответчика документов, связанных с оплатой его труда, истцом было выявлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата, в том числе оплата по производственным нарядам, оплата сверхурочных часов, оплата праздничных и выходных дней, доплата за работу в праздники и выходные, доплата за ночные часы, доплата за вредные и тяжелые условия труда, оплата нерабочих праздничных дней, оплата больничных листов, оплата отпуска по календарным дням, производилась ему в нарушение коллективного договора ОАО «ПО «Баррикада» на ДД.ММ.ГГГГ., Положения об оплате труда в ОАО «ПО «Баррикада», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и Приложений к нему, а также ст. ст. 22, 136, 147, 112, 130, 135, 152,153, 154 ТК РФ. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Положения об оплате труда в ОАО «ПО «Баррикада», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к Положению об оплате труда в ОАО «ПО «Баррикада» от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к Положению об оплате труда в ОАО «ПО «Баррикада», по расценкам и нормам времени по арматурному цеху от ДД.ММ.ГГГГ., Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по выпискам из ведомостей выработки (наряд), истцу не выплачивались: тарифная ставка; сдельная оплата труда определяемая количеством изготовленной работником (бригадой) годной продукции и сдельной расценкой за единицу продукции; сдельный заработок, измененный на величину КТВ; сдельный заработок, распределенный КТУ; индексация заработной платы; оплата труда при расширении зон обслуживания, увеличении объема работы; работа в выходной и нерабочий праздничный день; оплата работы в сверхурочное время; оплата работы в ночное время; оплата нерабочих праздничных дней, оплата ежегодного дополнительного отпуска, оплата ежегодного основного отпуска, что подтверждается расчетными листками, табелями учета рабочего времени. Таким образом, разница в начисленной и выплаченной заработной плате в указанный период и суммой, которая должна была быть ему начислена и оплачена в качестве оплаты его труда, составляет <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Положения об оплате труда в ОАО «ЛСР. Железобетон - СЗ» (новая редакция), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, табелей учета рабочего времени, Приложения № к Положению об оплате труда в ОАО «ПО «Баррикада», Приложения № к Положению об оплате труда в ОАО «ПО «Баррикада», расценкам и нормам времени по арматурному цеху от ДД.ММ.ГГГГ., Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не выплачивались: должностной оклад, доплаты и надбавки за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и/или опасными и иными особыми условиями труда), заработную плату за выполнении работ различной квалификации, за - выходные и нерабочие праздничные дни, заработную плату зависящую от объема^ выпущенной и/или отгруженной продукции и норматива, установленного на данную номенклатурную группу продукции, сдельный заработок распределенный пропорционально трудового участия, доплаты за расширение зон обслуживания, доплаты за увеличение объема выполняемых работ, индексация заработной платы. Таким образом, разница в начисленной и выплаченной заработной плате в указанный период и суммой, которая должна была быть ему начислена и оплачена в качестве оплаты его труда, составляет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в нарушение Положения об оплате труда в ОАО «ЛСР. Железобетон - СЗ» (новая редакция), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, истцу не выплачивались: должностной оклад, доплаты и надбавки за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и/или опасными и иными особыми условиями труда), заработная плата за выполнении работ различной квалификации, за выходные и нерабочие праздничные дни, заработная плата, зависящая от объема выпущенной и/или отгруженной продукции и норматива, установленного на данную номенклатурную группу продукции для арматурных и формовочных цехов и общего норматива на объем выпущенной/отгруженной продукции для БСЦ, СГП и столярного участка, сдельный заработок, распределенный пропорционально трудовому участию, доплаты за расширение зон обслуживания, доплаты за увеличение объема выполняемых работ, индексация заработной платы. Таким образом, разница в начисленной и выплаченной заработной плате в указанный период и суммой, которая должна была быть ему начислена и оплачена в качестве оплаты его труда, составляет <данные изъяты>. Всего за период работы истца у ответчика задолженность ответчика по оплате труда составила <данные изъяты>. Факты нарушения ответчиком норм трудового законодательства при начислении и оплате труда были выявлены Государственной инспекцией труда в Ленинградской области при проведении внеплановой проверки в АО «ЛСР. Железобетон - СЗ» в связи с заявлением истца. Кроме того, незаконные действия ответчика, выразившиеся в оплате труда истца в заниженном размере, причинили ему нравственные страдания, он и его семья испытывают материальные трудности. Истец оценил моральный вред в сумме <данные изъяты>. Истец потребовал взыскать с АО «ЛСР. Железобетон -СЗ» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что расчеты истца являются неверными. В части требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ. Представители ответчика просили применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.11.2016 ФИО1 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе истец просит решение суда отменить полностью, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.
Проверив дело, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. При этом, минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Следует отметить, что именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, правильность расчета заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагаются исключительно на работодателя.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Производственное объединение «Баррикада» и ФИО1 был заключен трудовой договор №.
Судом установлено, что ОАО «ПО «Баррикада» - это прежнее наименование ответчика АО «ЛСР. Железобетон-С-3». Истец работал в подразделении Производственный комплекс ЖБИ № (первое наименование - Завод ЖБИ №, затем - Завод ЖБИ №). Завод ЖБИ №, как обособленное подразделение, создан в структуре Общества ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с приобретением у ЗАО «ДСК «Блок» комплекса недвижимого имущества и оборудования, расположенного на производственной площадке в городе Гатчина Ленинградской области.
С ДД.ММ.ГГГГ бывшие работники ЗАО «ДСК «Блок», работавшие на данной площадке, были приняты на работу в ОАО «ПО «Баррикада» в новое структурное подразделение - Завод ЖБИ №. В связи с созданием нового подразделения в Обществе к Коллективному договору ОАО «ПО «Баррикада» на ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., где пунктом 3 дополнялось Положение об оплате труда в ОАО «ПО «Баррикада» (Приложение № к Коллективному договору) Перечнем профессий с вредными и тяжелыми условиями труда и размеры доплат к тарифной ставке на Заводе ЖБИ №.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО1 (часовая тарифная ставка) на момент заключения договора составлял <данные изъяты> рублей. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 28 числа отчетного месяца и окончательный расчет 14 числа месяца, следующего за отчетным.
На основании трудового договора был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу с указанием тарифной ставки - <данные изъяты> руб/час, сменностью - 2 и вредными условиями труда, что подтверждается Выпиской из квалификационного состава рабочих на ДД.ММ.ГГГГ. по ФИО5
Условия Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют «Расценкам и нормам времени по арматурному цеху» и штатному расписанию, подтвержденному Приказом об утверждении штатного расписания завода ЖБИ № от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанный трудовой договор вносились изменения.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 написано заявление о переводе на 8-ми часовой двухсменный график с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. со следующими изменениями: п. 5.1. установлен сменный график с суммированным учетом рабочего времени, п.5.2. определен график № звено <данные изъяты>. Изменения вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. утверждены штатные расписания заводов, входящих в состав ОАО «Баррикада», действующие с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из штатного расписания № по ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. установлена тарифная ставка <данные изъяты>./час и условия труда.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 написано заявление о переводе на график № звено <данные изъяты> с <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи со сменой названия предприятия.
ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе работников на другую работу. Дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ о введении с ДД.ММ.ГГГГ. Положения об оплате труда работников ОАО «ЛСР. Железобетон СЗ» (п.3.7.4, определен порядок начисления заработной платы как оклад+оплата сдельного заработка. Надбавка за вредные условия труда - 12% к тарифной ставке включены.
ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ о введении с ДД.ММ.ГГГГ. в действие нормативов для расчета ФОЗ работников со сдельной оплатой труда ОАО «ЛСР. Железобетон СЗ». (Для работников арматурного цеха норматив - <данные изъяты> руб./м3).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключено соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Приказом об утверждении штатных расписаний заводов от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказом об изменении условий оплаты труда № к/п от ДД.ММ.ГГГГ. Выпиской из штатного расписания № по ФИО5 подтверждается оклад в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 заключено соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Приказом об изменении условий оплаты труда № к/п от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 заключено соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом об изменении условий оплаты труда № к/п от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ о введении с ДД.ММ.ГГГГ. в действие нормативов для расчета ФОЗ работников со сдельной оплатой труда ОАО «ЛСР.Железобетон СЗ».
ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 заключено соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом об изменении условий оплаты труда № к/п от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о введении с ДД.ММ.ГГГГ новой редакции «Положения об оплате труда работников ОАО «ЛСР.Железобетон СЗ» и «Положения о премировании».
ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен в новой редакции, должностной оклад истца определен в размере <данные изъяты>, а также повышенный оклад за работу с вредными условиями труда.
ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 заключено соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., вступающее в силу с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 заключено соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., вступающее в силу с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 заключено соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., вступающее в силу с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 заключено соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., вступающее в силу с ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных АО «ЛСР. Железобетон-С-3» документов следует, что оплата труда истцу производилась в размере, соответствующем условиям трудовых договоров и Коллективного договора ОАО «ПО «Баррикада» на ДД.ММ.ГГГГ., часовая тарифная ставка для профессий с 4 разрядом с нормальными условиями труда составляла <данные изъяты> руб/час.
В соответствии с Перечнем профессий с вредными и тяжелыми условиями труда и размеры доплат к тарифной ставке на Заводе ЖБИ №, утвержденным пунктом 3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществлялась доплата за вредные и тяжелые условия труда к тарифной ставке в размере 4%.
По мнению ответчика, требование истца произвести перерасчет заработной платы из расчета <данные изъяты> руб/час, в том числе оплата по производственным нарядам, оплата сверхурочных часов, оплата праздничных и выходных дней, доплата за работу в праздники и выходные, доплата за ночные часы, доплата за вредные и тяжелые условия труда, оплата нерабочих праздничных дней, оплата больничных листов, оплата отпуска по календарным дням не имеет правовых оснований.
В свою очередь истец, в обоснование исковых требований указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ выплата ему заработной платы производилась в нарушение условий Коллективного договора ОАО «ПО «Баррикада» на ДД.ММ.ГГГГ, Положения об оплате труда в ОАО «ПО «Баррикада», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и Приложений к нему, а также с нарушением норм Трудового кодекса РФ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
В связи с очевидной сложностью представленных сторонами расчетов по заработной плате ФИО1 и их явным расхождением, судом по инициативе истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы правильности начисления ФИО1 работодателем АО «ЛСР.Железобетон - СЗ» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, начисления заработной платы и удержания из нее работнику ФИО1 работодателем АО «ЛСР. Железобетон-СЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены правильно.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для расчета заработной платы ответчик использовал коэффициенты трудового участия, коэффициенты трудового вклада, расценки нормы времени, тарифные ставки, количество выпущенной продукции. Расчеты оплаты труда ФИО5 J1. за указанный период проводились по методике расчета для работы в составе бригады. Документов, подтверждающих, что истец выполнял работу по индивидуальным заданиям в материалах дела экспертом не обнаружено.
В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для расчета заработной платы коэффициенты трудового участия и трудового вклада ответчиком не использовались, в связи с тем, что поменялась методика расчета заработной платы. Расценки нормы времени, тарифные ставки и количество выпущенной продукции использовались для расчетов заработной платы.
Являясь членом Общероссийского межотраслевого объединения работодателей «Российский Союз Строителей», ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. имел Коллективный договор, в котором были закреплены свои системы оплаты труда, нормативы, тарифная сетка, тарифы, методики расчета заработной платы. Рекомендованная основным документом Общероссийского межотраслевого объединения работодателей «Российский Союз Строителей» - Соглашением методика расчета минимального размера тарифной ставки Обществом не использовалась.
Согласно выводам эксперта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчиком допускались ошибки и неточности в оформлении первичных учетных документов. Однако данные ошибки не оказывали влияние на правильность расчетов заработной платы и удержаний из нее. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед работником ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.
Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта истцом не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком трудового законодательства, связанного с неправильным начислением и выплатой истцу заработной платы, не нашел подтверждения, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат отклонению.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, иной оценки не усматривает.
Заявления представителя истца о подложности письменных доказательств, представленных ответчиком для проверки правильности расчета начисления заработной платы истца и назначения бухгалтерской экспертизы, на которые истец ссылается также в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно счел не обоснованными, поскольку достоверность содержания представленных ответчиком документов не вызывает сомнений и ничем не опровергается.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверкой Государственной инспекции труда в Ленинградской области был выявлен ряд нарушений ответчиком норм трудового законодательства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку Государственная инспекция труда в Ленинградской области правом разрешения индивидуальных трудовых споров в силу статей 381, 382 ТК РФ не обладает, ее заключение доказательством по настоящему делу не является, тогда как правильность расчетов заработной платы и удержаний из нее в отношении истца подтверждена заключением судебной бухгалтерской экспертизы.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда относительно пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 в суд) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что истцу спорные начисления по заработной плате не производились, что усматривается из представленных документов. Поскольку заработная плата выплачивалась ФИО1 ежемесячно в установленные дни, окончательный расчет производился до 14 числа месяца, следующего за отчетным, то ему было достоверно известно о нарушении его прав.
Из материалов дела следует, что спорным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет за ДД.ММ.ГГГГ произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Каких либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом срок обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи отказом в удовлетворении основного требования о взыскании заработной платы, не подлежит удовлетворению дополнительное требование в виде взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, исходя из заявленных истцом требований, судом не установлено фактов нарушения трудовых прав истца.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной бухгалтерской экспертизы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: К.
