Дело № 22-2173/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 20 октября 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Водяновой О.И.,
судей Евстратьевой О.В., Медведевой В.В.,
при секретаре Харламове А.С.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,
осужденной ФИО1,
защитника адвоката Афонина А.П., представившего удостоверение № 3859 и ордер № 1656099,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 20 октября 2017 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Афонина А.П., действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2017 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не судимая,
осуждена:
по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата денежных средств в связи с уплатой административного штрафа по платежному поручению № 18543 от 28 августа 2012 года) с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;
по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата денежных средств в связи с уплатой административного штрафа по платежному поручению № 8483 от 12 апреля 2013 года) с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;
по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата денежных средств в связи с уплатой административного штрафа по платежному поручению № 21517 от 23 августа 2013 года) с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;
по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата денежных средств в связи с уплатой административного штрафа по платежному поручению № 25198 от 23 декабря 2013 года) с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;
по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата денежных средств в связи с уплатой административного штрафа по платежному поручению № 11722 от 29 мая 2014 года) с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной и разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Афонина А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда установлена вина ФИО1 в совершении пяти растрат, то есть пяти хищений чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены в городе Подпорожье Ленинградской области в период с 27 июля 2012 года по 29 мая 2014 года, с использованием служебного положения: по двум преступлениям - должности заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Никольский детский сад №17 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей» (МБДОУ «Никольский детский сад № 17»), по трем преступлениям - должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Подпорожская средняя общеобразовательная школа № 8» (МБОУ «Подпорожская СОШ № 8») при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении указанных в приговоре преступлений не признала.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его вынесенным с существенным нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. В связи с чем просит приговор отменить, оправдав ее по предъявленному обвинению.
В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что возглавляемые ею учреждения получали субсидии из бюджета муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» на выполнение муниципального задания по плану финансово-хозяйственной деятельности. При этом бюджетные учреждения не являются получателями бюджетных средств и участниками бюджетного процесса согласно Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Указывает, что выявленные нарушения противопожарного режима имели место из-за недостаточного финансирования учреждений учредителем.
Подробно излагает свою версию составления по инициативе председателя Комитета образования ФИО2 пяти ходатайств с просьбой изыскания средств на оплату наложенных на нее как на должностное лицо указанных выше учреждений административных штрафов.
Обращает внимание, что 5 апреля 2013 года уволилась из МБДОУ «Никольский детский сад № 17», при этом административный штраф по постановлению № 80 от 8 апреля 2013 года был оплачен 12 апреля 2013 года, т.е. в момент ее работы исполняющим обязанности директора МБОУ «Подпорожская СОШ № 8», что не было учтено судом.
Оспаривает позицию ФИО2 об информативном характере ходатайств, утверждая, что они писались по указанию ФИО2, передавались ей, после чего ФИО2 как председатель Комитета образования принимала решение об оплате штрафа, будучи наделенной полномочиями учредителя, главного распорядителя бюджетных средств подведомственных образовательных учреждений, а также работодателя для руководителей образовательных учреждений.
Отрицает передачу ею документов об оплате наложенных на нее административных штрафов в МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений», указывая на отсутствие у нее сведений о дальнейшем движении ходатайств и порядке произведенных по ним оплат, ссылаясь также на показания свидетелей К,С,Е, указывающих на аналогичный порядок написания ходатайств в период 2012-2014 годов всеми руководителями образовательных учреждений Подпорожского района.
Расценивает свои действия правомерными, поскольку составляла ходатайства на имя своего работодателя по его же предложению, иных действий не предпринимала, не имея умысла на хищение бюджетных средств.
Обращает внимание, что заявки на кассовый расход подписывали электронной подписью В,Л код, с которого списывались денежные средства, указывала К., сама она никаких указаний бухгалтерии об оплате штрафов не давала.
Полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей А,Е не привел разъяснений, приказов Министерства финансов России, нормативно-правовых актов муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» в области финансового обеспечения бюджетных учреждений, по ведению бухгалтерского учета.
Приводит положения должностной инструкции председателя комитета образования ФИО2, которая должна обеспечивать соблюдение финансовой дисциплины комитета образования и подведомственных учреждений. Приводит положение МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Подпорожского района», указывая также на выполнение в полном объеме муниципальных заданий в 2012, 2013 годах МБДОУ «Никольский детский сад № 17», в 2013, 2014 годах МБОУ «Подпорожская СОШ № 8».
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Афонин А.П. выражает несогласие с приговором, полагая его постановленным с существенным нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с чем просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В обоснование доводов жалобы находит выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава растраты, а именно умышленного противоправного безвозмездного израсходования в личных целях вверенных ей денежных средств, несостоятельными.
Указывает, что возглавляемые подзащитной образовательные учреждения не получали бюджетных средств, учреждениям предоставлялась субсидия для выполнения муниципального задания. Бюджетные денежные средства Подпорожского муниципального района, в том смысле, который придается ст. 160 УК РФ, ФИО1, как руководителю учреждения, не вверялись, самостоятельными полномочиями по распоряжению денежными средствами бюджета муниципального района она не обладала.
Обращает внимание, что денежные средства на оплату наложенных на ФИО1 административных штрафов в размере 39 000 рублей оплачивались с согласия собственника, а так же с ведомства контролирующих органов - Комитета образования, Централизованной бухгалтерии, Комитета финансов. Ходатайство ею на имя председателя Комитета образования ФИО2 с просьбой изыскать средства на оплату штрафа подавалось по распоряжению ФИО2, которая рассматривала обращение и ставила резолюцию об изыскании возможности для оплаты. После чего экономический отдел в соответствии с резолюцией ФИО2 определял с какой статьи учреждения произвести оплату штрафа, формировал заявку на оплату и за подписями председателя Комитета ФИО2 и главного бухгалтера ФИО3 направлял в Комитет финансов, где последний формировал платежное поручение и направлял его в казначейство.
Находит необоснованным, недоказанным материалами дела вывод суда о предоставлении лично ФИО1 документов на оплату штрафов в Централизованную бухгалтерию Комитета образования, поскольку указанные обстоятельства не подтвердили свидетели А,Р,К,Л - сотрудники бухгалтерии.
Полагает подтвержденным собранными по делу доказательствами, что решение об оплате административных штрафов в отношении ФИО1 принималось главным распорядителем бюджетных средств - председателем Комитета образования ФИО2; санкционировалось Централизованной бухгалтерией и Комитетом финансов, в обосновании доводов приводя сведения о закрепленных в договорах на бухгалтерское обслуживание обязанностей Централизованной бухгалтерии, а также сведения из должностной инструкции председателя Комитета образования 2011-2013 годов.
Приходит к выводу о том, что ФИО1 не давала никому распоряжений оплатить административный штраф за счет средств учреждения, в связи с чем в отношении нее незаконно вынесен обвинительный приговор. Данное решение принимала председатель Комитета образования ФИО2, что подтверждается ее письменными указаниями на ходатайстве.
Кроме того, адвокат Афонин А.П. обращает внимание, что вопреки указанным в приговоре сведениям, учреждениям, руководимым ФИО1, не предоставлялось бюджетных средств, учреждения отчитывались о расходах по предоставленной им субсидии на выполнение муниципального задания.
Указывает, что вопреки содержащимся в приговоре сведениям, ФИО1 не могла распоряжаться денежными средствами МБДОУ «Никольский детский сад № 17», после 5 апреля 2013 года, поскольку 8 апреля 2013 года приказом председателя комитета образования АМО «Подпорожский муниципальный район <адрес>» была назначена исполняющим обязанности директора МБОУ «Подпорожская СОШ № 8».
Напоминает, что на ходатайствах, адресованных председателю Комитета образования, его председатель ФИО2 ставила резолюцию экономическому отделу об изыскании возможности оплаты; ФИО4 ставила код списания денежных средств, Л. формировала заявку на кассовый расход, ФИО2 и ФИО3 подписывали ее, Комитет финансов Подпорожского района формировал платежное поручение и производил оплату с лицевого счета образовательного учреждения. При этом само учреждение не формировало платежных документов и не производило платежи, не являясь участником бюджетного процесса.
Защитник подробно анализирует приговор, находя в нем несоответствия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, обращает внимание на данные в суде пояснения ФИО1 о том, что она только в 2014 году узнала, что денежные средства списывались со счета Управления Федерального казначейства для обслуживания руководимых ею учреждений.
Указывает, что изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО2 опровергаются показаниями свидетелей К,С,Е
Обращает внимание на неверное изложение в приговоре показаний свидетелей Л,Р,К приводя подробно содержание протоколов судебного заседания, где изложены показания указанных лиц, а также приводя показания свидетеля Е
Обращает внимание, что вопреки изложенным в приговоре выводам суда о последовательности, логичности и согласованности показаний свидетелей, их показания не согласуются между собой.
Находит, что показания ФИО1 о том, что решение об оплате наложенных на нее штрафов за счет средств образовательного учреждения принимала не она, а должностные лица комитета образования АМО «Подпорожский муниципальный район» и МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений», вопреки выводам суда, не опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, А.Л Н.Б., К,Л, а также письменными ходатайствами самой ФИО1 об оплате наложенных на нее штрафов, а наоборот подтверждаются письменными доказательствами и ходатайствами с резолюциями В,А.
Указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов показаниям ФИО1 в судебном заседании.
Также обращает внимание, что вопреки изложенным в приговоре сведениям, показания свидетеля защиты Е о составлении руководителями учреждений ходатайств на имя председателя Комитета образования ФИО2, а на время ее отсутствия - на имя ФИО5 на оплату штрафов, подтвердили в своих показаниях, данных в суде, ФИО7 и ФИО8
Помимо этого защитник отмечает, что суд в приговоре пришел к выводу о нанесении ФИО1 ущерба образовательным организациям, а не бюджету муниципального образования «Подпорожский муниципальный район <адрес>», что также является противоречием.
С учетом изложенного приходит к выводу, что ФИО1 незаконно признана виновной в совершении преступлений, и в отношении нее незаконно вынесен обвинительный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Афонина А.П. участвовавший в деле государственный обвинитель Хидиров А.Г. находит доводы защитника и осужденной необоснованными, не усматривая оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Афонин А.П. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Пупыкина Е.В. просила приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, а также возражения на жалобы государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда исходя из следующего.
Согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В силу ст. 297 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В нем должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, и должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
При этом выводы суда о виновности осужденного должны соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основываться на исследованных доказательствах, которым в приговоре должен быть дан надлежащий анализ и правильная оценка.
Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1, суд первой инстанции не выполнил требования данных норм уголовно-процессуального закона: не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; не отразил, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; изложив в судебном решении выводы, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приведя в приговоре выдержки из показаний свидетелей, не исследовал в полном объеме сообщенные ими сведения, не сопоставил их с другими доказательствами, не дав оценку в полном объеме собранным доказательствам в их совокупности, и в том числе исказил данные свидетелями показания.
Судебная коллегия отмечает, что факты привлечения ФИО1 к административной ответственности как заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Никольский детский сад №17 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей» (МБДОУ «Никольский детский сад № 17») дважды, а также три раза как директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Подпорожская средняя общеобразовательная школа № 8» (МБОУ «Подпорожская СОШ № 8») сторонами не оспариваются.
Указанные обстоятельства подробно исследованы в приговоре и подтверждаются копиями приказов о приеме ФИО1 на работу, о переводе на другую работу, копиями трудового договора, должностной инструкцией заведующего ДОУ, должностной инструкцией руководителя образовательного учреждения, копиями Уставов образовательных учреждений, из которых следует, что в период с 7 февраля 2012 года по 5 апреля 2013 года ФИО1 занимала должность заведующего МБДОУ «Никольский детский сад № 17», а с 8 апреля 2013 года по 11 июля 2016 года - должность директора МБОУ «Подпорожская СОШ № 8», и являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в образовательных учреждениях.
Факты привлечения ФИО1 в указанный период времени к административной ответственности подтверждаются копиями постановлений о привлечении ее к административной ответственности с наложением административного штрафа, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Е,Ш подтвердивших, что являясь государственными инспекторами по пожарному надзору осуществляли проверки Никольского детского сада <данные изъяты> и Подпорожской СОШ <данные изъяты> которые возглавляла ФИО1, выявляли нарушения требований пожарной безопасности. После чего к административной ответственности за данные нарушения привлекалась ФИО1 как заведующая детским садом, а в дальнейшем как директор школы.
При этом в обоснование выводов о совершении ФИО1 пяти хищений чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, суд сослался на пять ходатайств осужденной, датированных 27 июля 2012 года, 5 апреля 2013 года, 19 августа 2013 года, 13 декабря 2013 года и 19 мая 2014 года на имя председателя Комитета образования ФИО2 с просьбой оплатить наложенные на нее штрафы; на сведения из платежных поручений, из содержания которых, все наложенные на ФИО1 штрафы были оплачены за счет средств возглавляемых ею образовательных учреждений.
Кроме того, привел показания представителя потерпевшего и свидетелей, из которых сделал вывод, что в соответствии с должностной инструкции руководителя образовательного учреждения, а также Устава МБДОУ «Никольский детский сад № 17» и Устава МБОУ «Подпорожская СОШ № 8» ФИО1, как руководитель, была наделена полномочиями распоряжаться средствами и имуществом возглавляемых ею учреждений.
Как следует из приговора, представитель потерпевшего С подтвердил, что деятельность возглавляемых ФИО1 образовательных учреждений финансировалась за счет средств бюджета муниципального образования «Подпорожский муниципальный район». Поскольку наложенные на нее штрафы были незаконно оплачены за счет средств образовательных учреждений, бюджету муниципального образования был причинен ущерб на указанную сумму. В дальнейшем ФИО1 в полном объеме возместила причиненный ущерб.
Свидетель ФИО2, занимающая должность председателя Комитета образования, пояснила, что Комитет образования составляет планы финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений и является главным распорядителем бюджетных средств, но вопросами распределения денежных средств внутри учреждения самостоятельно занимается руководитель учреждения, который несет личную ответственность за правильное расходование денежных средств. ФИО1, как руководитель образовательных учреждений самостоятельно распоряжалась выделенными учреждениям денежными средствами и несла личную ответственность за правильное их расходование. Указания ФИО1 писать на ее (ФИО2) имя ходатайства с просьбой оплатить административные штрафы она не давала, давать распоряжения Централизованной бухгалтерии образовательных учреждений на оплату наложенных на ФИО1 штрафов не могла, так как не вправе распоряжаться денежными средствами образовательных учреждений. Заявления ФИО1 на оплату штрафов носили для нее информативный характер, чтобы быть в курсе выявленных нарушений и для решения вопросов о дополнительном финансировании учреждений с целью устранения выявленных нарушений.
Помимо этого, суд сослался на показания свидетеля А ведущего специалиста Комитета образования, подтвердившей, что денежными средствами, выделенными образовательному учреждению, вправе распоряжаться только руководитель данного учреждения; отразил показания сотрудников МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Подпорожского района» Л,Р,К Л.С. и ФИО9, указав, что они подтвердили, что распоряжаться средствами образовательного учреждения вправе только руководитель этого учреждения. В 2012-2014 годах руководители образовательных учреждений, в том числе и ФИО1, передавали в Централизованную бухгалтерию постановления о назначении административного наказания с ходатайствами об оплате наложенных на них административных штрафов. Эти ходатайства являлись для них распоряжениями на оплату штрафа за счет средств образовательного учреждения.
Помимо этого, суд привел показания свидетелей М и А занимавших в разное время должность председателя Комитета финансов АМО «Подпорожский муниципальный район», и подтвердивших, что финансирование образовательных учреждений осуществлялось из средств муниципального бюджета, денежными средствами, перечисленными образовательному учреждению на выполнение муниципального задания вправе распоряжаться только руководитель образовательного учреждения, и что оплата административного штрафа, наложенного на руководителя бюджетного учреждения, должна осуществляться этим должностным лицом за счет своих личных средств.
Указал, что свидетели К,С, возглавляющие различные образовательные учреждения Подпорожского района, пояснили, что средствами образовательного учреждения распоряжается его руководитель.
Приведя в указанном объеме показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд пришел к выводу, что показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Придя к выводу о несостоятельности показаний ФИО1 о том, что решение об оплате наложенных на нее штрафов за счет средств образовательного учреждения принимала не она, а должностные лица комитета образования АМО «Подпорожский муниципальный район» и МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений», счел указанные пояснения опровергнутыми показаниями свидетелей ФИО2, А,Л,Р а также письменными ходатайствами ФИО1 об оплате наложенных на нее штрафов.
Кроме того, суд пришел к выводу о несоответствии показаний свидетеля защиты Е о том, что председатель Комитета образования ФИО2 неоднократно предлагала всем директорам образовательных учреждений писать на ее имя ходатайства на оплату наложенных на них штрафов, фактическим обстоятельствам дела, посчитав, что эти показания опровергаются показаниями свидетеля В,АК,С
Исследовав собранные по делу доказательства, суд также пришел к выводу, что ФИО1, направив в МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Подпорожского района» ходатайства на оплату назначенных ей штрафов, фактически дала распоряжение на оплату наложенных на нее штрафов за счет средств возглавляемых ею образовательных учреждений, в результате чего с расчетных счетов образовательных учреждений для оплаты наложенных на нее штрафов были израсходованы денежные средства, т.е. совершила действия по изъятию вверенных ей денежных средств и распорядилась ими по своему усмотрению как своими собственными, растратила вверенные ей денежные средства на уплату административных штрафов, фактически избежав наложенного на нее как на должностное лицо административного наказания.
Приведя в приговоре изложенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, оценив их в совокупности как последовательные, логичные, согласующиеся между собой, суд не привел в приговоре мотивов, по которым отверг иные доказательства, в том числе сведения, сообщенные указанными в приговоре свидетелями в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и отраженные в протоколах судебного заседания, в том числе подтверждающие доводы осужденной ФИО1
Так, суд исследовал письменные ходатайства, составленные от имени ФИО1 в адрес председателя Комитета образования ФИО2, в четырех из которых отражена просьба руководителя образовательного учреждения об изыскании средств на оплату штрафов, а также имеются резолюции ФИО2 (в трех ходатайствах) и ФИО5 (в одном ходатайстве) об изыскании возможности для оплаты.
При этом суд не оценил содержание указанных ходатайств, отсутствие в них какой-либо резолюции осужденной для сотрудников МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Подпорожского района» о списании денежных средств со счетов возглавляемых ею школы и детского садика. Не оценил показания свидетеля ФИО2 о том, что резолюцию на ходатайствах руководителя учреждения она ставила, чтобы быть в курсе выявленных нарушений. Не сопоставил показания указанного свидетеля с показаниями других лиц, а также письменными документами, а также не оценил показания свидетелей о том, что направляемые в Комитет финансов бухгалтерские документы об оплате наложенных административных штрафов визировались электронными подписями ФИО2 и главного бухгалтера, и на каждую заявку, как показала свидетель Л Г.Л. оформлялся отдельный документ.
Суд не дал оценку в приговоре показаниям свидетеля А., пояснившей, что во время исполнения ею обязанностей председателя Комитета образования ввиду отпуска или больничного ФИО2, она также подписывала ходатайства руководителей образовательных учреждений, ставя визу для бухгалтерии об изыскании возможности, в том числе подписывала ходатайство ФИО1
Свидетель М. в судебном заседании разъяснила порядок оформления заявок в Комитет финансов, указав на оформление заявки для уплаты штрафа Централизованной бухгалтерией за подписью руководителя Комитета образования и одного из бухгалтеров, а также отсутствие возможности обращения в Комитет финансов напрямую руководителя образовательного учреждения. Свидетель А также в судебном заседании дала подробные показания о порядке обслуживания расчетных счетов в Комитете финансов, что не нашло своего отражения в приговоре.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Р, заместитель директора по экономике МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» не смогла пояснить, кто именно приносил документы в 2012-2014 году в бухгалтерию на оплату штрафов из образовательных учреждений, в том числе не смогла дать пояснения по указанным обстоятельствам по поводу оплаты штрафов, наложенных на ФИО1, что полностью противоречит изложенным в приговоре показаниям указанного свидетеля о передаче непосредственно осужденной документов в бухгалтерию.
Аналогичные показания дали в судебном заседании сотрудники МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» К. (также подтвердившая наличие ходатайств руководителей образовательных учреждений по административным штрафам и пояснившая, что при оплате штрафов в 2012-2014 годах по коду 290 они полагали законным списание таким образом штрафов, наложенных в том числе и на физическое лицо), Л (подтвердившая передачу в отдел документов с ходатайствами руководителей образовательных учреждений по административным штрафам и визой ФИО2), Л. (также пояснившая, что в Комитет финансов на каждый платеж подается отдельная заявка в электронном виде, и что подписывать ее должны электронной подписью Л,В
Также суд, полагая несостоятельными показания свидетеля Е не привел в приговоре и не оценил показания свидетеля ФИО6, директора ГБОУ «Подпорожская средняя общеобразовательная школа №» о том, что после наложения на руководителей образовательного учреждения административных штрафов, ими писалось ходатайство на имя председателя Комитета образования с просьбой оплатить штраф, прилагались соответствующие документы, которые оставлялись в папке председателя Комитета и больше к ним не возвращались. Сама лично, как руководитель учреждения, она не могла дать распоряжение бухгалтерии об оплате штрафа, только через ходатайство. При этом свидетель пояснила, что не может утверждать, что деньги списывались конкретно из бюджетных средств школы, а также пояснила, что без ее визы и подписи председатель Комитета образования могла перечислить денежные средства учреждения, как получатель денежных средств.
С заведующая МДОУ «Детский сад №21», в ходе судебного следствия подтвердила, что также составляла ходатайство об оплате наложенного административного штрафа, которое передала секретарю в Комитет образования, а та убрала его в папку для ФИО2, как об этом был разговор Кто далее принимал решение из каких средств и с какого счета будет оплачиваться штраф, на тот момент она не знала. После проведения проверки от главного бухгалтера ей стало известно, что ранее штрафы оплачивались неправомерно, и тогда же узнала, за счет каких средств они были оплачены.
Кроме того, суд установил вину ФИО1 в растрате с использованием своего служебного положения вверенных ей денежных средств МБДОУ «Никольский детский сад № 17», обращении их в свою пользу для оплаты наложенного на нее административного штрафа в размере 6000 рублей. А именно в том, что в период с 8 по 12 апреля 2013 года ФИО1 незаконно предъявила в муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Подпорожского района» постановление от 8 апреля 2013 года о назначении административного наказания и ходатайство с просьбой произвести оплату наложенного на нее административного штрафа. В результате чего по платежному поручению № 8483 с лицевого счета образовательного учреждения 12 апреля 2013 года было произведено перечисление административного штрафа в сумме 6 000 рублей на расчетный счет ГУ МЧС России по Ленинградской области.
При этом суд исследовал в ходе судебного следствия и отразил в приговоре сведения о том, что ФИО1 постановлением государственного инспектора Подпорожского района по пожарному надзору ФИО10 от 8 апреля 2013 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей, исследовал ходатайство ФИО1 на имя ФИО2 от 5 апреля 2013 года (составленное исходя из его даты до вынесения постановления о привлечении осужденной к административной ответственности, при этом с указанием суммы наложенного административного штрафа), а также исследовал сведения о том, что приказом от 4 апреля 2013 года ФИО1 принята на работу исполняющим обязанности директора МБОУ «Подпорожская средняя общеобразовательная школа №8».
При этом суд не устранил выявленные противоречия, не установил, каким образом ФИО1 могла распорядиться денежными средствами МБДОУ «Никольский детский сад № 17» после увольнения ее с занимаемой должности директора учреждения 5 апреля 2013 года, не исследовав доводы осужденной ФИО1 в указанной части.
Таким образом судебная коллегия полагает, что установленные приговором суда обстоятельства противоречат показаниям свидетелей и имеющимся в деле документам, что не было устранено судом при постановлении приговора.
В нарушение ст. 87 УПК РФ, суд первой инстанции надлежаще не проверил доказательства, полученные в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами, не соответствующими полученным в судебном заседании. С учетом изложенного, принятое судом решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям Уголовно-процессуального закона.
Суд фактически не исследовал и не дал оценки показаниям свидетелей, имеющим отношение к проверяемым доказательствам, и не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Учитывая отсутствие доводов о том, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, наличия в судебном решении выводов, сделанных на основании не соответствующих данным в судебном заседании показаний свидетелей, а также неполноты судебного следствия, приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Ввиду указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение об осуждении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда, поскольку отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Ввиду отмены состоявшегося судебного решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Афонина А.П. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Афонина А.П. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.
Председательствующий судья -
Судьи -
