Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего ФИО5,
судей ФИО13, Тумашевич Н.С.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым им было отказано в удовлетворении их исковых требований об обязании предоставить документы и выдать членскую книжку садовода, заявленных к садоводческому некоммерческому товариществу «Покровское».
Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО8 и ФИО9, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к СНТ «Покровское», указывая на то, что они являются членами СНТ «Покровское» и имеют в собственности земельные участки на территории данного садоводства. В 2015-2016 году истцы неоднократно обращались к председателю правления садоводства ФИО8 с просьбой предоставить им для ознакомления документы, касающиеся деятельности садоводства, а именно: копии устава СНТ с изменениями, копии свидетельств о регистрации изменений в устав; приходно-расходных смет садоводства за 2010-2016 годы; протоколов общих собраний членов СНТ, заседаний правления и ревизионной комиссии за 2010-2016 годы; документов, подтверждающих легитимность голосований на общих собраниях членов СНТ; копий правоустанавливающих документов на имущество общего пользования членов СНТ. Указанные документы для ознакомления им ответчиком не предоставлены. Кроме того, ФИО3 было необоснованно отказано в оформлении членской книжки садовода. Истцы просили обязать СНТ «Покровское» предоставить им для ознакомления устав в редакции 2011 года; смету затрат на организацию и подключение к электросетям; протоколы ежегодных собраний членов СНТ за 2010-2016 годы; сметы затрат на организацию, проведение и подключение водопровода; документы по благоустройству территории садоводства, в частности договор и акт выполненных работ, смету расходов на отсыпку дорог на территории садоводства за период с 2010 по 2016 годы; протоколы заседаний правления садоводства за 2010-2016 годы. Кроме того, просили обязать СНТ «Покровское» выдать ФИО3 надлежащим образом оформленную членскую книжку садовода (л.д. 1-4 т. 1).
Представители ответчика СНТ «Покровское» в ходе судебного разбирательства иск не признавали, в письменном отзыве указывали, что ФИО3 не является членом садоводства и с заявлением о принятии в члены садоводства не обращалась, в связи с чем членская книжка не может быть ей выдана. Также указывали, что запросы о предоставлении документов от истцов в правление садоводства не поступали, а ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривал обязанности садоводства предоставлять копии документов по расширенному списку (л.д. 69-73). Вместе с тем, ряд документов, требования об ознакомлении с которыми были заявлены истцами, были предоставлены им для ознакомления в ходе рассмотрения настоящего дела.
Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были отклонены (л.д. 240-246 т. 1).
В поданной апелляционной жалобе истцы в лице их представителя ФИО10 просят постановленное решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленного ими иска. Истцы полагают, что судом неправильно истолкованы нормы права, а именно неправильно применена ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ст. 14 данного ФЗ, согласно которым по требованию членов СНТ, либо граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, садоводство обязано предоставить им копии отчета о целевом использовании средств, копии бухгалтерского баланса, а также смету объединения. Истребуемые истцами документы, в т.ч. отчеты о целевом использовании денежных средств, являются составными частями бухгалтерского баланса, поэтому отказ суда в обязании предоставления им указанных документов истцы полагают незаконным. Также при отказе в иске ФИО3, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО11, собственника участка № по линии 3 на территории СНТ, судом не был исследован вопрос о законности участия ФИО3 в общих собраниях членов СНТ, обстоятельства уплаты ею членских и целевых взносов, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ее требований также представляется необоснованным (л.д. 9-11 т. 2).
В заседании суда апелляционной инстанции истцы также выражали сомнения в подлинности и полноте представлявшихся им ответчиком документов.
Оценив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных участвующих в нем лиц, судебная коллегия приходит к следующему. При разрешении спора судом правомерно было учтено, что обязанность по представлению копий необходимых документов, касающихся деятельности СНТ и его органов управления за 2010-2016 годы, в т.ч. копий устава, протоколов общих собраний и заседаний правления, а также бухгалтерской отчетности, при поступлении подтверждающих документов из соответствующего подразделения ФНС, несмотря на допущенные нарушения прав истцов до обращения в суд, была устранена в ходе рассмотрения дела. В связи с этим оснований для удовлетворения иска судом первой инстанции при прекращении имевшего место нарушения обоснованно не установлено. Следует учитывать, что при отсутствии части требуемой документации за 2010-2011 годы, не передававшейся действующему составу правления (л.д. 147 т. 1) и непредставлении доказательств сокрытия требуемых сведений в отношении данных документов любое из принимаемых судебных решений являлось бы неисполнимым.
Необходимо также отметить, что вопросы подлинности представлявшихся документов могли быть исследованы только при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем оснований для оценки соответствующих обстоятельств на стадии его апелляционного рассмотрения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
В отношении требований об ознакомлении со сметами затрат на организацию и подключение к электросетям, на организацию и подключение водопровода, благоустройству территории, отсыпки дорог, городской суд, отклоняя заявленные требования, правильно сослался на то, что указанные документы не подпадают под перечень информации, предусмотренный п. 3 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ в действующей редакции. Ссылки истцов на взаимосвязанность данных документов с бухгалтерской отчетностью и отчетностью об исполнении смет основаны на неправильном толковании действующих нормативных актов и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Пункт 5 приводимого в апелляционной жалобе истцов Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 18023, предусматривает, что бухгалтерская отчетность отдельных категорий организаций, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, может включать в бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет о целевом использовании средств показатели только по группам статей (без детализации показателей по статьям), а приложения к ним могут содержать только наиболее важную информацию, без знания которой невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности. В связи с получением требуемой информации не только от самого ответчика, но и от подразделения ФНС, оснований расценивать имеющуюся в материалах дела бухгалтерскую отчетность СНТ «Покровское» как неполную, у судебной коллегии не имеется.
Применительно к разрешению исковых требований ФИО3 о выдаче ей членской книжки садовода, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 1 ст. 20, подп. 2 п. 1 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ вопросы приема в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения. При этом требований о принятии в члены СНТ ФИО3 не заявлялось, тогда как выдача членской книжки может быть произведена только после принятия лица в члены СНТ. Имеющиеся в материалах дела копии заявлений истца доказательств вручения их ответчику не содержат, а сами по себе факты получения от нее членских взносов вопросов принятия в члены СНТ и оформления подтверждающих данные факты документов предрешать или подтверждать не могут.
Участие ФИО3 в одном из общих собраний членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (также при отсутствии доказательств невозможности преставления соответствующих документов истцами суду первой инстанции) в любом случае подтверждением ее членства в СНТ не является; кроме того, на собрании данный истец, как следует из текста его протокола, присутствовала только в качестве наблюдателя.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований у суда не имелось.
При правильном установлении значимых для дела обстоятельств, оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, городской суд постановил по делу законное и обоснованное решение, поводов для отмены которого по доводам апелляционной жалобы истцов судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: ФИО12
