Дело № 33а-6869/2023
А ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 19 октября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Н.Ю.,
судей Муратовой С.В., Тумановой О.В.
при секретаре Выдриной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-727/2023 (УИД 47RS0005-01-2022-005574-75) по апелляционной жалобе Выборгской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобе Выборгской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления на дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО472ФИО523ФИО528ФИО533 к Выборгской таможне Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления, начальнику Выборгской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления ФИО914 Евгению Сергеевичу о признании незаконными действий, решения,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой Н.Ю., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО473ФИО524ФИО529ФИО534 – адвоката ФИО940., представителя административного ответчика Выборгской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления, заинтересованного лица Федеральной таможенной службы - Кочановой Г.М., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО854 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным иском к Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее по тексту – Выборгская таможня), начальнику Выборгской таможни ФИО915ФИО928, в котором первоначально просил признать незаконными действия начальника Выборгской таможни ФИО916ФИО929 и Выборгской таможни, направленные на отказ считать выполненной обязанность ФИО855 по оплате таможенных платежей в размере 1 046 331,84 рублей на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказ отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО856 (л.д. 5-7 том 1).
В дальнейшем административный истец ФИО857 уточнил требования, с учетом уточнения требований административного иска, принятого к рассмотрению определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 декабря 2022 года, просил признать незаконным отказ начальника Выборгской таможни ФИО917ФИО930 считать выполненной обязанность ФИО858 по оплате таможенных платежей в размере 1 046 331,84 рублей, изложенный в ответе № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить решение Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца (л.д. 98, 100 том 1).
В обоснование заявленных требований ФИО859 указал, что 19 ноября 2019 года временно ввез на территорию Российской Федерации из Финляндии автомобиль марки «<данные изъяты>», №, идентификационный номер (VIN) №.
Срок временного ввоза автомобиля был установлен т/п МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни в пассажирской таможенной декларации № № до 19 ноября 2020 года. В дальнейшем этот срок был продлен до 30 сентября 2021 года.
В связи с незнанием российского законодательства административный истец в установленный срок не вывез свой автомобиль с территории Евразийского экономического союза, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей, который оплатил полностью.
19 июля 2022 года ФИО860 подал заявление о помещении автомобиля марки «<данные изъяты>» под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», оплатил необходимые таможенные платежи в размере 1 060 200 рублей, а также оплатил пени за период с 01.10.2021 года по 19.09.2022 года в размере 114 541,96 рублей.
В дальнейшем административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Выборгской таможней в отношении ФИО861 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей по уведомлению (уточнению к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое ФИО862 не получал.
В конце августа 2022 года ФИО863 получил по почте копию заявления Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа, к которому было приложено решение Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного решения ФИО864 узнал, что сумма начисленных таможенных платежей составляет 1 046 331,84 рублей, а также пени 87 993,60 рублей.
В ответ на обращение ФИО865 в Выборгскую таможню от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отменить вынесенные в его отношении ограничения в связи с оплатой таможенных платежей, административным истцом был получен ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором начальник Выборгской таможни ФИО918ФИО931 указал, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов у ФИО866 не прекращена, поэтому оснований для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина не имеется.
Административный истец полагает данное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отказ начальника Выборгской таможни считать исполненной его обязанность по оплате таможенных платежей незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене, поскольку 19 июля 2022 года при подаче заявления о помещении его автомобиля под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», ФИО867 уже оплатил необходимые таможенные платежи в полном размере 1 060 200 рублей. Кроме того, ФИО852 также оплатил пени период с 01.10.2021 года по 19.09.2022 года в размере 114 541,96 рублей, поэтому полагает требование об уплате дополнительно еще 1 046 331,84 рублей незаконным (л.д. 5-7 том 1).
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление МВД России по Выборгскому району Ленинградской области, Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни, Федеральная таможенная служба России.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО868 удовлетворены, судом постановлено признать незаконными действия Выборгской таможни СЗТУ ФТС России по отказу ФИО490ФИО525ФИО530ФИО535 считать выполненными обязательства по оплате таможенных платежей в размере 1 046 331 рубль 84 копейки, по отказу в отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 189-204 том 1).
Дополнительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от 29 марта 2023 года об исправлении описки, административные исковые требования ФИО869 удовлетворены, судом постановлено признать незаконным отказ начальника Выборгской таможни ФИО919ФИО932 считать выполненной обязанность ФИО870 по оплате таможенных платежей в размере 1 046 331,84 рублей, изложенный в ответе № № от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также постановлено признать незаконным и отменить решение Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца № № (л.д. 229-239, 241-242 том 1).
В апелляционных жалобах на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений, Выборгская таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционных жалоб Выборгская таможня указала, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что решение Выборгской таможни по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № № и уведомление в адрес ФИО871 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспаривались, незаконными не признаны. ФИО872 уклонился от уплаты таможенных платежей по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Выборгской таможней было принято решение о неразрешении въезда в отношении административного истца на основании положений подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию». Также судом не было принято во внимание, что брак с гражданкой Российской Федерации был заключен административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения о неразрешении въезда. Доводы административного истца о наличии у него супруги судом не проверены, супруга административного истца к участию в деле не привлечена, в качестве свидетеля судом не допрашивалась. Таможенные органы Российской Федерации при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не вправе учитывать такие обстоятельства, как семейное положение должника, обеспеченность его жильем на территории Российской Федерации, проживание членов его семьи на территории Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено положениями статей 25.10 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию», а также Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12. Доказательств утраты административным истцом правовой и социальной связи с государством, гражданином которого он является, невозможности проживать с супругой в государстве гражданской принадлежности, сведений о доходе, роде деятельности, законопослушном поведении административного истца на территории Российской Федерации не представлено. Вывод суда о том, что с момента получения денежных средств у Центральной акцизной таможни возникла обязанность информировать СЗТУ о погашении задолженности, не основан на нормах закона (л.д. 210-211, том 1; л.д. 21-25, 40-44 том 2).
Административным истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми административный истец просил оставить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 244-246 том 1).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО873, административный ответчик начальник Выборгской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления ФИО920ФИО933, заинтересованные лица Управление МВД России по Выборгскому району Ленинградской области, Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2019 года гражданин Франции ФИО874 временно, на срок до 19 ноября 2020 года, ввез для личного пользования на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни зарегистрированное транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN №, №, на основании пассажирской таможенной декларации № №. Срок временного ввоза транспортного средства на таможенную территорию Евразийского экономического союза был установлен до 19 ноября 2020 года. Согласно решению Евразийской экономической комиссии от 29 апреля 2020 года № 47 срок временного ввоза транспортного средства продлен до 30 сентября 2021 года (л.д. 18, 160-161 том 1).
По результатам таможенного контроля, проведенного таможенным постом МАПП Торфяновка Выборгской таможни, ДД.ММ.ГГГГ принято решение № ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нарушения срока временного ввоза автомобиля, помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории Евразийского экономического союза, составлен расчет таможенных пошлин (л.д. 24-25 том 1).
В адрес ФИО875 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления таможенных платежей в размере 1 046 331 рубль 84 копейки и пени в размере 87 993 рубля 60 копеек (л.д. 69-74 том 1).
Решением Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № № гражданину Франции ФИО876 не разрешен въезд в Российскую Федерацию в связи с невывозом транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN №, №, в установленный таможенным органом срок 30 сентября 2021 года, уклонением от уплаты таможенных платежей по уведомлению о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от ДД.ММ.ГГГГ № №, срок добровольной оплаты которого истек 26 июля 2022 года (л.д. 76 том 1).
Выпуск временно ввезенного транспортного средства в свободное обращение оформлен административным истцом 19 июля 2022 года по пассажирской таможенной декларации № № (л.д. 151-152 том 1).
Согласно письму начальника Выборгской таможни ФИО921ФИО934 от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку временно ввезенное транспортное средство выпущено в свободное обращение по истечении сроков, в течение которых данное транспортное средство могло временно находиться на таможенной территории Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных пошлин не прекращается. Основания для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства отсутствуют (л.д. 27-28 том 1).
№ФИО877 оплатил по платежному поручению № № денежную сумму в размере 1 060 200,00 рублей на счет Межрегионального операционного УФК (ФТС России) (л.д. 22, 162 том 1).
В письме Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании заявления лица, внесшего авансовые платежи, об использовании авансовых платежей в связи с получением уведомления (уточнения к уведомлению) об уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 17 ноября 2022 года № б/н задолженность по пени в размере 114 541,96 рублей погашена 17 ноября 2022 года
Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО878 оплатил таможенные платежи и пени в полном объеме, то с момента получения денежных средств у Центральной акцизной таможни возникла обязанность информировать СЗТУ о погашении задолженности. При этом сохранение задолженности влечет двойную ответственность, что приведет к неосновательному обогащению административного ответчика. Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ФИО879 вступил в брак с гражданкой Российской Федерации, владеет на праве собственности недвижимым имуществом на территории Российской Федерации, поставлен на учет в налоговом органе, имеет разрешение на временное проживание, а также регистрацию по месту жительства в городе Санкт-Петербурге, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае усматривается наличие исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО880, оспариваемым решением административным истцу созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, на проживание со своей супругой, нуждающейся в его заботе и опеке, имеющей устойчивую связь с Российской Федерацией. Само по себе наличие задолженности по таможенным платежам без установления умысла иностранного гражданина на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение ограничивает права административного истца на личную жизнь, свободу передвижения, выбор места жительства, основано лишь на констатации факта неуплаты таможенных платежей, без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь административного истца, что не соответствует положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней.
Судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.
На основании пункта 5 статьи 268 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте б настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС таким обстоятельством является нахождения транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с их невывозом, в таком случае сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в пункте 5 настоящей статьи, считается день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более одного года.
В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не применяются, если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 настоящего Федерального закона, не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, либо со дня наступления обстоятельств, при которых обязанность лиц уплачивать таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации подлежит исполнению.
В соответствии со статьей 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.
Согласно части 7 статьи 14 ТК ЕАЭС товары находятся под таможенным контролем до наступления, в том числе, следующих обстоятельств:
- приобретение в соответствии с ТК ЕАЭС статуса товаров Союза, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 14 ТК ЕАЭС;
- фактический вывоз этих товаров с таможенной территории Союза;
- уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, ввезенных с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, в случае совершения действий в нарушение установленных в соответствии с пунктом 8 статьи 266 ТК ЕАЭС условий ввоза на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами.Согласно пункту 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС. После наступления обязательств, указанных в пункте 7 - 15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения трех лет со дня наступления таких обстоятельств.
В соответствии со статьей 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации (пункт 1).
Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта при наступлении следующих обстоятельств: исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов в размерах, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом (подпункт 1 пункта 2 статьи 268 ТК ЕАЭС).
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт уплаты административным истцом таможенных платежей и пени, начисленных ему по уведомлению о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от ДД.ММ.ГГГГ № №, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения обязанности административного истца по уплате вменяемых ему таможенных платежей и пени.
Вместе с тем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконными действий Выборгской таможни по отказу ФИО503ФИО526ФИО531ФИО536 считать выполненными обязательства по оплате таможенных платежей в размере 1 046 331 рубль 84 копейки, а также признании незаконным отказа начальника Выборгской таможни ФИО922ФИО935 считать выполненной обязанность ФИО504ФИО744ФИО941 по оплате таможенных платежей в размере 1 046 331,84 рублей, изложенного в ответе № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из материалов дела, административным истцом в адрес Выборгской таможни было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что административный истец прошел процедуру «растаможевания» машины, уплатив все необходимые квитанции, просил снять с него ограничения, предусмотренные подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ (л.д. 26 том 1).
Данное обращение ФИО881 рассмотрено Выборгской таможней в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно письму начальника Выборгской таможни ФИО923ФИО936 от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку временно ввезенное транспортное средство выпущено в свободное обращение по истечении сроков, в течение которых данное транспортное средство могло временно находиться на таможенной территории Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных пошлин не прекращается, в силу чего основания для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства отсутствуют (л.д. 27-28 том 1).
Исходя из буквального содержания обращения ФИО882 от ДД.ММ.ГГГГ, в нем не содержалось просьбы считать выполненными обязательства по оплате таможенных платежей. В данном обращении ФИО883 ставил вопрос об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации.
Следовательно, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № начальником Выборгской таможни ФИО924ФИО937 не принималось решение об отказе считать выполненными обязательства по оплате таможенных платежей.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
В части действий административного ответчика, выразившихся в отказе считать выполненными обязательства административного истца по оплате таможенных платежей, предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения данного требования административного иска, отсутствует. В связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования административного иска у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, Федеральная таможенная служба является таким органом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку оспариваемое решение Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в связи с уклонением ФИО884 от уплаты таможенных платежей по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № № о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин в размере 1 046 331 рубль 84 копейки и пени в размере 87 993 рубля 60 копеек, на общую сумму 1 134 325 рублей 44 копейки, при этом на момент вынесения таможенным органом решения от ДД.ММ.ГГГГФИО885№ произведена оплата таможенных платежей в размере 1 060 200 рублей, то есть не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для принятия в отношении ФИО886 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Вместе с тем само по себе наличие у административного истца супруги - гражданки Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим право ФИО887 на уважение его личной и семейной жизни.
При этом судебной коллегией учитывается, что административным истцом заключен брак с гражданкой Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (л.д. 90 том 1).
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что административный истец утратил связь с Французской Республикой, из материалов дела не усматриваются.
Из сведений, предоставленных Управлением внутренних дел России по Выборгскому району Ленинградской области, усматривается, что ФИО888 неоднократно прибывал на территорию Российской Федерации, в период с 2010 года по 2021 год в качестве целей визита указаны – культурные связи, частная цель, туризм. ФИО889 было выдано разрешение на временное проживание в период с 19 января 2022 года по 19 января 2025 года. С 28 января 2022 года ФИО890 прибывал на территорию Российской Федерации с целью – временное проживание (л.д. 102-132 том 1).
Исходя из изложенного, поскольку в период с 2010 по 2021 годы ФИО891 неоднократно въезжал в Российскую Федерацию с целями, не связанными с временным проживанием, непрерывно в течение длительного времени в Российской Федерации не проживал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается длительность проживания административного истца в Российской Федерации.
Само по себе желание административного истца проживать с семьей на территории Российской Федерации не может рассматриваться как приоритетное над возникшей у него, как декларанта транспортного средства, обязанности по уплате таможенных платежей.
Имеющиеся в собственности административного истца объекты недвижимого имущества (л.д. 91-93 том 1) не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.
Административный истец, ссылаясь на чрезмерность оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не представил убедительных доказательств, об этом свидетельствующих.
При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.
Учитывая характер совершенного административным истцом правонарушения, отсутствие доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
При таких обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на уважение личной и семейной жизни не может быть признан обоснованным, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имелось оснований для удовлетворения требования административного искового заявления о признании незаконным и отмене решения Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.
В соответствии с Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы России от 08 августа 2017 года № 1288, в случаях, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26, подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции ФТС России, подразделением (должностным лицом) таможенного органа подготавливаются материалы, содержащие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Решение) (пункт 1).
Материалы, содержащие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия либо отмены Решения (далее - материалы для принятия Решения), подготавливает подразделение (должностное лицо) таможенного органа, осуществляющее взыскание таможенных платежей и пеней, - после истечения срока, установленного требованием об уплате таможенных платежей, и подтверждения факта неуплаты таможенных платежей (подпункт 1 пункта 2).
Подразделение (должностное лицо) таможенного органа, указанное в пункте 2 настоящего порядка, не позднее 3 рабочих дней со дня, когда таможенному органу стало известно об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия Решения, готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Решение об отмене) (приложение N 3 к приказу) и направляет его для принятия Решения об отмене.
К проекту Решения об отмене прилагаются материалы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены Решения (пункт 8).
Из содержания административных исковых требований усматривается, что ФИО892 не согласен с отказом таможенного органа в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, изложенным в письме начальника Выборгской Таможни ФИО925ФИО938 от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 27-28 том 1).
Материалами дела подтверждается, что решение Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в связи с уклонением ФИО893 от уплаты таможенных платежей по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № № о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин в размере 1 046 331 рубль 84 копейки и пени в размере 87 993 рубля 60 копеек, на общую сумму 1 134 325 рублей 44 копейки.
Из материалов дела также усматривается, что №ФИО894 произведена оплата таможенных платежей в размере 1 060 200 рублей (л.д. 22 том 1), то есть не в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГФИО895 произведена оплата пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в размере 114 541 рубль 96 копеек (л.д. 29 том 1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент составления начальником Выборгской таможни ФИО926ФИО939 письма от ДД.ММ.ГГГГ № № таможенные платежи и пени по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № № не были уплачены административным истцом в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части требования административного иска о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в отказе отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО896, оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Вместе с тем требование административного иска о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в непринятии решения об отмене решения о неразрешении ФИО897 въезда в Российскую Федерацию, административным истцом заявлено не было.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ приведенным требованиям не соответствуют, в связи с чем, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО522ФИО527ФИО532ФИО537 отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2023 года.
(судья Грачева Ю.С.)
