Дело № 33-6073/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романчука Г.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания Гайде» к Романчуку Г.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Страховая компания Гайде» по доверенности Матюшова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО «СК Гайде», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Романчуку Г.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 867,500 рублей. Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Пикник» с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением Романчука Г.В. и автомобиля марки «Ауди А7» с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением <данные изъяты> Автомобиль марки «Ауди А7» принадлежал <данные изъяты> и был застрахован в ПАО «СК Гайде». Виновным в ДТП был признан Романчук Г.В. По результатам оценки, представленной истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А7» составила 1 113 952 рублей, в результате чего ремонт был признан нецелесообразным, поскольку его стоимость превысила 75% от страховой стоимости. Стоимость годных остатков составила 390 000 рублей. Истец, исполняя обязательства по договору страхования, выплатил страховое возмещение на условиях «полная гибель транспортного средства» в размере 987 500 рублей. Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение по ОСАГО в сумме 120 000 рублей. Ответчику направлялась претензия о компенсации ПАО «СК Гайде» материального ущерба в сумме 867 500 рублей. Претензия Романчуком Г.В. оставлена без удовлетворения.
В суде первой инстанции представитель ответчика вину Романчука Г.В. в ДТП не оспаривал, возражал относительно размера заявленных исковых требований, полагая его завышенным. По его ходатайству судом была назначена, а АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» проведена судебная товароведческая экспертиза, в результате которой эксперт установил целесообразность восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А7», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 701 409,50 рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2016 уточненные исковые требования ПАО «СК Гайде» удовлетворены в полном объеме.
С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2016г. Романчук Г.В. не согласился, в лице представителя Николаева В.К. представил апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. Апеллянт выражает несогласие с размером взысканной суммы ущерба, полагает, что он должен быть рассчитан по формуле 1 032 500 рублей (стоимость автомобиля в неповрежденном порядке) – 390 000 (стоимость годных остатков) – 120 000 (страховое возмещение по ОСАГО) = 522 500 рублей.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Положения п. 1 ст. 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 ст. 965 ГК РФ указывает на то, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из виновности Романчука Г.В. в совершении ДТП и причинении им механических повреждений автомобилю марки «Ауди А7», застрахованным в ПАО «СК Гайде», что самим ответчиком не оспаривалось.
Также приняты во внимание судом первой инстанции и доводы представителя ответчика о завышенном размере заявленных исковых требований, в результате чего была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 701 409,50 рублей, что привело к уточнению требований истца. Результаты экспертизы ответчиком не оспаривались.
Поскольку ПАО «СК Гайде» выплатило за автомобиль марки «Ауди А7» страховое возмещение, то в сумме превышающей страховое возмещение в размере 120 000 рублей, выплаченное страховой компанией ответчика, истец имеет право требования к виновнику ДТП в соответствующей части.
Вина Романчука Г.В. в ДТП, причинно-следственная связь в возникновении ущерба и его размер подтверждены материалами дела.
Единственный довод апелляционной жалобы о неверном расчете размера убытков истца не может быть положен в основу отмены решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и опровергается материалами дела. Автомобиль подлежал восстановительному ремонту, сумма ремонта с учетом износа определена судебной товароведческой экспертизой, результаты которой сторонами не оспаривались. Следовательно, суд первой инстанции правомерно вычел из нее страховое возмещение по ОСАГО, выплаченное страховой компанией ответчика, а часть превышающую данную выплату взыскал с Романчука Г.В.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Романчука Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Аношин А.Ю.
