УИД 47RS0004-01-2020-008248-28
суд первой инстанции № 2-6895/2021
суд апелляционной инстанции № 33-4424/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.
с участием прокурора Чубуковой А.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грушковской Л.И. по гражданскому делу № 2-6895/2021 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Грушковской Л.И. к Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, Главе администрации Муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области о восстановлении в должности директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству и развитию территорий» Бугровского сельского поселения Всеволожского района Ленинградской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области – Михайловой Е.А. заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Грушковская Л.И. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, Главе администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области о восстановлении в должности директора МКУ «Агентство по строительству и развитию территорий» Бугровского сельского поселения Всеволожского района Ленинградской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.08.2020 по 31.05.2021 в размере 834748 руб. 74 коп.
В обоснование требований указала, что 01.01.2015 между истцом и администрацией МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области был заключен трудовой договор как с руководителем муниципального учреждения на неопределенный срок. Истец была принята на должность директора МКУ «Агентство по строительству и развитию территорий» Бугровского сельского поселения.
25.08.2020 ответчиком было издано распоряжение № 95 л/с «О прекращении трудового договора с директором МКУ «Агентство по строительству и развитию территорий» Бугровского сельского поселения Всеволожского района Ленинградской области Грушковской Л.И.» на основании которого трудовой договор был прекращен по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации без обоснования причин увольнения. Полагает данное увольнение незаконным, поскольку оно не обосновано ответчиком, при издании распоряжения, ответчик не учел, что она является лицом предпенсионного возраста, поэтому решение об увольнении должно быть обосновано. В день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, в связи с чем работодателем нарушена процедура увольнения.
Грушковская Л.И. указала, на недопустимость злоупотребления правом, что расторжение трудового договора с руководителем учреждения должно быть обусловлено возникновением таких обстоятельств, которые необходимы для реализации защиты прав и законных интересов собственника и вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем. В течение всего периода выполнения обязанностей в должности директора к истцу не имелось никаких нареканий к ее работе, она неоднократно поощрялась работодателем за добросовестное выполнение своих обязанностей. Увольнение было инициировано на основании распоряжения Главы администрации МО «Бугровское сельское поселение» № 95 л/с от 25.08.2020, в котором указано, что принято решение о прекращении трудового договора, но самого решения никто не выносил. Вместе с тем при назначении истца на должность, принималось решение Совета депутатов поселения № 2 от 21.01.2009.
Указывает, что в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, не направлялось, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, а также не проведена аттестация соответствие ее занимаемой должности.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения. Указал, что распоряжение № 95 л/с издано главой администрации в пределах полномочий, законно и обоснованно. Увольнение истца с должности директора муниципального казенного учреждения осуществлено в соответствии с действующим законодательством. Трудовое законодательство не содержит каких-либо запретов, касающихся увольнения работников предпенсионного возраста.
Представитель ответчика главы администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Третье лицо МКУ «Агентство по строительству и развитию территорий» Бугровского сельского поселения Всеволожского района Ленинградской области возражений по иску не представило.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Грушковская Л.И. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств для увольнения истца. Судом были нарушены нормы процессуального права при принятии искового заявления и изготовлении решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П разъяснено, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Положения п. 2 ч. 1 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).
С учетом приведенных положений, прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Постановления администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 30.01.2009 № 06 Грушковская Л.И. назначена директором МУ «Агентство по строительству и развитию территорий Бугровского сельского поселения».
01.01.2015 между МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Грушковской Л.И., заключен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения.
В соответствии с п. 8.3 трудового договора при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса российской Федерации ему выплачивается компенсация в размере пяти должностных окладов.
25.08.2020 главой администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области издано распоряжение № 95 л/с «О прекращении трудового договора с директором муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству и развитию территорий Бугровского сельского поселения» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Грушковской Л.И.». Основанием для расторжения трудового договора послужило принятие администрацией муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области решения о прекращении трудового договора с Грушковской Л.И. В данном распоряжении указано на необходимость выплаты Грушковской Л.И. компенсации в соответствии с п. 8.3 трудового договора от 01.01.2015 в размере 5 должностных окладов.
В соответствии с п. 1.4 Устава муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству и развитию территорий Бугровского сельского поселения» Всеволожского муниципального района Ленинградской области учредителем учреждения является муниципальное образование «Бугровское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования.
В соответствии с п. 1.11 Устава муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству и развитию территорий Бугровского сельского поселения» Всеволожского муниципального района Ленинградской области собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Бугровское сельское поселение» Всеволожского района ленинградской области. Полномочия собственника имущества осуществляет администрация муниципального образования «Бугровское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области. В соответствии с п. 4.2 Устава, учреждение возглавляет директор, назначаемый на должность освобождаемый от должности распоряжением администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что ответчиком не нарушены права истца при увольнении, ответчик имел право на расторжение с руководителем трудовых отношений, в силу трудового законодательства, не связанных с наличием нарушений трудовых обязанностей истцом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть расторгнут в любое время и независимо от совершения руководителем виновных действий, не зависимо от того, на какой срок заключен трудовой договор либо он является бессрочным, при этом не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Согласно ч. 4. ст. 43 Закона № 131-ФЗ, распоряжение о расторжении трудового договора вынесено главой муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования.
При вынесении решения суд первой инстанции учел положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», согласно которым при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поэтому доводы истца, что ответчик не доказал наличие оснований для расторжения с ней трудовых отношений, являются не состоятельными.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что для увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ не требуется проведения аттестации и получение решения аттестационной комиссии, поскольку с истцом не прекращался трудовой договор, как с лицом не прошедшим аттестацию.
При рассмотрении дела, что следует также из пояснений сторон, не было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые привели к увольнению истца, а также не были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Само по себе не привлечение истца к дисциплинарной ответственности в период ее работы, наличие между сторонами нормальных трудовых отношений, поощрения истца в период работы, не свидетельствует, что ответчик, лишается права на увольнение руководителя по указанным основаниям, как и предпенсионный возраст истца, поскольку трудовое законодательство не содержит исключений для возможности увольнения руководителей по п.2 ст.278 ТК РФ, предпенсионного возраста. При заключении трудового договора, истец знала, что у работодателя имеется такое право, которым он вправе воспользоваться по своему усмотрению, если придет к выводу, что для работы муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству и развитию территорий Бугровского сельского поселения» необходима смена руководителя, для решения стоящих перед учреждением задач.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что несвоевременное вручение истцу трудовой книжки и производство выплат при увольнении не является основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, и не влечен незаконность увольнения, что также следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 02.06.2015.
Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, и не влекут к отмене правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушковской Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022.
