Дело № 33а-2507/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 19 апреля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Астапенко С.А.
судей Морозовой С.Г. и Муратовой С.В.
при секретаре Епифанцевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исмагилова Рашида Фаатовича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2018 года об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возобновлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения ФИО7 – представителя от Исмагилова Р.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава – исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Синица Н.Г., представляющей также интересы УФССП России по Ленинградской области, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Исмагилов Р.Ф. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области, которым просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Синица Н.Г. от 22.12.2017 года № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; возобновить исполнительное производство с целью надлежащего исполнения решения суда.
В обоснование требований административного иска указывалось, что 8.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6 на основании исполнительного листа N 005672510 от 15.12.2015г., выданного по делу № от 30.10.2015г., возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнение Ассоциацией «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» обязанности выдать Исмагилову Р.Ф. надлежащим образом заполненный вкладыш в трудовую книжку серии.
22.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Синица Н.Г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
На основании данного акта, 22.12.2017 г. судебным приставом- исполнителем Синица Н.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Административный истец полагал об отсутствии оснований у судебного пристава – исполнителя для окончания исполнительного производства, мотивируя тем, что заинтересованное лицо Ассоциация «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» до настоящего времени не исполнило свою обязанность по исполнению решения суда. 8.07.2016 заинтересованное лицо представило вкладыш в трудовую книжку, который содержал одну запись о прекращении полномочий истца - 11.07.2014 г. Вторично вкладыш был получен истцом по почте 24.10.2016г., а затем возвращен должнику по акту от 23.12.2016г. Попытка вручить вкладыш в трудовую книжку вновь предпринята 9.02.2017г., однако составлен акт о неисполнении должником решения суда, так как запись об увольнении Исмагилова Р.Ф. противоречит трудовому законодательству. Представитель административного истца, указывая на данные обстоятельства, отказалась от получения вкладыша, однако он был направлен по почте и получен 22.02.2017г. Вкладыш 28.02.2017г. направлен в адрес административного ответчика с сопроводительным письмом о несоответствии даты увольнения во вкладыше действующему законодательству и невозможности считать его надлежащим образом заполненным. Также 23.06.2017г. заинтересованное лицо в присутствии административного ответчика пыталось вручить административному истцу ненадлежащим образом заполненный вкладыш в трудовую книжку. Судебный пристав - исполнитель в свою очередь проигнорировал все доводы, на которые ссылался представитель административного истца. При этом работодатель обязан выдать трудовую книжку работнику в последней день работы. Если работодатель по своей вине задерживает выдачу трудовой книжки, то обязан возместить заработок за все время задержки. День увольнения будет считаться днем выдачи трудовой книжки.
Кроме того, по мнению административного истца, в трудовую книжку вносится запись о прекращении трудового договора со ссылкой на ст. 278 ТК РФ без указания конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. Формулировка увольнения в представленном вкладыше не соответствовала закону, поскольку прекращение трудовых отношений с руководителем организации возможно, как по общим основаниям (ст. 77 ТК РФ), так и по дополнительным основаниям прекращения трудового договора (ст. 278 ТК РФ). При расторжении трудового договора с руководителем по решению уполномоченного органа юридического лица указывать конкретные обстоятельства прекращения трудового договора не требуется. В трудовую книжку вносится лишь запись о прекращении трудового договора со ссылкой на ст. 278 п.2 ТК РФ без указания конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.
Административным истцом отмечалось, что неоднократное неисполнение решения суда и противоречащее закону внесение записей в трудовую книжку свидетельствует о злостном уклонении от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, с целью невыплаты причитающихся взыскателю денежных средств. С начала возбуждения исполнительного производства представителем истца совершались все предусмотренные законом действия, направленные на получение вкладыша, заполненного надлежащим образом, дача разъяснений и обязательная явка на все вызовы, инициированные административным ответчиком.
В суде первой инстанции представитель административного истца - ФИО7 требования административного иска поддержала.
Судебный пристав – исполнитель Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Синица Н.Г., представлявшая также интересы УФССП России по Ленинградской области, требования административного иска считала необоснованными.
Представитель заинтересованного лица Ассоциации «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО8 административный иск не признал, считая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Исмагилову Р.Ф. отказано.
На постановленное судом решение Исмагиловым Р.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований иска в полном объеме. В жалобе поддерживается правовая позиция, изложенная административным истцом в суде первой инстанции, и выражается несогласие с выводом суда о том, что вкладыш в трудовую книжку оформлен в соответствии с решением суда и требованиями исполнительного документа. Податель жалобы, ссылаясь на ч.4 ст. 84.1 ТК РФ, указывает, что в рассматриваемом случае дата увольнения не может совпадать с датой прекращения полномочий работника. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику, не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.При рассмотрении дела установлено, что Исмагилов Р.Ф. являлся президентом Ассоциации «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» с 2002 года. 8.07.2014 года принято решение о досрочном прекращении его полномочий.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Исмагилова Р.Ф. к Ассоциации «Ленинградская областная торгово-промышленная палата», суд обязал ответчика выдать Исмагилову Р.Ф. надлежащим образом заполненный вкладыш в трудовую книжку серии АТ-II № на имя Исмагилова Р.Ф.
8.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6 на основании исполнительного листа № от 15.12.2015г., выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу № от 30.10.2015г., возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является исполнение Ассоциацией «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» обязанности выдать Исмагилову Р.Ф. надлежащим образом заполненный вкладыш в трудовую книжку серии AT-II № №
22.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Синица Н.Г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
22.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Синица Н.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Синица Н.Г. от 22.12.2017 года мотивировано тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем 29.11.2017 г. проведены исполнительные действия, направленные на вручение представителю административного истца вкладыша в трудовую книжку. Однако представитель взыскателя отказался предоставлять трудовую книжку для того, чтобы вшить в нее вкладыш, мотивируя это тем, что он заполнен ненадлежащим образом. Такие же действия производились 09.02.2017 г. и 23.06.2017 г., однако по мотивам того, что вкладыш заполнен ненадлежащим образом представитель взыскателя отказался от его получения, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, а также копией вкладыша в трудовую книжку.
21.11.2017 г. вкладыш направлен должником в Гатчинский районный отдел судебных приставов.
Данный вкладыш в трудовую книжку до настоящего времени не вшит в трудовую книжку, так как взыскатель полагает, что он заполнен ненадлежащим образом. На условиях взыскателя Исмагилова Р.Ф. должником Ассоциацией «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» вкладыш не заполнен.
Должником в материалы исполнительного производства представлена копия вкладыша в трудовую книжку Исмагилова Р.Ф., где содержится запись под номером «6» от 15.03.2012г. о том, что он приступил к исполнению обязанностей председателя Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, в качестве документа, на основании которого внесена эта запись, указан приказ от 15.03.2012г. № 63/1-К. Под номером «7» от 08.07.2014г. внесена запись о том, что полномочия председателя Ленинградской областной торгово-промышленной палаты досрочно прекращены по решению внеочередного общего собрания ЛОТПП, в качестве документа, на основании которого внесена запись, указан протокол внеочередного общего собрания от 08.07.2014г. членов ЛОТПП.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об оформлении должником вкладыша в трудовую книжку в соответствии с решением суда, поскольку вкладыш в трудовую книжку заполнен, содержит сведения о работе, о дате приема и увольнения на работу, наименование и реквизиты документов, послуживших основанием для внесения этих данных.
При этом нельзя не согласиться с суждением суда о том, что доводы административного истца сводятся к спору о записи в трудовую книжку в части даты и формулировки увольнения, который подлежит разрешению не в рамках исполнения требований исполнительного листа по исполнительному производству, а в ином порядке.
Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения суда.
Обстоятельства, на которые ссылается Исмагилов Р.Ф., обосновывая свой отказ предоставить должнику трудовую книжку для того, чтобы в неё был вшит заполненный вкладыш, не были предусмотрены решением суда и выданным в соответствии с судебным актом исполнительным документом.
Поскольку при рассмотрении дела представлены доказательства, подтверждающие факт препятствования административного истца исполнению требований исполнительного документа, то отсутствуют основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.
Кроме того, возвращение исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, в том числе предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагилова Рашида Фаатовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Судья Гиренко М.В.
