УИД: 47RS0013-01-2020-000616-40;
суд первой инстанции: № 2-328/2020;
суд апелляционной инстанции:
№ 33-2267/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Алексеевой Г.Ю. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Васильева Н.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2020 (УИД: 47RS0013-01-2020-000616-40) по апелляционной жалобе истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» - адвоката Садиковой С.В. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» к Гаасу С. В. о взыскании в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере среднего месячного заработка, частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» к Гаасу С. В..
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» - адвоката Садиковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Гааса С.В., показания свидетеля Бойцева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТрансГарант» в лице генерального директора Андронова А.М., сведения о котором как о генеральном директоре, так и об учредителе (участнике) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц № ЮЭ9965-20-132694388 от 22 июля 2020 года (том № 1 - л.д.99 - 101), через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 23 июля 2020 года (том № 1 - л.д.4) обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему работнику Гаасу С. В. о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 4.276.456, 00 рублей, процентов на сумму ущерба по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, и расходы по государственной пошлине.
В обоснование исковых требований генеральный директор ООО «ТрансГарант» Андронов А.М. ссылался на те обстоятельства, что в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей – водителя самосвала ответчик, управлявший 1 января 2020 года транспортным средством (далее – ТС) марки Scania государственный регистрационный знак №, VI№, принадлежавшим индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Андроновой Н. О. и находившимся на условиях аренды у ООО «ТрансГарант», результате ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей при осуществлении движения по автодороге с поднятым кузовом причинен значительный ущерб. При этом, по утверждению представителя истца, во исполнение требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ООО «ТрансГарант» была проведена проверка для установления причин возникновения сумм материального ущерба, по результатам которой Гаас С.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), при этом отмечено умышленное причинение ущерба в размере 4.276.456, 00 рублей. В этой связи генеральный директор ООО «ТрансГарант» Андронов А.М., ссылаясь на необходимость применения положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 233, 238, 242 - 244, 247, 248 ТК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», а также в пунктах 37 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеприведенного средства гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.5 - 9).
Текст искового заявления ООО «ТрансГарант» свидетельствует об определении истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции процессуального положения Андроновой Н. О. в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (том № 1 – л.д.5 – 9).
Подпорожский городской суд 9 декабря 2020 года в отсутствие явки Гааса С.В. постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ООО «ТрансГарант», предъявленные к Гаасу С.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Гааса С.В. в пользу ООО «ТрансГарант» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 30.000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 207, 52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканной суммы ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (том № 2 – л.д.39 - 49).
ООО «ТрансГарант» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 9 декабря 2020 года решения, представитель ООО «ТрансГарант» – адвокат Садикова С.В., имеющая от ООО «ТрансГарант» специальные полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № б/н от 22 июля 2020 года сроком на три года (том № 2 – л.д.65), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части, которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, и принять по делу в соответствующей части новое решение: требование о взыскании с ответчика ущерба в полном размере, в остальной части судебного решения просила оставить без изменения. В обоснование частичного судебного вмешательства в судебный акт представитель ООО «ТрансГарант» – адвокат Садикова С.В. ссылалась на неправильное определение обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика отсутствует умышленное причинение ущерба, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 247 ТК РФ. При этом податель жалобы не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, в частности, письменных объяснений Гааса С.В. при проведении компетентным органом проверки ДТП, путевого листа, акте о результатах проверки по факту причинения ущерба от 15 апреля 2020 года, должностной инструкции. Представитель ООО «ТрансГарант» – адвокат Садикова С.В. считала, что материалами дела доказан факт причинения ущерба имуществу истца (ТС) в результате виновных действий ответчика, совершенных умышленно. Однако, по мнению представителя ООО «ТрансГарант» – адвоката Садиковой С.В., указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание и судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что изложенные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о совершении ответчиком умышленных действий, направленных на причинение вреда имуществу истца (том № 2 - л.д.60 - 63).
В ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения гражданского дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с учетом сведений, содержащихся в письменном ответе ООО «СК «Согласие» от 16 марта 2020 года исх. № 851221-02/УБ в адрес ООО «ТрансГарант» об отказе выплате страхового возмещения (том № 1 – л.д.31 – 32), из ООО «СК «Согласие» истребовано заключение № 1042881, составленное 12 марта 2020 года экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (далее – ООО «МЭТЦ») (том № 2 – л.д.82 - 83), при этом суд апелляционной инстанции предложил ООО «ТрансГарант» представить сведения, уточняющие фактические обстоятельства ДТП 1 января 2020 года (том № 2 – л.д.81).
После чего со стороны ООО «ТрансГарант» в подтверждение обоснованности апелляционной жалобы на судебное решение представлены письменная позиция истца по делу (том № 2 – л.д.93 – 94), дополнительные письменные доказательства, уточняющие обстоятельства ДТП (том № 2 – л.д.96 – 113, 169 - 170), а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования ООО «ТрансГарант» (том № 2 – л.д.143 - 151).
Кроме того, ООО «СК «Согласие» представило заключение специалиста № 1042881 от 12 марта 2020 года об исследовании соответствия образования повреждений, составленное экспертом ООО «МЭТЦ «МЭТР» Зайцевым А.А. (том № 2 – л.д.122 – 136).
Помимо прочего по письменному ходатайству представителя ООО «ТрансГарант» - адвоката Садиковой С.В. (том № 2 – л.д.171 -172) с учетом отсутствия возражений со стороны Гааса С.В. с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 1 – л.д.173) в качестве свидетеля был допрошен Бойцев А.В., который, будучи водителем ООО «ТрансГарант», осуществлял аналогичную работу в тот же период времени, когда произошло ДТП, и фактически видел обстоятельства совершения ответчиком действий, причинивших истцу имущественный вред.
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе неоднократно не явилась Андронова Н.О.
Между тем, принимавшая участие в ходе апелляционного разбирательства представитель ООО «ТрансГарант» – адвокат Садикова С.В., которой на основании ордера № А 1808827 от 25 марта 2021 года поручено представление интересов ООО «ТрансГарант» в Ленинградском областном суде (том № 2 -л.д.141), и действовавшая также на основании письменной доверенности № б/н от 22 июля 2020 года сроком на три года (том № 2 – л.д.140), поддержала доводы апелляционной жалобы, считала наличие достаточных оснований для частичной отмены судебного решения от 9 декабря 2020 года и вынесения нового решения в обжалуемой части об удовлетворении исковых требований в полном объеме, тогда как Гаас С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, утверждал, что его действия при исполнении трудовых обязанностей и осуществления управления ТС в период с 31 декабря 2019 года 1 января 2020 года не носили умышленный характер, тогда как осуществление управления ТС с поднятым кузовом считал неосторожностью.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (том № 2 - л.д.75, 85, 158, 164, 167), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2019 года между ООО «ТрансГарант», именуемым в дальнейшем «Работодатель», в лице генерального директора Андронова А.М., с одной стороны, и Гаасом С. В., именуемым в дальнейшем «Работник», с другой сторон, заключен трудовой договору № 48/19 (том № 1 - л.д.10 - 12), по условиям которого «Работник» принимается на работу в ООО «ТрансГарант» на должность водителя самосвала в соответствии с чем и, исходя из условий данного договора, «Работник» обязуется выполнять свои должностные обязанности, определенные данным договором и непосредственно руководителем, а «Работодатель» обязуется обеспечить ему необходимые условия для выполнения работы, выплачивать заработную плату в соответствии с настоящим договором, тогда как работа осуществляется вахтовым методом (том № 1 - л.д.10).
Согласно пункту 7.1 трудового договора № 48/19 от 26 декабря 2029 года «Работник» за причинение имуществу «Работодателю» ущерба несет материальную ответственность в размере, предусмотренном действующим законодательством (том № 1 - л.д.12).
Материалы дела свидетельствуют о том, что в этот же день - 26 декабря 2029 года на основании трудового договора № 48/19 от 26 декабря 2021 года Гаас С. В. был принят на работу в ООО «ТрансГарант» в качестве водителя с тарифной ставкой (окладом) 30.000, 00 рублей с 26 декабря 2019 года (л.д.25),
Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2019 года между сторонами также заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ООО «ТрансГарант» передало Гаасу С.В. для исполнения им трудовых обязанностей по договору № 48/19 от 26 декабря 2019 года шесть ТС, в том числе ТС марки Scania G6 X600 G400CB6X6EHZ государственный регистрационный знак №, VIN: № (том № 1 – л.д.16 - 17).
Тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что ТС, указанные в договоре об индивидуальной материальной ответственности от 26 декабря 2019 года, находятся во временном пользовании – аренде ООО «ТрансГарант» на основании договоров аренды № 1/01/2019 и № 1/01/2020 аренды автомобилей, заключенных соответственно 1 января 2019 года и 1 января 2020 года с ИП Адроновой Н.О. на срок по 31 декабря 2019 года (том № 1 – л.д.19 – 20, 148 - 149).
Согласно путевому листу грузового автомобиля № 1096 от 31/1 12/1 2019/2020, выданному ООО «ТрансГарант», работа водителя ТС марки Scania государственный регистрационный знак № Гааса С.В. осуществлялась с 20:00 31 декабря 2019 года до 08:00 1 января 2020 года, имеется отметка о прохождении водителем 31 декабря 2019 года в 18:00 предрейсового медицинского осмотра, после чего водитель был допущен к исполнению трудовых обязанностей технического исправного ТС (том № 1 – л.д.21, 150 – 150-оборот, 175 - 176), тогда как задание заключалось в осуществлении водителем Гаасом С.В. 10 рейсов по маршруту Терминал - Лавка (том № 1 - л.д.150-оборот, 176).
Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на совершение Гаасом С.В., управлявшим ТС марки Scania G6 X600 государственный регистрационный знак №, через пять дней после заключения трудового договора, а именно 1 января 2020 года в 00:05 наезда на мост на 1.406 км 300 м автодороги «Кола» Р-21 с поднятым кузовом (том № 1 – л.д.22 – 24, 46). При этом согласно определению компетентного органа от 1 января 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том № 1 – л.д.23, 146).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции приказом генерального директора ООО «ТрансГарант» от 14 января 2020 года № 1/л создана комиссия для проведения проверки по установлению обстоятельств (причин) и размера причиненного ущерба в результате ДТП 1 января 2020 года с автомобилем марки Scania G6 X600 государственный регистрационный знак № под управлением Гааса С.В. (том № 1 – л.д.25).
Следует отметить, что по факту повреждения 1 января 2020 года ТС марки Scania G6 X600 G400CB6X6EHZ государственный регистрационный знак № со стороны ООО «ТрансГарант» имело место обращение 9 января 2020 года в ООО «СК «Согласие» (том № 1 – л.д.151 – 151-оборот), с которым заключен договор страхования (полис) серии 2053038 № 202202552/19-ТЮ (том № 1 – л.д.41, 144). Однако согласно письменному ответу ООО «СК «Согласие» от 16 марта 20220 года исх. 851221-02/УБ со ссылкой на заключение специалиста экспертной организации ООО «МЭТЦ» № 10142881 от 12 марта 2020 года отсутствуют основания для признания заявленного ООО «ТрансГарант» события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения (том № 1 - л.д.31 – 32).
В то время как согласно заключению № 178/20ОТ, составленному 6 апреля 2020 года ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» (том № 1 - л.д.37 – 43), стоимость восстановительного ремонта ТС марки Scania G6 X600 G400CB6X6EHZ государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 1 января 2020 года, составляет 4.276.456, 00 рублей (том № 1 – л.д.37), при том, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость ТС до неблагоприятного события (том № 1 – л.д.74).
Кроме того, ООО «ТрансГарант» в подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления в качестве приложения представило акт о результатах проверки по факту причинении ущерба, составленного 15 апреля 2020 года комиссией ООО «ТрансГарант» (том № 1 – л.д.34 - 36), согласно которому комиссия пришла к выводам, в частности, о том, что виновным в ДТП, и причинении имущественного вреда является Гаас С.В., размер ущерба в стоимости восстановительного ремонта ТС в 4.276.456, 00 рублей подлежит взысканию с лица, умышленно причинившего данный ущерб, - водителя Гааса С.В. (том № 1 – л.д.36).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представлена справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы № б/н, выданная ООО «ТрансГарант» 12 августа 2020 года, согласно которой Гаас С.В. выполнял работу с 26 декабря 20169 года по 25 февраля 2020 года в ООО ТрансГарант» на условиях работы вахтовым методом, с применением суммированного рабочего времени: из расчета 60,91 руб/час при 11-часовой рабочей смене, исходя из 30 отработанных календарных дней средний заработок за последние три месяца составил 30.000, 00 рублей (том № 1 – л.д.137, 174).
Рассматривая и разрешая заявленный ООО «ТрансГарант» спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что несмотря на то обстоятельство, что кузов самосвала не способен подняться самостоятельно, тем не менее данное обстоятельство не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных действий, направленных на причинение вреда имущества истца. При этом суд первой инстанции отклонил ссылку истца на договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между сторонами, поскольку работы по управлению ТС и должность водителя не включены в перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823. Суд первой инстанции посчитал, что на Гааса С.В. может быть возложена материальная ответственность за причиненный ООО «ТрансГарант» ущерб в соответствии со статьей 241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка, который составляет 30.000, 00 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов, положенных в основу частичного предоставления ООО «Транс Гарант» судебной защиты имущественного права, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством.
Так, согласно статье 233 ТК РФ, регламентирующей условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, предусмотрено что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 ТК РФ:
часть 1: Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
часть 2: Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: ( … ) 3) умышленного причинения ущерба; ( … )
Помимо прочего согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В то время как статей 248 ТК РФ регламентирован порядок взыскания ущерба, в соответствии с частями 2, 3 и 6 данной статьи:
часть 2: Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
часть 3: При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
часть 6: Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО «ТрансГарант» спора по существу следует учитывать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 1 пункта 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»: к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом пунктом 10 этого же Постановления высшего судебного органа Российской Федерации разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Судебная коллегия также отмечает, что для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ, необходимо выявление формы вины работника в причинении ущерба. При этом привлечение к полной материальной ответственности допускается, если будет установлено, что ущерб причинен умышленно, то есть при наличии вины в форме умысла.
Между тем представленные и собранные по делу доказательства, в том числе в ходе апелляционного разбирательства (том № 2 – л.д.96 – 113, 122 – 136, 143 – 151, 169, 170), не содержат сведений об умышленном причинении Гаасом С.В. ущерба имуществу, находящемся во временном пользовании ООО «ТрансГарант».
При этом в основу отмены судебного решения не может быть положен отказ ООО «СК «Согласие», с которым заключен договор страхования (полис) серии 2053038 № 202202552/19-ТЮ (том № 1 – л.д.41, 144), изложенный в письменном сообщении в адрес ООО «ТрансГарант» от 16 марта 20220 года исх. 851221-02/УБ об отсутствии оснований для признания заявленного ООО «ТрансГарант» события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения (том № 1 - л.д.31 – 32), основанный на заключении специалиста экспертной организации ООО «МЭТЦ» № 10142881 от 12 марта 2020 года.
В свою очередь, истребованное судом апелляционной инстанции заключение специалиста № 10142881, составленное 12 марта 2020 года экспертом ООО «МЭТЦ «МЭТР» Зайцевым А.А. (том № 2 – л.д.122 – 136), содержит вывод о том, что в соответствии с проведенным исследованием установлено, кузов ТС марки Scania G6 X600 G400CB6X6EHZ государственный регистрационный знак № на момент наезда на мост находился в поднятом положении и ТС марки Scania G6 X600 G400CB6X6EHZ государственный регистрационный знак № осуществляло движение. Специалист в области транспортной трасологии ООО «МЭТР» Зайцев А.А. считал, что заявленные повреждения Scania G6 X600 G400CB6X6EHZ государственный регистрационный знак № находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил эксплуатации со стороны водителя марки Scania G6 X600 G400CB6X6EHZ государственный регистрационный знак В 159 ХК 178, при этом механизм образования повреждений марки Scania G6 X600 G400CB6X6EHZ государственный регистрационный знак № соответствуют событию, произошедшему 1 января 2020 года (том № 2 – л.д.132).
Как уже отмечено, в ходе апелляционного разбирательства по письменному ходатайству представителя ответчика с учетом отсутствия возражений со стороны Гааса С.В. с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 1 – л.д.173) в качестве свидетеля был допрошен Бойцев А.В., который подтвердил осуществление движения ТС Scania под управлением Гааса С.В. 1 января 2020 года с поднятым кузовом, а также безуспешной попытки свидетеля сообщить Гаасу С.В. о данном факте, при этом свидетель не располагал сведениями о наличии у Гааса С.В. умысла С.В. на причинение имущественного ущерба работодателю ООО «ТрансГарант», считал, что со стороны Гааса С.В. имела место грубая неосторожность.
Таким образом, со стороны ООО «ТрансГарант», требующего судебной защиты нарушенного имущественного права, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 3 части 1 статьи 243 ТК РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающими причинение имущественного ущерба ООО «ТрансГарант» при наличии вины Гааса С.В. в форме умысла.
Тогда как представленные и собранные по делу доказательства, включая объяснения представителя ООО «ТрансГарант» - адвоката Садиковой С.В. и Гааса С.В., в контексте отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам ДТП 1 января 2020 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно определению компетентного органа от 1 января 2020 года (том № 1 – л.д.23, 146), указывают на наличие в действиях Гааса С.В., принятого на работу за 5 дней до деликта, при осуществлении управления ТС Scania G6 X600 G400CB6X6EHZ государственный регистрационный знак № 1 января 2020 года с поднятым кузовом на протяжении 3,9 км (том № 2 – л.д.97, 169) в течение достаточно короткого периода времени 00:04:15 в период с 00:02:13 по 00:06:28 (том № 2 – л.д.99) именно неосторожности, что исключает возможность возложения на работника причиненного ущерба в полном размере причиненного ущерба.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на заключенный между сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности по причине того, что работа по управлению ТС и должность водителя не включены в перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечившее соблюдение единства сложившейся судебной практики и законности по данной категории дел, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в пунктах 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО «ТрансГарант» - адвоката Садиковой С.В. не содержит.
Проверка постановленного 9 декабря 2020 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ООО «ТрансГарант» - адвоката Садиковой С.В. и отсутствия обжалования судебного решения со стороны других заинтересованных лиц по настоящему делу
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» - адвоката Садиковой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Андреева Т.С.
