Дело № 22-772/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 мая 2018 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шибакова А.П.,
судей Медведевой В.В. и Кондрашовой Л.В.,
с участием прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,
осуждённого Парамоненко А.Г.,
защитника - адвоката Колесника Т.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего ФИО7,
при секретаре Вольвак М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Парамоненко А.Г. и его защитника - адвоката Колесника Т.Н. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2018 года, которым
Парамоненко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,
осужден:
по ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяца лишения свободы;
по ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяца лишения свободы;
по ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяца лишения свободы;
по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Прекращено производство по иску муниципального предприятия муниципального образования «<данные изъяты>» к Парамоненко А.Г. о взыскании 70932 рублей 26 копеек.
Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., выслушав выступления осужденного Парамоненко А.Г. и адвоката Колесника Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО7 и прокурора Тихановой Н.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Парамоненко А.Г. признан виновным и осуждён за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Парамоненко А.Г., являясь директором муниципального предприятия «<данные изъяты>», незаконно получил и похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства путем незаконного ежемесячного начисления надбавки к должностному окладу в размере 20% принадлежащие муниципальному МП «<данные изъяты>», на общую сумму 32 050 рублей 00 копеек, обратив указанные денежные средства в свою пользу, причинив МП «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.
Он же признан виновным и осужден за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Парамоненко А.Г., являясь директором МП «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, незаконно получил и похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства путем незаконного ежемесячного начисления надбавки к должностному окладу в размере 10% за непрерывный стаж и надбавки к должностному окладу в размере 20%, за выполнение плана, принадлежащие МП «<данные изъяты>», на общую сумму 226 644 рубля 40 копеек, обратив указанные денежные средства в свою пользу, причинив в результате своих преступных действий МП «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.
Он же признан виновным и осужден за совершение присвоение, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Парамоненко А.Г., являясь директором МП «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, незаконно получил и похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства путем незаконного начисления премии: за высокие производственные достижения по итогам работы за год, в связи с празднованием 23 февраля, за успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей (квартальные премии), в связи с празднованием Дня радио, принадлежащие МП «<данные изъяты>», на общую сумму 268 795 рублей 41 копейку, обратив указанные денежные средства в свою пользу. В результате своих преступных действий он причинил МП «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.
Он же признан виновным и осужден за совершение действий должностным лицом, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Парамоненко А.Г., являясь директором МП «<данные изъяты>», путем присвоения распорядился денежными средствами, принадлежащими МП «<данные изъяты>», подписывая без надлежащего согласования с заместителем главы администрации муниципального образования, курирующего данное предприятие и утверждения главой администрации <адрес> муниципального района, изданные по его - Парамоненко А.Г. указанию, введенной в заблуждение относительности законности его действий и находящейся в зависимом от него положении, главным бухгалтером МП «<данные изъяты>» ФИО5, приказы о начислении Парамоненко А.Г. надбавки к должностному окладу за непрерывный стаж работы в размере 10% и надбавки к должностному окладу в размере 20% за выполнение плана и о его премировании к праздничным датам, чем причинил существенный вред правам и законным интересам коммерческой организации - МП «<данные изъяты>» в виде значительного завышения расходов предприятия, уменьшающих его прибыль, на общую сумму 115 411 рубль 52 копейки, что привело к увеличению убыточности деятельности МП «<данные изъяты>», подрыве деловой репутации.
Преступления совершены в помещении муниципального предприятия «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Парамоненко А.Г. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Парамоненко А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая состав суда, рассмотревшего уголовное дела, считает, что для самоотвода судьи имелись законные основания.
Указывает, что суд необоснованно отверг его доводы о том, что с 2013 года он, в соответствии с трудовым договором, занимал должность директора МП «<данные изъяты>». Согласно договору ему начислялась заработная плата, состоявшая из должностного оклада, дополнительной ежемесячной надбавки в размере 50% от должностного оклада и ежемесячного премирования, которое производилось после согласования с заместителем главы администрации муниципального образования. Отмечает, что в МП «<данные изъяты>» действовало «Положение о материальном стимулировании работников предприятия», на основании которого производилось начисление и выплата работникам МП «<данные изъяты>» различных надбавок к должностному окладу, в том числе за стаж, выполнение плана и премии. Для начисления указанных выплат, надбавок и премий, Парамоненко А.Г. подписывал соответствующие приказы, куда включались также указания о начислении указанных выплат. Тексты указанных приказов готовила бухгалтер МП «<данные изъяты>» ФИО5 Поскольку директор МП «<данные изъяты>» является работником данного предприятия, то в указанных случаях Парамоненко А.Г. полагал, что получал все выплаты, предусмотренные «Положением о материальном стимулировании работников предприятия», обоснованно и законно. Ежегодно в администрацию сдавался отчет о том, какие траты на заработную плату были у предприятия с указанием конкретных сумм. Информация о фактической заработной плате Парамоненко А.Г. не скрывалась, данных о том, что выплаты ему производились необоснованно, не поступало до проведения проверки. Кроме того, согласно штатному расписанию, утвержденному главой администрации, до конца 2014 года надбавка составляла 70%, а не 50%, в связи с чем Парамоненко А.Г. считал, что, поскольку штатное расписание удостоверено главой администрации, то он имеет право на надбавку в 70%.
Оспаривает наличие у него умысла на совершение преступления, поскольку лица, ранее занимающие должность директора МП «<данные изъяты>», получали надбавки, согласно положению о стимулировании труда работников предприятия. О том, что Парамоненко А.Г. не должен был получать выплат, кроме тех, которые были оговорены в трудовом договоре, он узнал только после проведённой проверки. Никого в заблуждение, в том числе бухгалтера МП «<данные изъяты>» ФИО5, производившую расчеты по начислению полагающихся выплат, готовившую тексты приказов, он не вводил. Полагает, что инкриминируемая ему сумма причинённого ущерба 2016 году в соотношении с доходами предприятия не могла ухудшить деятельность предприятия. Считает, что суд не мотивировал наличие трех эпизодов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также то, что умысел на совершение преступлений у него возникал и прекращался три раза; не обосновал, в чем заключается существенное нарушение прав и законных интересов организации, поскольку срывов в работе организации за 2016 год допущено не было; никаких невыплат заработной и иной платы, в том числе обязательных налоговых платежей допущено не было. На счете организации ежемесячно находилось два миллиона рублей, и эта сумма не уменьшалась. Убыток в размере 651000 рублей в 2016 году возник в результате конкуренции, поскольку большое число абонентов телевидения перешло к другим организациям, а уменьшение дохода на три миллиона рублей по сравнению с 2015 годом произошло по причинам, не зависящим от него.
Просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Колесник Т.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного Парамоненко А.Г.
Дополнительно защитник цитирует разъяснения п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», а также п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».
Указывает, что факт ежемесячного нахождения на счете организации денежных средств в размере двух миллионов рублей подтвердил в судебном заседании и.о. директора МП «<данные изъяты>» ФИО7
Отмечает, что по сравнению с 2015 годом, в 2016 году на социальный пакет 4 канала число абонентов уменьшилось на 261 человек, а на базовый пакет 61 канал - на 1407 человек, в результате чего выручка за 2016 год в сравнении с 2015 годом уменьшилась на три миллиона шестнадцать тысяч рублей. Всего выручка за 2015 год составила 17595000 рублей, а за 2016 год- 14579000 рублей. При уменьшении выручки в три миллиона шестнадцать тысяч рублей, убыток за год составил всего 561000 рублей, что говорит о том, что полученные за 2016 год Парамоненко А.Г. денежные средства в размере 72 000 рублей, которые обвинение считает полученными незаконно, никаким образом не повлияли на работе предприятия и существенно не отразились на его деятельности, которое потерпело убыток в год 561000 рублей при уменьшение дохода на 3016000 рублей по сравнению с 2015 годом. Указанный убыток произошел по причинам, не зависящим от Парамоненко А.Г.
Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении предварительного слушания и в признании доказательств недопустимыми. Указывает, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приобщении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ являются документами, полученными с нарушением закона, поскольку в ходе осмотра осматривалось множество документов, а фотографирование производилось только нескольких документов. Кроме того, фотографирование самого хода осмотра и остальных документов, в нарушение положений ст. 170 УПК РФ, не производилось.
Просит отменить приговор, вынести в отношении Парамоненко А.Г. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Парамоненко А.Г. и адвоката Колесника Т.Н. государственный обвинитель Григорьева Н.В. указывает, что считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, размер и вид назначенного наказания - справедливыми, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых, по мнению государственного обвинителя, являются несостоятельными - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Парамоненко А.Г. и адвокат Колесник Т.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить по изложенным в жалобах основаниям.
Представитель потерпевшего ФИО7 и прокурор Тиханова Н.А. возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о совершении Парамоненко А.Г. преступлений, за которые он осужден, соответствует фактически установленным обстоятельствам, основан на совокупности допустимых доказательств, которые всесторонне и полно исследованы судом, подробно проанализированы и получили правильную оценку в приговоре.
К указанным доказательствам относятся следующие:
- показания представителя потерпевшего ФИО7, исполняющего обязанности директора МП «<данные изъяты>», из которых следует, что малое предприятие «<данные изъяты>» было создано в 1999 году, учредителями являлись Муниципальное образование в лице КУМИ. Директором согласно договора являлся с 2013 года Парамоненко А.Г., который не являлся работником этого предприятия и у него как у руководителя имелся свой контракт, по которому ему начислялись денежные средства в счет оплаты труда. В 2016 году была проведена проверка предприятия, по результатам которой был составлен Акт. Основной претензией по ревизии было - неправильное назначение премий руководителю. Насколько ему известно, руководителем МП «<данные изъяты>» излишне было получено более 400 000 рублей, которые были перечислены на его расчетный счет. В связи с этим МП «<данные изъяты>» были в завышенном размере начислены страховые взносы, налоги, отпускные.
В 2016 году предприятие понесло убытки. По его мнению, непосредственная деятельность директора - подсудимого Парамоненко А.Г. явилась причиной убыточности предприятия, которое находится в тяжёлом финансовом положении;
- показания свидетеля ФИО5 о том, что Парамоненко А.Г., как директор на основании трудового договора, который был заключён между ним и Администрацией МО в лице главы, знал о порядке начисления своей зарплаты и премирования сотрудников. При проведении проверки ревизором ФИО10 были выявлены нарушения, в том числе, следующие: директору, согласно трудовому договору, полагалась ежемесячная премия, которая должна была согласовываться с Администрацией, и 50 % надбавки. Однако, Парамоненко А.Г. начислялись большие суммы, втом числе 70 % надбавки, ине согласованные премии. Какбыло указано ревизором, все выплаты директору должны были быть отражены в контракте. Парамоненко А.Г. начислялись доплаты на основании «Положения о материальном стимулировании...», но, как оказалось, оно распространялось только на работников МП, анена директора;
- показания свидетеля ФИО11 специалиста юридического отдела администрации <адрес> о том, что собственником имущества МП «<данные изъяты>» является Муниципальное Образование «<адрес>» в лице Администрации Муниципального Образования. Учредителем данного предприятия является МО «<адрес>» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.
Предприятие создано на основании постановления главы МО <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и осуществляет деятельность по предоставлению услуг связи.
Директором предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Парамоненко А.Г., на основании трудового договора, заключенного между ним и Администрацией МО <адрес> муниципальный район <адрес>. Оплата труда Парамоненко А.Г. регулировалась трудовым договором, которым устанавливалось следующее: оклад в размере 26 250 рублей 00 копеек и ежемесячная надбавка 50%. Ежемесячное премирование руководителя могло производиться только после согласования с заместителя главы администрации МО, курирующего данное предприятие и утверждения главой администрации Сланцевского мунипального района. Для согласования премий Парамоненко А.Г. обращался к главе администрации МО <данные изъяты> муниципального района.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Сланцевский муниципальный район <адрес> было заключено дополнительное соглашение к новому договору с руководителем муниципального предприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Парамоненко А.Г. был установлен оклад в размере 28 000 рублей 00 коп. Кроме того, Парамоненко А.Г. на основании Постановления Администрации муниципального образования <данные изъяты> муниципальный район <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании оплаты да руководителя МП «<данные изъяты>» был установлен размер месячного премирования, максимальный размер которого не должен был превышать 50% от должностного оклада.
Никакого иного нормативно-правового акта, регулирующего оплату труда руководителя МП «<данные изъяты>» принято не было, а, следовательно, директору МП «<данные изъяты>» не могли быть начислены и выплачены иные выплаты стимулирующего характера, не предусмотренные его трудовым договором и Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии было проведено контрольное мероприятие по вопросу финансово-хозяйственной деятельности муниципального предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Целью контрольного мероприятия было определение правильности ведения расчетов и расходования средств при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и использования муниципальной собственности, контрольное мероприятие было плановым, проводилось ревизором-инспектором комиссии муниципального образования <данные изъяты> муниципальный район <адрес>ФИО10, на основании решения о проведении контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате контрольного мероприятия были установлены нарушения, в том числе неправомерное начисление стимулирующих и поощрительных выплат Парамоненко А.Г. в сумме 456 557 рублей 55 копеек;
- устав муниципального предприятия муниципального образования «<адрес>» «<данные изъяты>» (МП «<данные изъяты>») (далее Устав) в новой редакции (с внесенными изменениями), утвержденной приказом председателя КУМИ ДД.ММ.ГГГГ, определены правовое положение, порядок и условия функционирования указанного предприятия, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.3.1. указанного Устава собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «<адрес>» в лице Администрации муниципального образования, Комитета по управлению муниципальным имуществом. Учредителем Предприятия является муниципальное образование «<адрес>» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.
Согласно п.п.3.2,3.4 Устава предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и другие счета в кредитных учреждениях, печать со своим полным наименованием. Предприятие является коммерческой организацией.
Согласно п.5.1 Устава, имущество Предприятия находится в собственности МО «<адрес>» и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.
Согласно п.7.2, п.7.5 Устава, Предприятие возглавляет директор (руководитель), назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой муниципального образования «<адрес>»;
руководитель без доверенности осуществляет действия от имени Предприятия в порядке, предусмотренном законодательством, Уставом и трудовым договором...» (№);
- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между руководителем МП «<данные изъяты>» Парамоненко А.Г. и Администрацией МО <данные изъяты> Муниципальный Район в лице главы Администрации, из которого следует, что оплата руководителя предприятия складывается из должностного оклада в размере 26 250 рублей 00 копеек в месяц и дополнительной ежемесячной надбавки в размере 50% от должностного оклада, ежемесячного премирования, которое производится после согласования с заместителем главы администрации муниципального образования, курирующего данное предприятие и утверждения главой администрации Сланцевского муниципального района (№);
- постановление заместителя Главы Администрации Муниципального Образования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что руководителю МП «<данные изъяты>» установлен должностной оклад в размере 26 250 рублей, а также максимальный размер месячного премирования в размере 50% должностного оклада руководителя (№);
- постановление Администрации МО «<данные изъяты> муниципальный район <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым в постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения: установить с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад руководителя МП «<данные изъяты>» в размере 28 000 рублей, максимальный размер месячного премирования в размере 50 % от должностного оклада руководителя (№);
- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с руководителем МП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад руководителя МП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 28000 рублей 00 копеек (№);
- акт контрольного мероприятия МО «<адрес>» «<данные изъяты>» по вопросу финансово-хозяйственной деятельности Муниципального Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ревизором-инспектором ФИО10 За проверяемый период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, кроме прочего, что выплаты стимулирующего характера Парамоненко А.Г. в виде - надбавки в размере 70%, вознаграждение по итогам года, оплата за стаж работы, за выполнение плана, квартальная премия, премия по приказу к праздничным дням, не были утверждены главой администрации <адрес>, ни постановлением Администрацией МО <адрес>. Парамоненко А.Г. - директору МП, было неправомерно начислено стимулирующих и поощрительных выплат - 456 557 рублей 55 коп.
Общая сумма неправомерно начисленных и выплаченных сумм руководителям предприятия за проверяемый период составила 489 474 руб. 30 коп.
В связи с неправомерным начислением ему поощрительных выплат, излишне были начислены и перечислены страховые взносы в сумме 75 215 рублей 33 коп. Потери бюджета МО <данные изъяты> муниципальный район за 2013-2015 годы, составили 148,3 тыс. рублей в виде недополученных платежей (№);
- заключение ревизионной комиссии МО «<данные изъяты> муниципальный район <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителю муниципального предприятия муниципального образования «<адрес>» «<данные изъяты>» в 2016 году неправомерно было начислено поощрительных и стимулирующих выплат в общей сумме 88641 рубль 72 копейки, в том числе: поощрительные и стимулирующие выплаты - 70932 рубля 26 копеек и 17709 рублей 46 копеек отпускные выплаты.
В завышенном размере было произведено начисление страховых взносов сумме 26769 рублей 80 копеек, в том числе: с выплат стимулирующего и поощрительного характера - 21421 рубль 54 копейки и 5348 рублей 26 копеек с отпускных выплат.
Общая сумма необоснованно начисленных стимулирующих и поощрительных выплат, отпускных и страховых взносов составила за 2016 год - 115 411 рублей 52 копейки.
При этом комиссией было установлено, что оплата труда руководителя в 2016 году должна была состоять, согласно трудовому договору п.п. 16,17,18 раздела V « оплата труда руководителя...» из:
-оклада в сумме 28 000 рублей;
-ежемесячной надбавки в размере 50 % от оклада -14 000 рублей;
-ежемесячного премирования в размере 50% от оклада- 14 000 рублей, при условии полного рабочего месяца.
Следовательно, предельная сумма заработной платы и стимулирующих поощрительных выплат не могла превышать за 1 месяц - 56 000 рублей.
Фактически, за период: с января по сентябрь 2016 года была начислена и уплачена заработная плата в завышенном размере - 70 932 рубля 26 коп. в результате излишне начисленных стимулирующих и поощрительных выплат, что повлекло за собой излишнее начисление и выплату отпускных выплат руководителю предприятия, излишнее начисление и перечисление страховых носов предприятия (№);
- показания свидетеля ФИО10, проводившей в 2016 году ревизионную проверку деятельности МП «<данные изъяты>», из которых следует, что при проверке были выявлены различные нарушения, которые были отражены в составленных документах. Среди прочих нарушений было и то, что Парамоненко А.Г. было неправильно выплачено более 400 000 рублей.
Администрация <адрес> заключила трудовой договор с подсудимым - директором предприятия. Согласно договору, оплата труда директору выражается в твердой сумме: окладе, который индексировался, а также стимулирующих, поощрительных выплат в зафиксированном размере, надбавка - 50% от оклада, отдельным постановлением выплачивались еще поощрительные выплаты 50% от оклада, которые согласовывались с Администрацией.
Всё что было выплачено Парамоненко А.Г. сверх того не было оговорено условиями трудового договора, в том числе: выплаты к праздничным датам, вознаграждения по итогам года. Отсюда были необоснованно, излишне начислены страховые взносы, взносы в пенсионный и медицинские фонды, фонд социальной защиты.
Имеющееся на предприятии «Положение...» к Парамоненко А.Г. не должно было применяться, так как он не попадал под общий список, у него имелся свой работодатель, которым были установлены полагающиеся выплаты. Таким образом, Парамоненко А.Г. неправомерно получал выплаты, которые не были оговорены в трудовом договоре;
- другими доказательствами и письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.
Таким образом, приведенные судом первой инстанции доказательства подтверждают, что Парамоненко А.Г. в силу занимаемого служебного положения был наделен административно-хозяйственными функциями, а также полномочиями по распоряжению денежными средствами МП «<данные изъяты>».
При этом суд, оценивая действия осужденного, верно квалифицировал содеянное им:
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно: достоверно зная, что на основании трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ ему установлены:
- должностной оклад в размере 26 250 рублей 00 копеек в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлен оклад в размере 28 000 рублей 00 копеек,
- дополнительная ежемесячная надбавка в размере 50% от должностного оклада, ежемесячное премирование, которое производится после согласования с заместителем главы администрации муниципального образования, курирующего данное предприятие и утверждения главой администрации <данные изъяты> муниципального района,
незаконно на основании подписанных им приказов получил и похитил, путем присвоения, начисленные надбавки к должностному окладу в размере 20% на общую сумму 32050 рублей 00 копеек;
по ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно: незаконно, путем присвоения, распорядился денежными средствами, принадлежащими МП «<данные изъяты>», ежемесячно подписывая без надлежащего согласования с заместителем главы администрации муниципального образования, курирующего данное предприятие и утверждения главой администрации <данные изъяты> муниципального района, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказы о начислении надбавки к должностному окладу за непрерывный стаж работы в размере 10% и надбавки к должностному окладу в размере 20% за выполнение плана. Таким образом, незаконно получил и похитил, путем присвоения, вверенные ему денежные средства, принадлежащие МП «<данные изъяты>», на общую сумму 226 644 рубля 40 копеек;
по ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть незаконно, путем присвоения, распорядился денежными средствами, принадлежащими МП «<данные изъяты>», подписав без надлежащего согласования с заместителем главы администрации муниципального образования, курирующего данное предприятие и утверждения главой администрации <данные изъяты> муниципального района, изданные по его указанию 16 приказов о премировании его - Парамоненко А.Г., а именно премии: за высокие производственные достижения, по итогам работы за год, в связи с празднованием 23 февраля, за успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей (квартальные премии), в связи с празднованием Дня радио, а всего похитил, путем присвоения, вверенные ему денежные Средства, принадлежащие МП «<данные изъяты>», на общую сумму 268 795 рублей 41 копейку.
По ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Парамоненко А.Г., являясь директором МП «<данные изъяты>», незаконно получал надбавки к должностному окладу за непрерывный стаж работы в размере 10% и надбавки к должностному окладу в размере 20% за выполнение плана и премирования к праздничным датам, чем причинил существенный вред правам и законным интересам коммерческой организации - МП «<данные изъяты>» в виде значительного завышения расходов предприятия, уменьшающих его прибыль, на общую сумму 115 411 рубль 52 копейки, что привело к увеличению убыточности деятельности МП «<данные изъяты>», подрыве деловой репутации.
Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по каждому из преступлений, судебная коллегия полагает, что суд верно изложил показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и обоснованно нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного Парамоненко А.Г.
Доводы осужденного Парамоненко А.Г. и его защитника адвоката Колесника Т.Н. о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку по делу не было назначено предварительное слушание об признании доказательств недопустимыми, о проведении которого они заявляли, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания, по основаниям предусмотренным ст. 229 УПК РФ, может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. В силу п. 2 ч. 5 ст. 213 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Парамоненко А.Г. назначено к судебному рассмотрению. Ранее при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Парамоненко А.Г. и его защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для возвращения дела прокурору. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу предварительного слушания было отказано, поскольку ходатайство не содержало оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, нарушений ст. 227 - 229 УПК РФ, ст. 231 УПК РФ по делу не допущено. Отказ в признании доказательств на стадии предварительного слушания не препятствовал обращению стороны защиты с такими ходатайствами в последующем.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми.
Каких-либо сведений о личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в суде и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими на стадии предварительного расследования.
Оценка доказательств по делу проведена с соблюдением положений закона об относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности их для разрешения уголовного дела. То обстоятельство, что осужденный и адвокат не согласны с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств.
Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал наличие трех эпизодов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также то, что умысел на совершение преступлений у него возникал и прекращался три раза, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
В абзаце втором п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30.11.2017 N 48 разъяснено, что присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения каждого из трех преступлений, квалифицированных ч. 3 ст. 160 УК РФ, следует что Парамоненко А.Г. неправомерно получал различные виды выплат, обусловленные разными поводами к их начислению и различными временными промежутками возникновения этих поводов к начислению.
В связи с этим, вопреки доводам жалоб, вывод суда о том, что действия осужденного не объединены единым умыслом и не составляют в своей совокупности единое преступление, является обоснованным.
Доводы стороны защиты о том, что суд не обосновал, в чем заключается существенное нарушение прав и законных интересов организации, поскольку срывов в работе организации за 2016 год допущено не было, никаких невыплат заработной и иной платы, в том числе обязательных налоговых платежей допущено не было, на счете организации ежемесячно находилось два миллиона рублей, и эта сумма не уменьшалась, убыток в размере 651000 рублей в 2016 году возник в результате конкуренции, поскольку большое число абонентов телевидения перешло к другим организациям, а уменьшение дохода на три миллиона рублей по сравнению с 2015 годом произошло по причинам, не зависящим от осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными.
В ч. 1 ст. 286 УК РФ установлена уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий; превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Как следует из материалов дела, суд, основываясь на анализе трудового законодательства, нормативных актов, регламентирующих должностные полномочия осужденного, связанных с руководством муниципальным предприятием, правильно установил, что превышение должностных полномочий выразилось в совершении осужденным действий, которые, в частности могут быть произведены только по согласованию с другим должностным лицом, обоснованно указав, о принятии осужденным явно незаконных с позиции его полномочий в МП решений при внешнем формальном соблюдении процедуры его принятия.
Отвергая доводы защиты в этой части, суд обоснованно указал, что Парамоненко А.Г. путем присвоения распорядился денежными средствами, принадлежащими МП «<данные изъяты>», подписывая без надлежащего согласования с заместителем главы администрации муниципального образования, курирующего данное предприятие и утверждения главой администрации <данные изъяты> муниципального района, изданные по его - Парамоненко А.Г. указанию приказы: о начислении ему надбавки к должностному окладу за непрерывный стаж работы в размере 10% и надбавки к должностному окладу в размере 20% за выполнение плана и о его премировании к праздничным датам.
Указанные умышленные и незаконные действия осужденного, связанные со значительным завышением расходов предприятия, уменьшающих его прибыль, на общую сумму 115 411 рубль 52 копейки, свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены отводы судье, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласится с которыми судебная коллегия не усматривает.
Судом при назначении наказания Парамоненко А.Г. учтен характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности.
Наказание, назначенное Парамоненко А.Г. по каждому из преступлений в виде лишения свободы, с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и по совокупности преступлений является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.
Суд первой инстанции обоснованно применил в отношении Парамоненко А.Г. условное осуждение, суд апелляционной инстанции с мотивировкой назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ согласен.
Оснований для применении положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, т.к. не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционных жалоб с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда
определил:
приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2018 года в отношении Парамоненко ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Парамоненко А.Г. и его защитника - адвоката Колесника Т.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.
Председательствующий судья
Судьи
