Дело № 33-1962/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Матвеевой Н.Л., Насиковской А.А.
при секретаре Николаевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» работников ГБУЗ «Всеволожская клиническая межрайонная больница» и Владимирова Г.П. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-801/2018.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Владимирова Г.П., одновременно действующего в качестве представителя истца Первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие», поддержавшего доводы частных жалоб, возражения представителя ответчика ГБУЗ «Всеволожская клиническая межрайонная больница» - Васильева А.В. и представителя ответчика Первичной профсоюзной организации работников ГБУЗ «Всеволожская КМБ» - Чернышева А.А., полагавших определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
30 августа 2017 года Владимиров Г.П. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Всеволожская клиническая межрайонная больница», Единому представительному органу ГБУЗ «Всеволожская клиническая межрайонная больница», Первичной профсоюзной организации работников здравоохранения ГБУЗ «Всеволожская клиническая межрайонная больница» территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников здравоохранения РФ, указывая на то, что 25 октября 2013 года между работниками ГБУЗ «Всеволожская клиническая межрайонная больница», в лице единого представительного органа работников, и работодателем проведены коллективные переговоры и заключен коллективный договор на 2013-2016 годы.
09.06.2016 действие коллективного договора продлено еще на три года.
19.01.2017 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в коллективный договор. В соответствии с ним в пункты 5.2, 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, являющиеся приложением к Коллективному договору, внесены изменения относительно режима рабочего времени работников больницы, введен круглосуточный режим работы с введением графика сменности с выходными по скользящему графику.
Истец Владимиров Г.П. просил:
- признать незаконной процедуру заключения соглашения о продлении срока действия Коллективного договора от 09.06.2016 и признать недействующим указанное соглашение;
- признании недействующим Коллективный договор на 2016-2019 годы,
- признании незаконной процедуру заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в коллективный договор и признать недействующим указанное дополнительное соглашение;
- обязать Единый представительный орган ГБУЗ «Всеволожская КМБ» информировать его, Владимирова Г.П., о проведении заседаний;
- обязать ответчиков обеспечить ему возможность участия в заседаниях Единого представительного органа работников ГБУЗ «Всеволожская КЦРБ».
Первичная профсоюзная организация Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» работников ГББУЗ «Всеволожская КМБ», в лице председателя Владимирова В.П., обратилась в суд с иском к тем же ответчикам, в котором просила:
- признать незаконной процедуру заключения соглашения о продлении срока действия Коллективного договора ГБУЗ «Всеволожская КМБ» от 09.06.2016 и признать недействующим указанное соглашение;
- признании недействующим Коллективный договор ГБУЗ «Всеволожская КМБ» на 2016-2019 годы,
- признании незаконной процедуру заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в коллективный договор и признать недействующим указанное дополнительное соглашение.
Определением суда от 31 октября 2017 года оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на несоблюдение процедуры продления срока действия коллективного договора и несоблюдение процедуры при заключении дополнительного соглашения к коллективному договору.
Так, Владимиров Г.П. указывает на то, что он в числе прочих является членом Единого представительного органа ГБУЗ «Всеволожская клиническая межрайонная больница». Вместе с тем, он не был информирован о проведении коллективных переговоров относительно продления срока действия коллективного договора и не участвовал в них; кроме того, он не был формирован о проведении коллективных переговоров о заключении дополнительного соглашения к Коллективному договору и также не участвовал в них.
Первичная профсоюзная организация Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» указывает на то, что профсоюз создан 19.11.2015. Письмом от 28.12.2015 вх.№ и повторно письмом от 25.04.2016 № работодатель уведомлен о создании указанной первичной профсоюзной организации. Вместе с тем, стороной, инициировавшей коллективные переговоры по вопросу о продлении коллективного договора, а также заключения дополнительного соглашения, в нарушение статьи 37 Трудового кодекса РФ первичная профсоюзная организация «Действие» об этом не извещалась, представитель этой профсоюзной организации в состав Единого представительного органа работников ГБУЗ «Всеволожская КМБ» включен не был.
Истцы указывают на незаконность действующего Единого представительного органа, считают, что у его председателя Л.Г. отсутствуют соответствующие полномочия, считают, что коллективные переговоры фактически не проводились, проект соглашения о продлении срока действия коллективного договора, а также проект дополнительного соглашения не обсуждался.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2018 года производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ с указанием на то, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку настоящий спор имеет признаки коллективного трудового спора, не подпадает под понятие индивидуального трудового спора, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке, установленном Главой 61 Трудового кодекса РФ.
Полагая определение суда о прекращении производства по делу незаконным и необоснованным, истец Владимиров Г.П. и представитель истца Первичной профсоюзной организации межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» работников ГБУЗ «Всеволожская КМБ» подали частные жалобы, в которых просят указанное определение суда отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований. В обоснование доводов жалоб истцы указывают на то, что при разрешении вопроса о прекращении производства по делу судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 398 Трудового кодекса РФ коллективный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
Примирительные процедуры - рассмотрение коллективного трудового спора в целях его разрешения примирительной комиссией, с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.
В силу статьи 401 Трудового кодекса РФ рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом.
Статьей 402 ТК РФ предусмотрено, что при недостижении согласия в примирительной комиссии стороны коллективного трудового спора приступают к коллективным переговорам о рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.
Согласно статье 403 ТК РФ не позднее следующего рабочего дня после дня составления примирительной комиссией протокола разногласий стороны коллективного трудового спора обязаны провести переговоры о рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника. При недостижении согласия сторон коллективного трудового спора оформляется протокол об отказе сторон или одной из сторон от данной примирительной процедуры и они приступают к переговорам о рассмотрении коллективного трудового спора в трудовом арбитраже.
В соответствии со статьей 404 ТК РФ в случаях, когда в соответствии с частями первой и второй статьи 413 настоящего Кодекса в целях разрешения коллективного трудового спора не может быть проведена забастовка, рассмотрение коллективного трудового спора в трудовом арбитраже является обязательным и решение трудового арбитража имеет для сторон обязательную силу независимо от наличия соглашения сторон по данному вопросу. При этом, если стороны не приходят к соглашению о создании временного трудового арбитража, его составе и регламенте либо о передаче коллективного трудового спора на рассмотрение в постоянно действующий трудовой арбитраж, решение по этим вопросам принимает соответствующий государственный орган по урегулированию коллективных трудовых споров.
Прекращая производство по делу в части исковых требований, предъявленных Первичной профсоюзной организацией Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» работников ГБУЗ «Всеволожская КМБ», суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что на разрешение суда общей юрисдикции истцом поставлен коллективный трудовой спор, возникший между представителем работников ГБУЗ «Всеволожская КМБ» и работодателем по поводу заключения (продления) и изменения коллективного договора, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке, предусмотренном Главой 61 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из того, что между представительным органом работников ГБУЗ «Всеволожская КМБ» и работодателем возник коллективный трудовой спор, вытекающий из заключения (продления) и изменения коллективного договора, порядок разрешения которого установлен Главой 61 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания, установленные абз. 2 статьи 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу в указанной части, поскольку разрешение заявленных истцом требований в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено.
Доводы частной жалобы представителя Первичной профсоюзной организацией Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» работников ГБУЗ «Всеволожская КМБ» об отсутствии признаков коллективного спора между сторонами, подлежащего рассмотрению в порядке Главы 61 Трудового кодекса РФ, и отсутствии иного судопроизводства, кроме гражданского, следует признать ошибочными, поскольку они направлены на иное толкование норм гражданского процессуального и трудового законодательства, поэтому не содержат правовых оснований для отмены определения суда в указанной части.
Между тем, доводы жалобы истца Владимирова Г.П. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку при прекращении производства по делу в части заявленных им исковых требований судом не было принято во внимание, что Владимиров Г.П. является работником ответчика ГБУЗ «Всеволожская КМБ», в которой занимает должность врача-эндоскописта. Кроме того, как следует из объяснений истца, 18.10.2013 на конференции работников ГБУЗ «Всеволожская КМБ» он был избран членом Единого представительного органа работников ГБУЗ «Всеволожская КМБ».
Поскольку исковые требования к ответчикам заявлены Владимировым Г.П. от себя лично с указанием на то, что именно его права нарушены незаконной, как он указывает, процедурой заключения соглашения о продлении срока действия Коллективного договора и заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в коллективный договор, неинформирования его о проведении заседаний Единого представительного органа ГБУЗ «Всеволожская КМБ», при этом в своем исковом заявлении истец Владимиров Г.П. не представляет интересы других работников больницы, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, статьей 391 Трудового кодекса РФ данный индивидуальный трудовой спор подведомственен суду общей юрисдикции. Признаки коллективного трудового спора в исковом заявлении, поданном в суд истцом Владимировым Г.П., в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в указанной части, в связи с чем определение суда в части исковых требований Владимирова Г.П. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2018 года отменить в части прекращения производства по делу по иску Владимирова Г.П..
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» работников ГБУЗ «Всеволожская клиническая межрайонная больница» - без удовлетворения.
Возвратить гражданское дело во Всеволожский городской суд Ленинградской области для его рассмотрения по существу заявленных Владимировым Г.П. исковых требований.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Курбатова Э.В.
