47RS0012-01-2020-002989-55
33-2333/2022
2-553/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 марта 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при помощнике судьи Ждановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Атюрьевской Е.А., Михайлова В.А., Атюрьевского В.В., Михайлова В.Л., Монастырной М.В., Яновского И.В., Маликова А.Ю., Иванова В.Ю. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Атюрьевской Е.А., Михайлова В.А., Атюрьевского В.В., Михайлова В.Л. Монастырной М.В., Яновского И.В., Маликова А.Ю., Иванова В.Ю. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран-2», администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании установить постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка, обязании демонтировать установленные шлагбаумы и привести дорогу в первоначальное состояние отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 года решение суда от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Атюрьевской Е.А., Михайлова В.А., Атюрьевского В.В., Михайлова В.Л., Монастырной М.В., Яновского И.В. – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 20 октября 2021 года.
Представитель ответчика СНТ «Ветеран-2» Никандров А.В. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и подготовку процессуальных документов в размере 55 000 рублей.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года заявление представителя ответчика СНТ «Ветеран-2» Никандрова А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2- 553/2021 по исковому заявлению Атюрьевской Е.А., Михайлова В.А., Атюрьевского В.В., Михайлова В.Л., Монастырной М.В., Яновского И.В., Маликова А.Ю., Иванова В.Ю. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран-2», администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании установить постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка, обязании демонтировать установленные шлагбаумы и привести дорогу в первоначальное состояние, удовлетворено частично. Суд постановил:
Взыскать с Атюрьевской Е.А. в пользу СНТ «Ветеран-2» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Взыскать с Михайлова В.А. в пользу СНТ «Ветеран- 2» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Взыскать с Атюрьевского В.В. в пользу СНТ «Ветеран-2» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Взыскать с Михайлова В.Л. в пользу СНТ «Ветеран- 2» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Взыскать с Монастырной М.В. в пользу СНТ «Ветеран- 2» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Взыскать с Яновского И.В. в пользу СНТ «Ветеран- 2» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Взыскать с Маликова А.Ю. в пользу СНТ «Ветеран-2» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей.
Взыскать с Иванова В.Ю. в пользу СНТ «Ветеран-2» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Атюрьевская Е.А,, Михайлов В.А., Атюрьевский В.В., Михайлов В.Л., Монастырная М.В., Яновский И.В., Маликов А.Ю., Иванов В.Ю. представили частную жалобу, в которой просят определение суда от 15 декабря 2021 года отменить.
В обосновании доводов жалобы ссылаются на то, что представленные в обоснование несения судебных расходов кассовые чеки не отвечают критериям относимости, поскольку в них не указано кто является плательщиком.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела ответчик понес расходы в размере 55 000 рублей на оплату услуг представителей, что подтверждается представленными в материалы дела: договором возмездного оказания юридических услуг от 05.02.2021, заключенным между СНТ «Ветеран-2» и ООО «Северо-Западная юридическая служба», предметом которого является оказание услуг по ознакомлению с материалами гражданского дела №2-553/2021 Лужского городского суда, подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов по данному деду в суде, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, выработка правовой позиции, стоимость за оказанные услуги указана в размере 25 000 рублей, оплата суммы осуществляется в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения судом решения по делу; дополнительным соглашением от 07.07.2021 к договору от 05.02.2021, в рамках которого стороны договорились, что в случае подачи стороной истцов апелляционной жалобы, исполнитель подготавливает возражения на апелляционную жалобу, представляет интересы и участвует в судебных заседаниях в Ленинградском областном суде, в связи с чем оплата услуг исполнителя равна сумме 55 000 рублей, из которых: 45 000 рублей по договору, и 10 000 рублей за услуги, указанные в дополнительном соглашении; актом выполненных работ от 27.10.2021; кассовыми чеками от 01.07.2021 на 25 000 рублей, от 13.10.2021 на 20 000 рублей; платежным поручением от 09.11.2021 на 10 000 рублей.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы и доказательства, которые были им представлены, а также с учетом принципа разумности и справедливости определил общий размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителей в 49 000 рублей.
Судом подробно мотивированы выводы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции именно в сумме 49 000 рублей, и распределение указанной суммы между истцами, основания для переоценки у судьи судебной коллегии отсутствуют.
Довод частной жалобы о том, что в представленных стороной ответчика кассовых чеках отсутствует указание на плательщика, судьей судебной коллегии отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», указания в кассовом чеке покупателя (клиента) не требуется.
По существу, доводы частной жалобы не содержат фактов влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Атюрьевской Е.А., Михайлова В.А., Атюрьевского В.В., Михайлова В.Л., Монастырной М.В., Яновского И.В., Маликова А.Ю., Иванова В.Ю. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Кушнерова К.А.
