Дело № 33-907/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Нестеровой М.В.
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года по делу №, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО1 и его представителя- ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3 и представителя ФИО2- ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО3, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил выделить в натуре 2/3 доли от западной части дома в точном соответствии с размером доли, принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности.
В обоснование исковых требований ФИО1 и его представитель указали, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля жилого дома площадью 54,7 м2, расположенного по адресу: <адрес>. Другими сособственниками жилого дома являлись ФИО2 (1/2 доля) жилого дома, ФИО3 (1/6 доля жилого дома). Решением суда по делу № был произведен реальный раздел домовладения, согласно которому ФИО2 была выделена часть домовладения с восточной стороны, а ФИО7, ФИО1 и ФИО3- часть домовладения с западной стороны. В настоящее время ФИО1 принадлежат 2/3 доли выделенной западной части дома, а ФИО3- 1/3 доля. Соглашение о порядке пользования своими долями западной части дома с ФИО3 не достигнуто. Истец использует дом как дачу и хотел бы иметь часть дома для использования и хранения вещей, но ФИО3 не дает ему пользоваться домом. Поскольку экспертом ФИО8 сделал вывод о том, что выдел в соответствии с идеальной долей истца возможен, просит выделить в натуре долю в точном соответствии с размером принадлежащей ему доли. Полагал выводы эксперта ФИО9 о том, что выдел доли невозможен, незаконными, так как эксперт не ссылается на нормы права, при которых невозможно обеспечение и соблюдение строительных, пожарных и санитарных норм и правил, а эксперт не имеет квалификационного аттестата оценщика.
Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, указала, что в соответствии с заключением эксперта выдел доли истца невозможен.
Ответчица ФИО2 и ее представитель исковые требования не признали, ссылаясь на заключение эксперта о невозможности выдела доли истца.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указаны те же доводы, которые приводились истцом и его представителем в суде первой инстанции. Полагает недопустимым доказательством заключение экспертизы, проведенной ООО «ДАН-эксперт» и необоснованным отказ суда в проведении еще одной экспертизы для устранения противоречий между имеющимися заключениями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Лужского городского народного суда Ленинградской области от 25 апреля 1988 года по делу № произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 выделена 1/2 часть домовладения с восточной стороны: в доме- две жилые комнаты размером 12 м2 и 9,6 м2, коридор размером 8 м2, газ, радиоустановка, 1/2 часть чердачного помещения, 1/2 часть мансарды, из хозяйственных построек выделена теплица, забор, сарай под литерой «Г1». ФИО7, ФИО1, ФИО1 выделена 1/2 часть указанного домовладения с западной стороны: в доме- жилые комнаты размером 10,6 м2, 9,6 м2, коридор размером 5 м2, веранда, газовая установка, радиоустановка, пристройка, подвал, 1/2 часть чердачного помещения, 1/2 часть мансардного помещения, из хозяйственных построек выделен сарай, забор, сетка металлическая для забора.
В настоящее время по данным ЕГРН ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 54,7 м2, расположенный по адресу: <адрес>.
С учетом решения Лужского городского народного суда Ленинградской области от 25 апреля 1988 года по делу № ФИО2 принадлежит восточная часть дома, ФИО1- 2/3 доли, ФИО3- 1/3 доля западной части дома, поэтому суд обоснованно рассматривал требование истца о выделе его доли из западной части жилого дома.
ФИО1 просил выделить принадлежащую ему долю западной части жилого дома в полном соответствии с размером идеальной доли.
Определением суда от 1 апреля 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10
Согласно заключению эксперта ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость части жилого дома по адресу: <адрес>-а (с западной стороны), выделенной решением Лужского городского народного суда Ленинградской области от 25 апреля 1988 года составляет <данные изъяты> рублей. С технической стороны раздел указанного жилого дома в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности возможен. Экспертом предложено два возможных варианта раздела жилого дома: 1 вариант- в точном соответствии с размером долей сторон, 2 вариант с отступлением от точного соблюдения пропорции. Стоимость строительных работ по варианту № 1 по состоянию на апрель 2019 года составляет: совместно выполняемые работы – <данные изъяты> руб., в доле ФИО1 (2/3 доли)- <данные изъяты> рублей, в доле ФИО3 (1/3 доля)- <данные изъяты> рублей.
Ответчиками представлено заключение специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что заключение эксперта ИП ФИО13№ составлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также нормативных требований и Методик, используемых при проведении судебных экспертиз. При проведении экспертизы эксперт руководствовалась нормативными документами, которые на момент исследования являлись недействующими. Список литературы содержит документы, которые не используются при производстве экспертиз по разделу жилых домов. Указанные экспертом документы относятся к правилам и порядку проектирования, требованиям выполнения работ по капительному ремонт и строительству и порядку принятия таких работ, и не связаны с исследованием, выполняемым при производстве экспертиз по разделу жилых домов. Экспертом был установлен физический износ жилого дома в размере 53 %, при этом в нарушение требований Методики по разделу жилых домов в печень работ по переустройству жилого дома, необходимому для раздела, не были включены работы по сохранению конструкций жилого дома, утративших несущую способность (мероприятия, исключающие возможность разрушения строения при предложенном варианте раздела). В заключении эксперта отсутствует описание выявленных признаков износа конструктивных элементов, что не позволяет проверить правильность сделанного экспертом вывода по размеру физического износа жилого дома. Невозможность проверить достоверность расчета физического износа, который лег в основу исследования по вопросам 1, 2, 3, 4, является нарушением ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», в соответствии с которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Установленная экспертом полезная площадь <адрес> противоречит данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми основное строение лит. «А» и пристройка лит. «а» входят в полезную площадь дома, их изменение может повлечь изменение соотношения долей сторон. При этом экспертом при установлении полезной площади <адрес> без каких-либо обоснований не была учтена пристройка лит. «а». Ошибка при установлении полезной площади <адрес> привела к ошибочно сделанным выводам по первому, второму, третьему и четвертому вопросам: неверному определению стоимости доли дома, подлежащей разделу; неверному определению размера площади, приходящейся на идеальную долю при разделе; неверному определению размера денежной компенсации. При составлении локального сметного расчета принят базисно-индексный метод определения стоимости, при этом использовались сборники ФЕР, ФЕРр. Расценки сборников ФЕР, ФЕРр предназначены для определения сметной стоимости работ для территорий (регионов), в которых отсутствуют полностью или частично территориальные единичные расценки (ТЕР). В рассматриваемом случае при определении стоимости работ по переоборудованию жилого дома при его разделе необходимо было использовать действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР ЛО, ТЕРр ЛО. В локальном сметном расчете для перевода расценок из базовых цен в текущие цены экспертом приняты «Тарифные ставки оплаты труда рабочих в строительстве по объектам, финансируемых за счет средств государственного бюджета с ДД.ММ.ГГГГ». Объект исследования принадлежит на праве частной долевой собственности сторонам по делу и финансирование работ по его переоборудованию, необходимому для раздела, не будет осуществляться за счет средств государственного бюджета. Установленная стоимость работ по переоборудованию жилого дома, необходимому для раздела, является неверной.
Суд первой инстанции счел наличие многочисленных нарушений при проведении экспертизы ИП ФИО13 основанием сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта №, в связи с чем определением суда от 20 августа 2019 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».
Согласно заключениям экспертизы ООО «ДАН-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным экспертами ФИО17 и ФИО14, величина фактического износа части жилого дома по адресу: <адрес>-а (с западной стороны) составляет 60%. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, стоимость которого составляет 37-90% восстановительной стоимости. Исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого дома, соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, технического состояния конструкций, выдел принадлежащей ФИО11 доли (2/3 доли от западной части дома) в соответствии с идеальной долей истца технически невозможен, так как невозможно обеспечить соблюдение строительных, пожарных, санитарных норм и правил, в жилом доме необходимо выполнить ремонтные работы. Выдел принадлежащей ФИО12 доли с отступлением от размера долей сторон в праве долевой собственности на часть дома технически невозможен, так как невозможно обеспечить соблюдение строительных, пожарных, санитарных норм и правил. Рыночная стоимость части жилого дома (с западной стороны), выделенной решением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 1988 года составляет <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно положил в основу решения выводы судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ДАН-эксперт» ФИО17 и ФИО14, поскольку указанное заключение является полным и ясным, надлежаще мотивировано, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, не противоречит иным доказательствам, представленным в дело, а заключение эксперта ФИО13 выполнено с многочисленными нарушениями.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции эксперт ФИО17 полностью подтвердил свое заключение.
Доводы истца о том, что судом не устранено противоречие между двумя заключениями экспертиз, и необходимо назначить еще одну экспертизу, несостоятельны.
Основания для устранения противоречий между двумя экспертизами отсутствуют, поскольку основанием к назначению повторной экспертизы явились такие нарушения при производстве первой экспертизы экспертом ФИО13, которые не позволяли принять ее в качестве допустимого доказательства, что и было подтверждено заключением экспертизы ООО «ДАН-эксперт».
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на его законность и обоснованность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Степанова Е.Г.
