47RS0012-01-2021-001793-70
Дело № 33-3109/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.
при секретаре Ивановой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Страховой Брокер Инфулл» на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 года по делу № 2-52/2022, по иску ООО «Страховой Брокер Инфулл» к ООО «Лидер» и Дорофееву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по агентскому договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ООО «Страховой Брокер Инфулл» - Одерышева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Лидер» - Ежова И.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
09 августа 2021 года ООО «Страховой Брокер Инфулл» обратилось в суд с иском к ООО «Лидер», Дорофееву О.В. о взыскании солидарно задолженности по агентскому договору в виде необоснованно удержанных страховых премий в размере руб., пени за период просрочки с 01.08.2020 по 31.03.2021 в размере руб.
Одновременно истец просил взыскать пени за период с 01.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга.
Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины руб. и расходы на оплату услуг представителя руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.01.2020 между принципалом ООО «Страховой Брокер Инфулл» и агентом ООО «Лидер» заключен агентский договор №, по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени принципала действия, направленные на заключение с физическими и юридическими лицами (страхователями) договоров страхования.
Согласно пунктам 1.2.2, 1.2.7 договора агент уполномочен заключать договоры страхования (оформлять полисы) и принимать страховые премии и вносить и/или перечислять их на счет принципала.
Согласно пункту 2.2.8 договора агент обязуется передавать принципалу отчет о заключенных агентом договорах страхования с приложением оформленных документов, страховые премии, полученные от страхователей, а также оформленные договоры страхования, документы, подтверждающие факт оплаты страховых премий (квитанции, счета, кассовые чеки и пр.), заявления о страховании, иные документы, имеющие отношение к исполнению агентом своих обязательств по договору, в течение 7 календарных дней с даты оформления договора страхования, но в любом случае не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что при поступлении страховых премий (взносов) от страхователей на расчетный счет или в кассу агента, агент перечисляет их на расчетный счет или в кассу принципала, за исключением комиссионного вознаграждения. Агент не имеет права каким-то иным образом использовать полученные им денежные средства.
Также 22.01.2020 между кредитором ООО «Страховой Брокер Инфулл» и поручителем Дорофеевым О.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом всем своим имуществом солидарно в полном объеме с ООО «Лидер» по исполнению всех обязательств агентом ООО «Лидер» по указанному агентскому договору от 22.01.2020 №.
По полученным бланкам страховых полисов и представленным доступам в информационные системы (интернет-сайты и программные обеспечения страховых компаний) в рамках заключенного агентского договора ответчиком от имени истца были заключены договоры страхования со страхователями согласно следующим отчетам агента, по которым ответчик обязался передать истцу страховые премии:
- № на сумму руб.;
- № на сумму руб.;
- № на сумму руб.;
- № на сумму руб.;
- № на сумму руб.;
- № на сумму руб.;
- № на сумму руб.;
- № на сумму руб.;
- № на сумму руб.;
- № на сумму руб., а ВСЕГО в общей сумме руб.
Кроме того, в результате выверенных истцом в порядке пункта 3.10 агентского договора данных была выявлена переплата вознаграждений ответчику по актам разногласий:
- № на сумму руб.;
- № на сумму руб.;
- № на сумму руб.;
- № на сумму руб.;
- № на сумму руб.;
- № на сумму руб.;
- № на сумму руб.;
- № на сумму руб.;
- № на сумму руб.; а ВСЕГО в общей сумме руб.
В нарушение принятых н себя обязательств по заключенному агентскому договору ответчик не передал истцу полученные им от страхователей страховые премии по договорам страхования, указанным в отчетах, а также уклонился от перечисления страховых премий по актам разногласий, на основании чего истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности в размере руб. (.).
Согласно пункту 4.3 агентского договора при непоступлении денежных средств в кассу или на расчетный счет принципала в установленные договором сроки агент уплачивает принципалу пени в размере 1 (одного) % от суммы не перечисленных и/или несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.
Срок оплаты страховых премий наступил не позднее 01.08.2020.
За период просрочки с 01.08.2020 по 31.03.2021 сумма пеней составляет руб. ().
Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием об уплате задолженности оставлены ими без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 309, 310, 329, 330, 361, 363, 971, 974, 1005, 1008, 1011 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по агентскому договору в общей сумме руб. по следующим отчетам:
- № на сумму руб.
- № на сумму руб.
Также просил взыскать переплату ответчику вознаграждений в сумме руб.
Просил взыскать пени за период просрочки с 01.08.2020 по 31.03.2021 в сумме руб., пени в размере 1% за период с 01.04.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности в руб.
От исковых требований о взыскании задолженности по иным ранее указным в исковом заявлении отчетам отказался.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 года отказ от иска принят судом.
Представитель ответчика ООО «Лидер» генеральный директор Дорофеева И.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, указывая, что сумма руб. по отчету № от 22.07.2020 уплачена агенту 24.08.2020 платежным поручением № на основании выставленного на оплату счета от 22.07.2020 №. Сумма руб. по отчету № от 28.07.2020 оплачена путем переводов на личный счет работника истца ФИО13, поскольку была достигнута договоренность о внесении платежей через данного работника, курировавшего отношения агентом с ООО «Лидер». Сумма в размере руб. по переплаченным вознаграждениям по актам разногласий также была возвращена истцу. Кроме того, указал, что размер заявленной неустойки является чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить ее размер. Судебные расходы на оплату услуг представителя также считал завышенными, не соответствующими требованиям разумности.
Ответчик Дорофеев О.В., третье лицо Рязанов Д.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчиков ООО «Лидер» и Дорофеева О.В. солидарно в пользу ООО «Страховой Брокер Инфулл» взыскана задолженность по агентскому договору в размере руб., пени за период просрочки с 01.08.2020 по день вынесения решения суда в размере руб., пени с 19.02.2021 в размере одного процента за каждый день просрочки по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на задолженность руб.
С ответчиков ООО «Лидер» и Дорофеева О.В. солидарно в пользу ООО «Страховой Брокер Инфулл» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины руб., расходы на оплату услуг представителя руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истцу ООО «Страховой Брокер Инфулл» возвращена государственная пошлина руб.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца ООО «Страховой Брокер Инфулл» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда, что задолженности в размере руб. по отчету от 22.07.2020 № оплачена ответчиком платежным поручением от 24.08.2020 № на сумму руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании переплаченного агенту вознаграждения в сумме руб. Суд необоснованно снизил сумму пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Дорофеева О.В., третьего лица ФИО14., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
При рассмотрении дела судом установлено, что 22.01.2020 между принципалом ООО «Страховой Брокер Инфулл» и агентом ООО «Лидер» заключен агентский договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени принципала действия, направленные на заключение с физическими и юридическими лицами (страхователями) договоров страхования, заключать договоры страхования (оформлять полисы) и принимать страховые премии и вносить и/или перечислять их на счет принципала.
Одновременно 22.01.2020 между кредитором ООО «Страховой Брокер Инфулл» и поручителем Дорофеевым О.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом всем своим имуществом солидарно в полном объеме с ООО «Лидер» по исполнению последним всех обязательств по агентскому договору от 22.01.2020 № (по сумме долга, по сумме пени, по сумме судебных расходов).
Разрешая исковые требования в отношении задолженности по отчету № от 28.07.2020 в сумме руб., суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу полученных агентом страховых премий по указанному отчету, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части на основании статьи 1006 ГК РФ, пункта 3.7 агентского договора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по отчету агента № от 22.07.2020, согласно которому агент обязан перечислить принципалу страховые премии на общую сумму руб., суд пришел к выводу о том, что ответчик произвел оплату этого отчета платежным поручением от 24.08.2020 № на сумму руб.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в указанной части, поскольку из объяснений представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также из представленных истцом доказательств следует, что платежным поручением от 24.08.2020 № на сумму руб. ответчиком был частично оплачен другой отчет агента № от 09.06.2020 на сумму руб.
Оспаривая доводы ответчика об оплате отчета агента № от 22.07.2020 на сумму руб., истец представил следующие доказательства:
- отчет агента № от 09.06.2020 на сумму руб.;
- счет на оплату № от 09.06.2020 на сумму руб.;
- платежное поручение от 24.08.2020 № на сумму руб.;
- платежное поручение от 24.08.2020 № на сумму руб.
Поскольку в этих двух платежных поручениях ответчиком не указано назначение платежа, истец правомерно зачел эти две суммы в счет оплаты отчета агента № от 09.06.2020 на сумму страховых премий руб. ( руб.).
Доказательств иного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. Иных платежных документов, которыми был оплачен отчет агента № от 09.06.2020 на сумму руб., ответчик при рассмотрении дела суду не представил.
При апелляционном рассмотрении дела ответчику было предложено представить доказательства оплаты отчета № от 09.06.2020 на сумму руб., однако от предоставления таких доказательств он также уклонился.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о том, что страховые премии по отчету агента № от 22.07.2020 на общую сумму руб. перечислены ответчиком на счет истца платежным поручением от 24.08.2020 № на сумму руб., не соответствует представленным доказательствам.
Исход из того, что ответчик не представил достоверных доказательств оплаты отчета агента № от 22.07.2020 на общую сумму руб. и об отсутствии у него задолженности по этому отчету, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому решение суда в указанной части следует изменить, взыскав с ответчика задолженность по страховым премиям по обоим отчетам в сумме руб. ( руб.).
Исходя из того, что ответчиком при рассмотрении дела представлено 9 (девять) платежных поручений на спорную сумму переплаченных агентских вознаграждений ), то решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания спорной суммы руб. следует признать правильным.
Материалами дела подтверждается, что спорная сумма руб. была перечислена ответчиком на счет истца перечисленными 9 (девятью) платежами. Сведений об ином назначении указанных платежей истец суду не представил.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Уменьшая по заявлению ответчика размер неустойки до 20000 руб. суд указал, что полагает предусмотренную пунктом 4.3. агентского договора неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Между тем, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ в решении суда не указаны обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о чрезмерности такой неустойки.
Вопреки пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчики при рассмотрении дела не представили доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.
Поэтому с учетом того, что при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме руб., то размер установленной договором пени за нарушение срока уплаты ответчиком страховой премии за период с 01.02.2020 по 18.02.2022 составляет руб. (.).
С учетом длительности нарушения обязательства и не представления ответчиками доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части первой статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере руб..
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя в размере руб. С учетом цены иска, расходы на представителя в указанной сумме судебная коллегия находит разумными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 года по делу № 2-52/2022 изменить в части взыскания с ООО «Лидер» и Дорофеева Олега Владимировича задолженности по агентскому договору, пени и судебных расходов.
Изложить решение суда в указанной части следующим образом.
Взыскать солидарно с ООО «Лидер» и Дорофеева Олега Владимировича в пользу ООО «Страховой Брокер Инфулл» задолженность по агентскому договору ., пени за период просрочки с 01.08.2020 по 18.02.2022 в сумме руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины ., расходы на представителя руб., а ВСЕГО: () руб. коп.
Взыскать солидарно с ООО «Лидер» и Дорофеева Олега Владимировича в пользу ООО «Страховой Брокер Инфулл» неустойку в размере 1% (одного процента) на сумму основного долга . за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Возвратить истцу ООО «Страховой Брокер Инфулл» из бюджета государственную пошлину в размере .
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Страховой Брокер Инфулл» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Михайлова В.В.
