Дело № 33-2313/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей : Боровского В.А., Осиповой Е.А.,
с участием прокурора Капсамун И.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе начальника отряда судов обеспечения войсковой части 76553 Министерства обороны Российской Федерации – Голода А.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Подлесного П.И. к войсковой части 76553 Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения истца Подлесного П.И. и его представителя Дроздик М.В., представителей ответчика Кирова В.В. и Ковалевой Ю.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Подлесный П.И. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к войсковой части 76553 Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ№; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановить истца на работе в войсковой части 76553 в должности капитана морского танкера «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 1849 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обосновании иска истец ссылался на те обстоятельства, что он работал по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н в должности капитана морского танкера «<данные изъяты>» в войсковой части 76553 (до перевода - в войсковой части №). Приказом войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ№ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ№ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказом войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ№ истец уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей на основании п 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Истец считает указанные приказы о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными.
Так, при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком совершены следующие нарушения: в приказе указывается, что основанием для его издания стало совершение истцом «предпосылки к загрязнению окружающей среды», «неправильные действия» истца. Однако ответчиком не предоставлено подтверждения совершения истцом указанных нарушений. Действия истца не нанесли вред работодателю, о чем указывает и ответчик, потому как истцом допущены только предпосылки к загрязнению окружающей среды, однако фактически загрязнение окружающей среды не произошло.
При издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ответчиком совершены следующие нарушения: истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, которые не относятся к трудовой функции истца. Трудовая функция истца указана в трудовом договоре, однако в нем отсутствуют обязанности, за неисполнение которых к истцу применено дисциплинарное взыскание. В акте проверки тн «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылки на локальные нормативные акты ответчика и иные нормативные правовые акты, которые нарушены истцом.
При издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении истца допущены следующие нарушения: работодатель в нарушение ст. ст. 192, 193 ТК РФ не истребовал письменные объяснения от истца. Истцу вменяются нарушения трудовой дисциплины, совершенные по окончании рабочего дня. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, которые не установлены трудовым договором истца. Приказ издан на основании заключения административного расследования, проведенного не работодателем, что является нарушением ст. 192 ТК РФ и п. 19 Устава о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым только руководитель обязан лично разобраться в мотивах и причинах совершенного проступка и потребовать от нарушителя трудовой дисциплины письменного объяснения.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки судовой организации, укомплектованности, содержания танкера «<данные изъяты>» и наказании виновных»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины и применении дисциплинарных взысканий», истец восстановлен в должности капитана морского танкера «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 96 148 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего 106 148 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана в доход муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственная пошлина в размере 3384 рубля 44 копейки.
Представитель войсковой части 76553 Министерства обороны Российской Федерации - начальник отряда судов обеспечения Голод А.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции, возлагая обязанность по выплате денежных средств, фактически разрешил вопрос об обязанностях ФКУ УФО МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия, не привлеченного к участию в деле. Воинская часть 76553 не является юридическим лицом. Вывод суда о том, что акт проверки судна от ДД.ММ.ГГГГ должен быть составлен работодателем, а не комиссией воинской части, является ошибочным, так как п. 19 Устава о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно-Морского флота такой обязанности на работодателя не возлагает. Суждение суда о том, что работодателем не было получено предварительное согласие вышестоящего профсоюзного органа, не соответствует обстоятельствам дела. Процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания была соблюдена. Учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. Необходимые документы были направлены в Первичную профсоюзную организацию. Решением профкома от ДД.ММ.ГГГГ применение к истцу дисциплинарного взыскания признано преждевременным. Согласно ст. 374 ТК РФ получение предварительного согласия на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не требовалось, поскольку примененное взыскание не являлось увольнением. Суд не учел, что права и обязанности истца определены Уставом службы на судах Военно-Морского флота, в связи с чем дополнительного их дублирования в трудовом договоре не требуется. Таким образом, суждение суда о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей является несостоятельным. Первичная профсоюзная организация выразила несогласие с расторжением трудового договора с истцом, но факт неисполнения без уважительных причин истцом трудовых обязанностей под сомнение не ставит. Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П возможно увольнение работника без согласия вышестоящего профсоюзного органа. Работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, срок на применение взыскания в виде увольнения работодателем не пропущен. Также обращает внимание на то, что истец после его восстановления на работе на основании обжалуемого решения суда, подал заявление и был уволен ДД.ММ.ГГГГ.
От истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.
Судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В порядке ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве ответчика Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия".
После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции участвующие в деле лица, представители Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.
Между тем явившиеся в судебное заседания суда апелляционной инстанции Подлесный П.И. и его представитель Дроздик М.В. иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, тогда как представители войсковой части Кирова В.В. и Ковалева Ю.Е. иск не признали, ссылаясь на возражения, изложенные в письменной форме относительно исковых требований и доводы, указанные в апелляционной жалобе, также заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ№.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Капсамун М.С., давшей заключение о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановлении истца на работе, взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в разумных пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешение спора без надлежащего определения круга участвующих в деле лиц, обусловившее переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену постановленного решения с рассмотрением дела по существу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 го N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с абз. 2 ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Из содержания ст. 373 ТК РФ следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 374 ТК РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В силу ч. 5-9 ст. 374 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч. 5).
В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение (ч. 6).
Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок (ч. 7).
Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом (ч. 8).
При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда (ч. 9).
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 192 ТК РФ, федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение от работника не представлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела, Подлесный П.И. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в войсковую часть № на должность капитана морского танкера (малый) «<данные изъяты>» отряда судов обеспечения группы судов обеспечения <адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы, на неопределенный срок, продолжительность рабочего времени – нормальная (л.д. 8-11, том 1). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору определено, что работодателем является войсковая часть 76553 (в связи с изменением подчиненности воинской части) (л.д. 12, том 1).
Приказом начальника отряда судов обеспечения войсковой части 76553 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нарушении трудовой дисциплины и применении дисциплинарных взысканий» Подлесный П.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.42-48 том 1).
Согласно данному приказу основаниями для увольнения послужили приказы начальника отряда судов обеспечения войсковой части 76553 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предпосылке к загрязнению окружающей среды малого морского танкера «<данные изъяты>» и наказанию виновных», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах проверки судовой организации, укомплектованности, содержания танкера «<данные изъяты>» и наказании виновных», а также неисполнение капитаном Подлесным П.И. ДД.ММ.ГГГГ действий при поступлении сигнала «<данные изъяты>» (приведение в боевую готовность «ПОВЫШЕННАЯ» с учебными целями).
В соответствии с приказом начальника отряда судов обеспечения войсковой части 76553 от ДД.ММ.ГГГГ№ к Подлесному П.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самоустранение от выполнения обязанностей по предотвращению загрязнения окружающей среды (л.д.21, том 1).
Приказом начальника отряда судов обеспечения войсковой части 76553 от ДД.ММ.ГГГГ№ к Подлесному П.И. применено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия за неисполнение обязанностей капитана (л.д.22-24, том 1) по фактам нарушения в судовой организации, укомплектованности, содержании, организации службы танкера «<данные изъяты>» (не отработаны мероприятия по подготовке к сдаче курсовой задачи К-1).
В силу части 1 статьи 349 ТК РФ установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 14 Устава о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2000 года N 715 (далее – Устав о дисциплине), дисциплинарным проступком признается нарушение членом экипажа трудовой дисциплины на борту судна, а также в служебных помещениях и на территории воинской части (организации). За совершение членом экипажа судна дисциплинарного проступка к нему могут быть применены следующие виды дисциплинарного взыскания:
а) замечание;
б) выговор;
в) строгий выговор;
г) предупреждение о неполном служебном соответствии;
д) увольнение.
При этом в п. 2 Устава о дисциплине закреплено, что действие настоящего Устава распространяется на гражданский персонал, работающий на судах обеспечения других видов Вооруженных Сил Российской Федерации независимо от предназначения (класса) и подчиненности этих судов.
Пунктами 16, 17, 19, 26 Устава о дисциплине установлено, что руководитель (командир соединения кораблей, воинской части), обладающий правом приема на работу, имеет право налагать дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины на капитанов и членов экипажей судов в полном объеме.
Правами по применению дисциплинарных взысканий обладают также вышестоящие руководители, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к члену экипажа судна в случаях, предусмотренных Кодексом законов о труде Российской Федерации.
До применения дисциплинарного взыскания руководитель обязан лично разобраться в мотивах и причинах совершенного проступка и потребовать от нарушителя трудовой дисциплины письменного объяснения.
Отказ от дачи письменного объяснения не освобождает виновного члена экипажа судна от привлечения к дисциплинарной ответственности.
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Уставом, применяются и обжалуются в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации о труде.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
С приказом начальника отряда судов обеспечения войсковой части 76553 от ДД.ММ.ГГГГ№ Подлесный П.И. ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав, что с приказом не согласен, факты искажены (л.д. 1об., том 2). С исковыми требованиями, в том числе с требованием о признании указанного приказа незаконным, Подлесный П.И. обратился суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, которой истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений стороны истца следует, что пропуск срока для обращения в суд обусловлен позицией истца о том, что работодатель сам отменит приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку в основе этого приказа не лежало нарушение трудовой дисциплины.
Судебная коллегия, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, и отсутствие уважительности причин пропуска срока, учитывая, что изложенные доводы истца о пропуске срока не являлись объективно препятствующими обращению в суд, находит требование истца о признании незаконным приказа начальника отряда судов обеспечения войсковой части 76553 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предпосылке к загрязнению окружающей среды малого морского танкера «Сосьва» и наказанию виновных» не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Проверяя законность применения к Подлесному П.И. дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия приказом начальника отряда судов обеспечения войсковой части 76553 от ДД.ММ.ГГГГ№, судебная коллегия, исходя из представленных стороной ответчика документов (л.д. 6-29 том 2), находит установленным, что данный приказ издан командиром воинской части 76553 - начальником отряда судов обеспечения Голодом А.В. - до применения дисциплинарного взыскания, от истца ДД.ММ.ГГГГ были истребованы объяснения, и в связи с их непредоставлением был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с проектом приказа о применении дисциплинарного взыскания и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в первичную профсоюзную организацию, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ является председателем первичной профсоюзной организации отряда судов обеспечения - войсковой части 76553. В свою очередь профсоюзная организация направила протокол заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено решение профсоюзного органа о преждевременном применении дисциплинарного наказания истцу. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ объявлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с приказом под роспись истец отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания подпункта пункта 5 Устава о дисциплине, в целях поддержания дисциплины руководитель (командир судна, капитан) обязан организовать труд подчиненных в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, техническими, технологическими и должностными инструкциями, трудовым договором (контрактом) и обеспечить неукоснительное соблюдение правил охраны труда.
Согласно п. 24, 28, 29, 34 Устава службы на судах Военно-Морского Флота (далее - Устав), утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 22 июля 2010 года N 999 (далее - Устав службы на судах), командный состав судна обязан:
организовывать труд подчиненных в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и трудовым договором (контрактом), требовать неукоснительного соблюдения трудовой дисциплины;
организовывать подготовку подчиненных к самостоятельному несению ходовых (стояночных) вахт, их обучение и тренировки при обслуживании новых технических средств, устройств и систем, установленных на судне;
организовывать подготовку подчиненных к выполнению обязанностей по судовой тревоге, борьбе за живучесть судна и обслуживанию технических средств;
непосредственно руководить работой подчиненных по выполнению обязанностей на судовых постах при несении вахт и обслуживании технических средств, знать их деловые и моральные качества;
проводить инструктаж подчиненных по безопасности труда, проверку знаний и приобретенных навыков выполнения работ с оформлением допуска к этим работам в установленном порядке;
организовывать эксплуатацию и содержание технических средств заведования в соответствии с установленными правилами и инструкциями завода-изготовителя;
предъявлять в установленные сроки к освидетельствованию и проверкам технические средства (механизмы, устройства и системы) судна, контрольно-измерительные приборы и инструменты, для которых эти проверки установлены заводом-изготовителем;
организовывать в рамках своей компетентности снабжение судна имуществом и запасными частями, их учет, хранение и рациональное расходование;
составлять и предъявлять в установленном порядке ремонтные ведомости (материалы для ремонтных ведомостей) по заведованию, контролировать ход и качество ремонта, проводимого специалистами судоремонтного предприятия;
информировать своих подчиненных о задачах, обстановке и особенностях каждого выхода судна в море, инструктировать вновь поступивших в подчинение лиц о порядке действий по судовой тревоге, при оставлении судна и нахождении на спасательных средствах;
своевременно вносить необходимые записи в журналы, формуляры и другие эксплуатационные документы, ведущиеся на судне;
следить за поддержанием чистоты и порядка в помещениях и на рабочих местах, за соблюдением в них противопожарных и санитарных правил.
Капитан является руководителем экипажа судна, отвечающим за его безопасность, жизнь находящихся на нем людей и перевозимый груз. Управление судном и руководство его экипажем капитан осуществляет на основе единоначалия, подчиняясь непосредственно руководителю (командиру) вышестоящего органа военного управления, в подчинении которого находится судно. Все указания, приказы и распоряжения, относящиеся к деятельности судна, отдаются только капитану, который отвечает за их выполнение.
Капитан обязан:
обеспечить эффективную техническую эксплуатацию судна, всех его механизмов, устройств и систем, безопасное плавание и выполнение поставленных задач;
организовать труд экипажа с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, международных, национальных и местных правил по безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения морской среды, а также с соблюдением условий трудового договора (контракта);
поддерживать судно в мореходном состоянии, своевременно предъявлять судно и его технические средства к проверкам органами надзора, поддерживать на судне установленные запасы и табельную комплектность имущества;
Капитан имеет право в случае необходимости отстранить от исполнения должностных обязанностей (не допускать к несению вахт) любого члена экипажа:
не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда и исполнения должностных обязанностей;
имеющего противопоказания для выполнения обязанностей по занимаемой должности (заболевание или травму, требующие лечения вне судна) или не прошедшего в установленном порядке медицинский осмотр.
Исходя из положений вышеуказанных нормативных правовых актов, истец в своей трудовой деятельности по должности капитана морского танкера (малый) «<данные изъяты>» должен исполнять функционально обязанности, указанные как в трудовом договоре, так определенные Уставом о дисциплине и Уставом службы на судах.
Согласно акту проверки танкера «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному положенного в основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, выявлены следующие нарушения: график работы и выходных не соблюдается, до личного состава не доведен, график отпусков не утвержден, журнал учета рабочего времени не представлен, судовая документация в установленном порядке не ведется, не корректируется, не определено место дежурного по судну, мероприятия по курсовой задаче К-1 не отработаны, санитарное состояние судна не соответствует установленным требованиям, отсутствуют индивидуальные аптечки, не определено место хранения ТБО, не определены должностные лица, проводящие обслуживание водопроводных сетей и цистерн питьевой воды, обязанности буфетчика исполняет машинист насосных установок, не имеющий специального обследования на пищеблоке, анализы не сдавались, отсутствуют графики осмотров технических средств, документы по боевой готовности не разработаны.
Исходя из данного акта проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром воинской части 76553 - начальником отряда судов обеспечения Голодом А.В., следует, что капитаном танкера «<данные изъяты>» в нарушение положений Устава о дисциплине и Устава службы на судах не был организован труд подчиненных в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, техническими, технологическими и должностными инструкциями, не обеспечены эффективная техническая эксплуатация судна, всех его механизмов, устройств и систем, выполнение поставленных задач.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины. При этом тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее поведение истца, привлеченного ранее к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, учтены работодателем при принятии решения о применении к Подлесному П.И. дисциплинарного взыскания в виде в виде неполного служебного соответствия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа начальника отряда судов обеспечения войсковой части 76553 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах проверки судовой организации, укомплектованности, содержания танкера «Сосьва» и наказании виновных».
Между тем, принимая решение о привлечении в дисциплинарной ответственности в виде увольнения Подлесного П.И. с 16 августа 2017 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель в качестве основания применения такого вида взыскания учитывал примененное к истцу дисциплинарное взыскание, наложенное вышеуказанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах проверки судовой организации, укомплектованности, содержания танкера «<данные изъяты>» и наказании виновных». Вместе с тем на момент вмененного истцу нарушения, выразившегося в неисполнении ДД.ММ.ГГГГ действий при поступлении сигнала «<данные изъяты>» (приведение в боевую готовность «ПОВЫШЕННАЯ» с учебными целями), Подлесный П.И. к дисциплинарной ответственности за нарушение, установленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, не был привлечен. В связи с чем работодатель при принятии приказа об увольнении Подлесного П.И. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве квалифицирующего признака не мог учитывать примененное дисциплинарное взыскание приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.
Кроме того, в соответствии с п. 9.1.12 Коллективного договора, работодатель обязался обеспечивать гарантии работникам, входящим в состав профсоюзного комитета, в частности в случае увольнения руководителей профсоюзного органа, не освобожденного от основной работы, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего профсоюзного органа.
В силу положений статьи 2 Трудового кодекса одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
Часть 1 статьи 9 Трудового кодекса предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения коллективных договоров, соглашений.
Коллективный договор, в силу ч. 1 ст. 40 ТК РФ, представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров,
Положения п. 9.1.12 Коллективного договора недействительными не признаны, оснований считать, что данное условие договора ничтожным не имеется, работники и работодатель согласились с данной гарантией предоставленной при увольнении руководителей профсоюзного органа.
При этом работодатель, принявший на себя такое договорное обязательство в рамках трудовых правоотношений, в данном случае не лишен возможности оспаривания в судебном порядке решения вышестоящего профсоюзного органа, не давшего согласия на увольнение работника, являющегося руководителем профсоюзного органа.
Между тем увольнение истца, являющегося руководителем первичного профсоюзного органа, не освобожденного от основной работы, произведено без согласия вышестоящего профсоюзного органа, в данном случае без согласия Территориальной организации Профсоюза г. <данные изъяты> Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных сил России, которой в адрес работодателя было представлено ДД.ММ.ГГГГ мотивированное мнение об отказе в даче согласия на увольнение истца, а также в последующем, после проведения ДД.ММ.ГГГГ дополнительных консультаций между данной профсоюзной организацией работодателем, такое согласие не было получено (л.д. 80-86 том 2).
Более того, в силу ч. 9 ст. 374 ТК РФ право на принятие решения об увольнении руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации при недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций у работодателя возникает только по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника.
Между тем работодателем в адрес территориальной организации был направлен проект приказа о расторжении трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ, а решение об увольнении принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного ч. 9 ст. 374 ТК РФ срока.
Обстоятельства вменного проступка, совершенного истцом ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неисполнении действий при поступлении сигнала «<данные изъяты>», подтверждаются результатами проведенного по поручению начальника отряда судов обеспечения войсковой части 76553 и заключением, составленным по результатам административного расследования, составленным ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом войсковой части 45618 (л.д. 68-72, том 2). Именно зафиксированные в данных документах обстоятельства были исследованы в рамках п. 19 Устава о дисциплине лично руководителем воинской части (начальником отряда судов обеспечения войсковой части 76553) и положены в основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, как следует из его буквального содержания.
Вместе с тем допущенное истцом нарушение, выразившееся в неисполнении действий при поступлении сигнала «<данные изъяты>», не являлось самостоятельным основанием для принятия решения работодателем о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а учитывалось им, согласно содержанию приказа начальника отряда судов обеспечения войсковой части 76553 от ДД.ММ.ГГГГ№, исключительно в совокупности с примененными к истцу ранее дисциплинарными взысканиями приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.
В этой связи судебная коллегия судебная коллегия полагает, что порядок увольнения истца работодателем нарушен, законных оснований для учета работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ у работодателя не имелось.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии наличествуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа начальника отряда судов обеспечения войсковой части 76553 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нарушении трудовой дисциплины и применении дисциплинарных взысканий» и восстановлении Подлесного П.И. в должности капитана морского танкера «<данные изъяты>» войсковой части 76553 Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из положения о войсковой части, в которую принят истец, следует, что она не является юридическим лицом, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 (далее - Положение), Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.
Согласно п. 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).
Пунктом 13 Положения установлено, что Министерство обороны является юридическим лицом, имеет смету, печати, штампы и бланки с изображением Государственного герба Российской Федерации со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, текущие, расчетные, валютные и иные счета в банках и других кредитных организациях, лицевые счета в органах федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации,
В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между командиром войсковой частью и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", последнее осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части 76553 в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве Российской Федерации.
В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 133 "Об утверждении Порядка администрирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Министерством обороны Российской Федерации и подведомственными ему учреждениями", в частности, Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" наделено полномочиями администратора доходов федерального бюджета.
Согласно уставу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия, учреждение является юридическим лицом, выполняет функции администратора доходов, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Учреждение осуществляет планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы учреждения по обслуживаемым воинским частям, организует учет судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах.
При таких обстоятельствах в рамках возникшего спорного правоотношения с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 96 148 руб. (1849 руб. среднедневной заработок истца x 52 дня вынужденного прогула с 17 августа 2017 года по 27 октября 2017 года (момент принятия решения суда первой инстанции, обращенного к немедленному исполнению в части восстановления на работе)).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая положения приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленного факта нарушения трудовых прав истца, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости полагает данное требование подлежащим удовлетворению в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца 5000 рублей.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по этим делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, оснований для взыскания государственной пошлины в местный бюджет с Министерства обороны Российской Федерации в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Подлесного П.И. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 76553 Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ начальника отряда судов обеспечения войсковой части 76553 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нарушении трудовой дисциплины и применении дисциплинарных взысканий».
Восстановить Подлесного П.И. в должности капитана морского танкера «<данные изъяты>» войсковой части 76553 Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Подлесного П.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 96 148 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В остальной части требования о компенсации морального вреда и в требованиях о признании незаконными приказов начальника отряда судов обеспечения войсковой части 76553 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предпосылке к загрязнению окружающей среды малого морского танкера «<данные изъяты>» и наказанию виновных», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах проверки судовой организации, укомплектованности, содержания танкера «<данные изъяты>» и наказании виновных» отказать.
Председательствующий
Судьи:
Судья Воронина Н.П.
