Дело № 33-2219/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Алексеевой Е.Д. и Рогачевой В.В.,
при секретаре Ревчук Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьминой Т.Е. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузьминой Т.Е., заявленных к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ленинградской области «Волховский колледж транспортного строительства» об обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца Кузьминой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Кузьмина Т.Е. обратилась 26 сентября 2017 г. в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ленинградской области «Волховский колледж транспортного строительства» (далее – ГБОУ СПО ЛО «ВКТС», образовательное учреждение), с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом, просила: обязать ответчика заключить трудовой договор с момента, когда она фактически приступила к работе на основании договоров, поименованных сторонами как договоры возмездного оказания услуг, то есть с 24 сентября 2012 года - работа по совместительству; с 22 февраля 2015 года - основная работа; обязать ответчика внести записи в трудовую книжку с момента, когда истец фактически приступила к работе на основании договоров, поименованных сторонами как договоры возмездного оказания услуг, то есть с 24 сентября 2012 года работа - по совместительству; с 22 февраля 2015 года - основная работа; обязать ответчика выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска в количестве 235 календарных дней с момента, когда работник фактически приступил к работе на основании договоров, поименованных сторонами как договоры возмездного оказания услуг, в размере 51 241 руб. 75 коп.; произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ с момента, когда работник фактически приступил к работе на основании договоров, поименованных сторонами как договоры возмездного оказания услуг, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований истец указала, что с 21 декабря 2005 г. она работала у ответчика в должности методиста 13 разряда на заочном отделении; 13 марта 2007 г. истец была уволена по ч. 5 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом к другому работодателю - Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей <данные изъяты> приказ № 010/л от 13.03.2007 г.), в котором работала с 14 марта 2007 г. по 21 февраля 2015 г.
21 февраля 2015 г. истец была уволена на основании п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей <данные изъяты> г. Волхова (приказ от 21.02.2015 г.).
В период состояния истца в трудовых отношениях с МОУДО <данные изъяты> г. Волхова, между истцом и ответчиком - ГБОУ СПО ЛO «ВКТС», был заключен 24 сентября 2012 года договор возмездного оказания услуг сроком с 24 сентября 2012 г. по 30 июня 2013 г. По условиям договора истец должна оказать услугу - выдать педагогическую нагрузку по дисциплине «Электротехника и электроника».
В дальнейшем между истцом и ГБОУ СПО ЛO «ВКТС» были заключены договоры возмездного оказания услуг о предоставлении педагогической нагрузки по дисциплине «Электротехника и электроника»:
от 08 апреля 2013 г. сроком с 08 апреля 2013 г. по 25 мая 2013 г.,
от 10 сентября 2013 г. сроком с 10 сентября 2013 г. по 30 июня 2014 г.,
от 01 марта 2014 г. сроком с 01 марта 2014 г. по 20 марта 2014 г.,
от 30 августа 2014 г. сроком с 01 сентября 2014 г. по 30 июня 2015 г.,
от 01 сентября 2015 г. сроком с 01 сентября 2015 г. по 30 июня 2016 г.,
от 01 сентября 2016 г. сроком с 01 сентября 2016 г. по 30 июня 2017 г.
Срок действия указанных договоров составлял учётный период учебного года. Согласно пунктам указанных договоров (2.1.1) исполнитель обязан оказать услуги лично. Договорами возмездного оказания услуг не предусмотрено, что истец будет выполнять для заказчика разовую работу.
Истец полагает, что исполняла обязанности преподавателя электротехники и электроники, о трудовом характере отношений между сторонами свидетельствует постоянное нахождение истца на работе, конкретный вид поручаемой работы, наличие дней отдыха, ведение учёта рабочего времени установление ежемесячной оплаты за выполненную работу (согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора).
Выплата заработной платы происходила посредством перечисления денежных средств на карту Сбербанка один раз в месяц, одновременно с выплатой заработной платы работникам, устроенным по трудовым договорам.
Истец была обеспечена рабочим местом и необходимым инвентарём (рабочий класс, то есть рабочее место; методические материалы, необходимые для выполнения работы, канцелярские принадлежности и т.д.). Кроме того, истец несла ответственность за электротехнику и электрооборудование, обязана была делать ремонт и обслуживание электротехники; была ответственной за проведение лабораторных работ по электротехнике.
Также истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации (начало рабочего дня и окончание рабочего дня в определенные часы), в период с 2012 года по 2017 год, имела постоянные обязательства - чтение курса лекций на тему «Электротехника и электроника», ей не был установлен договорами конечный результат деятельности исполнителя, что свидетельствует об установлении функциональных обязанностей и, соответственно, об установлении трудовых отношений между сторонами договоров.
Согласно п. 2.1.6 заключенного между сторонами договора, исполнитель обязан представлять заказчику отчёт об объёме оказываемых услуг по мере их исполнения, то есть своей целью имеет заполнение учебного журнала о количестве прочитанных часов по заданной тематике, что свидетельствует о должностных обязанностях работника по трудовому договору. С учетом изложенного, истец полагает, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются трудовыми, фактически она исполняла обязанности преподавателя электротехники и электроники.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были. В письменном отзыве на иск ответчик указал, что за весь спорный период - с 24 сентября 2012 г. по 30 июня 2017 г. Кузьмина Т.Е. не подавала заявлений о приеме на работу в ГБОУ СПО ЛО «ВКТС», не требовала заключения трудовых договоров и внесения записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы. Ответчику до подачи настоящего иска было неизвестно о том, что истец прекратила трудовые отношения с предыдущим работодателем 21 февраля 2015 г. Поскольку о нарушении своих прав в результате заключения гражданско-правового договора вместо трудового Кузьмина Т.E. должна была узнать не позднее даты подписания каждого следующего договора возмездного оказания услуг, ответчик считает, что истец пропустила трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ. По мнению представителя ответчика, последний трехмесячный срок надлежит исчислять с даты заключения последнего договора, т.е. с 01 сентября 2016 года, в суд с иском Кузьмина Т.E. обратилась только 26 сентября 2017 года, доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представила, просил в удовлетворении требований отказать.
30 января 2018 года Волховский городской суд Ленинградской области постановил обжалуемое решение, которым отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 109-122).
В апелляционной жалобе истец Кузьмина Т.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению истца, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления, поскольку на момент подачи иска не установлено, что спорные правоотношения являются трудовыми. Также, суд не учел, что истец фактически была допущена к работе в должности преподавателя, лично выполняла возложенные на нее трудовые функции, обеспечивалась необходимым инвентарем, приобретенным за счет работодателя, истцу был установлен определенный режим труда, в силу чего она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Условия гражданско-правовых договоров не предусматривали какой-либо конкретный результат выполненных работ. Истец не имела возможности самостоятельно организовывать свой труд, оказывать услуги в удобное для нее время. По мнению истца, судом не было учтено, что оплата по договору производилась ежемесячно в размере тарифной ставки за фактически выполненный объем работ (количество часов), кроме того, истцу предоставлялись выходные дни, что предусмотрено только трудовым законодательством, акты выполненных работ по окончании каждого из гражданско-правовых договоров, сторонами не подписывались. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал перечень работ, входивших в обязанности истца, который соответствует функциональным обязанностям работника в должности преподавателя, установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» (л.д. 126-132).
Явившаяся на апелляционное рассмотрение Кузьмина Т.Е. требования жалобы поддержала. Ответчик на апелляционное рассмотрение своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, коллегией, по правилу ст. 167 ГПК РФ принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
По смыслу указанных норм права, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.
В силу положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2007 г. истец была принята на работу в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей <данные изъяты> г. Волхова по переводу из ГОУСПО «Волховский колледж транспортного строительства» на должность педагога - организатора по 13 разряду ЕТС (приказ №38 от 14.03.2007 г.) (л.д. 18).
21 февраля 2015 г. истец была уволена на основании п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей <данные изъяты> г. Волхова (приказ от 21.02.2015 г.) (л.д. 20).
В период состояния истца в трудовых отношениях с МОУДО <данные изъяты> г. Волхова, между истцом и ответчиком - был заключен трудовой договор на определенный срок – с 14 марта 2007 г. по 30 июня 2007 г. ( л.д. 43), по которому истец принимается по совместительству в учебную часть для выполнения работы по должности преподавателя первой квалификационной категории, по условиям договора, Кузьмина Т.Е., как работник, непосредственно подчиняется коменданту учебного корпуса, обязана соблюдать трудовую дисциплину и правила трудового распорядка (л.д. 43 -45).
Заключению трудового договора от 14 марта 2007 г. предшествовало заявление истца о принятии ее на должность преподавателя спецдисциплин 14 марта 2007 г. по совместительству (л.д. 46).
Аналогичные трудовые договоры на определенный срок о принятии истца в учебную часть для выполнения работы по совместительству по должности преподавателя первой квалификационной категории также были заключены между истцом и ответчиком 17 сентября 2007 г. - на срок с 17 сентября 2007 г. по 30 июня 2008 г.; 10 января 2012 г. – на срок с 01 января 2012 г. по 30 июня 2012 г. Ответчиком издавались приказы о принятии истца на работу в должности преподавателя учебной части на определенный срок, а также приказы об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а также истцу вручались под подпись предупреждения о предстоящем увольнении с должности преподавателя спецдисциплин в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 49 - 54).
С 24 сентября 2012 года, также в период состояния истца в трудовых отношениях с МОУДО <данные изъяты> г. Волхова, между истцом и ответчиком - ГБОУ СПО ЛO «ВКТС» был заключён договор возмездного оказания услуг сроком с 24 сентября 2012 г. по 30 июня 2013 г. ( л.д. 31). По условиям договора истец должна оказать услугу - выдать педагогическую нагрузку по дисциплине «Электротехника и электроника» (л.д. 31, 32) в количестве 202 часов по базовой ставке 204 руб. в час, цена договора составила 41.208 руб. Договором предусмотрено производить оплату после предоставления сведений об оказанных услугах ежемесячно.
В дальнейшем между истцом и ГБОУ СПО ЛO «ВКТС» также были заключены договоры возмездного оказания услуг о предоставлении педагогической нагрузки по дисциплине «Электротехника и электроника»
от 08 апреля 2013 г. сроком с 08 апреля 2013 г. по 25 мая 2013 г. (л.д. 33, 34) на 47 часов, по базовой ставке 204 руб, цена договора составила 9.588 руб. ( л.д. 33,34);
от 10 сентября 2013 г. сроком с 10 сентября 2013 г. по 30 июня 2014 г. на 273 часа, цена договора составила 57.603 руб. (л.д. 35, 36);
от 01 марта 2014 г. сроком с 01 марта 2014 г. по 20 марта 2014 г. на 10 часов при базовой ставке 227 руб. 50 коп, цена договора составила 2.275 руб. (л.д. 37, 38);
от 30 августа 2014 г. сроком с 01 сентября 2014 г. по 30 июня 2015 г. на 253 часа при базовой ставке 206 руб. 94 коп., цена договора составила 5.235 руб. 58 коп. (л.д. 39, 40);
от 01 сентября 2015 г. сроком с 01 сентября 2015 г. по 30 июня 2016 г. на 492 часа, при ставке 216 руб. 66 коп., цена договора составила 10.659 руб. (л.д. 41, 42);
от 01 сентября 2016 г. сроком с 01 сентября 2016 г. по 30 июня 2017 г. на 266 часов при ставке стоимости часа 213 руб. 94 коп (л.д. 23, 23 обор.).
В соответствии с условиями всех указанных договоров возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выдать педагогическую нагрузку по дисциплине «Электротехника и электроника» в перечисленном количестве часов, оказать услуги лично, с надлежащим качеством, своевременно, в соответствии с согласованной с заказчиком тематикой, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с п. 3 договора. Услуги считаются оказанными после оформления журнала учета занятий.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением, в связи со следующим.
Во всех перечисленных случаях в течение спорного периода - с 24 сентября 2012 г. по 30.06.2017 г. договоры между сторонами заключались на определенный срок, их действие прекращалось с наступлением оговоренной сторонами даты, правоотношения сторон завершались, коллегия полагает доводы истца о том, что правоотношения носили длящийся характер, основанными на ошибочном толковании норм права.
Как предусмотрено положениями ст. 19.1 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров, т.е. в сроки, предусмотренные положениями ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По смыслу ст. 14 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о признании отношений, возникших между сторонами на основании договоров возмездного оказания услуг, трудовыми должен исчисляться со дня, следующего за последним днем исполнения истцом обязательств по договорам.
Истец обратилась в суд с настоящим иском 26 сентября 2017 г., соответственно, срок на обращение в суд с требованиями, которые основаны на договорах, заключенных с 24 сентября 2012 г. по 01 сентября 2015 г., пропущен. Договор от 01 сентября 2015 г. прекратил свое действие 30 июня 2016 г., к моменту обращения истца в суд с иском спустя один год два месяца и 26 дней, срок для защиты права истек.
В части взыскания выплат, причитающихся работнику, срок для защиты нарушенного права, составлявший до 03 октября 2016 г. три месяца, до введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, также истек 30 сентября 2016 г.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не приведено, доказательств наличия уважительных причин не представлено, оснований для его восстановления судом не установлено, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, согласно правилам ст. 392 ТК РФ, абз. 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца, основанные на договорах сторон от 24 сентября 2012 г. сроком действия с 24 сентября 2012 г. по 30 июня 2013 г., 08 апреля 2013 г. сроком с 08 апреля 2013 г. по 25 мая 2013 г.; от 10 сентября 2013 г. сроком с 10 сентября 2013 г. по 30 июня 2014 г.; от 01 марта 2014 г. сроком с 01 марта 2014 г. по 20 марта 2014 г.; от 30 августа 2014 г. сроком с 01 сентября 2014 г. по 30 июня 2015 г. ; от 01 сентября 2015 г. сроком с 01 сентября 2015 г. по 30 июня 2016 г.
В части требований, основанных на последнем договоре от 01 сентября 2016 г. действием с 01 сентября 2016 г. по 30 июня 2017 г., истец срок на обращение за судебной защитой не пропустила.
Однако, коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи со следующим.
Согласно ч.2 ст. 57 ТК РФ, трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы, является обязательным условием для включения в трудовой договор.
В соответствии с подп. 4 п.3 ст. 28 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «ОБ ОБРАЗОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», установление штатного расписания относится к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности.
Как следует из представленного ответчиком по запросу судебной коллегии штатного расписания, тарификационного списка педагогических работников учреждения, документов о фактически занятых согласно штатному расписанию должностях на период учебного года 2016 -2017, штатное расписание ГБОУ СПО ЛO «ВКТС» не предусматривало на 2016 -2017 г. должности преподавателя электротехники и электроники, кроме того, свободные штатные единицы работников, осуществляющих педагогическую деятельность на период учебного года 2016 -2017 г. отсутствовали.
Кроме того, записи о наименовании должности, специальности, профессии с указанием квалификации производятся в трудовой книжке работника в соответствии со штатным расписанием организации ( п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69). Учитывая изложенное выше в совокупности, исковые требования истца об обязании заключить трудовой договор на прошедший период по договорам с истекшими сроками - с 24 сентября 2012 г. на выполнение работы по совместительству, и с 22 февраля 2015 г. на выполнение основной работы и об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку не могут быть удовлетворены. Из имеющихся материалов дела невозможно сделать вывод об исполнении истцом с 01 сентября 2016 г. по 30 июня 2017 г. трудовой функции, которая соответствовала бы предусмотренной штатным расписанием ответчика свободной должности и квалификации (квалификационной категории преподавателя), и подлежала внесению в трудовую книжку в точной формулировке, предусмотренной утвержденным приказом Минтруда России №608н от 08 сентября 2015 г. профессиональным стандартом «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования».
Помимо того, необходимо отметить следующее.
К признакам трудового правоотношения относится достижение между сторонами соглашения не только о том, что трудовая функция будет выполняться лично, но и под контролем работодателя, с подчинением действующим правилам трудового распорядка.
Как установлено при рассмотрении дела судом, истец не была подчинена правилам трудового распорядка, при рассмотрении дела истцом не оспорены и не опровергнуты доводы ответчика о том, что администрация учреждения не требовала ее нахождения в течение всего рабочего дня в пределах образовательного учреждения, учет рабочего времени в отношении истца не велся, истец присутствовала в образовательном учреждении на время запланированных лекций (занятий), у истца не было обязанности посещения заседаний педсовета.
Между тем, трудовая функция педагогических работников не ограничивается только учебной нагрузкой, а предполагает, в соответствии с п.6 ст. 47 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «ОБ ОБРАЗОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года и определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, что в отношениях истца с образовательным учреждением отсутствовало.
Согласно положениям п.2 ст. 779 ГК РФ, правила главы кодекса о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания услуг по обучению.
Договором возмездного оказания услуг также предусматривается исполнение обязанности лично исполнителем (ст. 780 ГК РФ), из смысла положений ст. 779, 783 ГК РФ, не исключается оказание исполнителем услуг с использованием оборудования заказчика.
Во всех случаях при заключении договоров между сторонами определялась цена договора за весь объем подлежащих оказанию услуг, без включения предусматриваемых для педагогических работников систем оплаты труда, включающих выплаты компенсационного и стимулирующего характера, оплаты отпуска и временной нетрудоспособности.
Как установлено из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях 14 марта 2007 г. по 21 февраля 2015 г. с иным юридическим лицом – МОУДО «Центр дополнительного образования детей «Юность», на протяжении указанного периода и позднее, при заключении договора от 01 сентября 2016 г. истец выражала согласие на правоотношения, регулируемые договором возмездного оказания услуг, заявлений о принятии на работу или о заключении срочного трудового договора не подавала, хотя с 2007 до 2012 года оформляла заявления о принятии на работу по совместительству на должность преподавателя спецдисциплин; не уведомляла ГБОУ СПО ЛO «ВКТС» о прекращении трудовых отношений с прежним работодателем и намерением в связи с этим заключить трудовой договор с ответчиком.
Как указал ГБОУ СПО ЛO «ВКТС», при выполнении истцом услуг по возмездному договору, ответчик руководствовался Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 41 от 3 июня 2003 г. «ОБ ОСОБЕННОСТЯХ РАБОТЫ ПО СОВМЕСТИТЕЛЬСТВУ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ, МЕДИЦИНСКИХ, ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ И РАБОТНИКОВ КУЛЬТУРЫ», в соответствии с которым не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора следующие виды работ: педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год; работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе выполнение педагогическими работниками образовательных учреждений обязанностей по заведованию кабинетами, лабораториями и отделениями, преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, руководство предметными и цикловыми комиссиями, работа по руководству производственным обучением и практикой студентов и иных обучающихся, дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику и др.( подп. «в», «ж» п.2 указанного Постановления).
Педагогическая нагрузка истца по договору возмездного оказания услуг установленного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 41 от 3 июня 2003 г. ограничения по количеству педагогических часов в год не превышала.
На основании установленных из материалов дела обстоятельств и приведенных нормативных положений, коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании заключить трудовой договор на прошедшие периоды – начиная с 24 сентября 2012 г., обязании внести записи в трудовую книжку, выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.
Процессуальных нарушений, которые влекут безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Т.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <данные изъяты>
