Дело № 33-2456/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Насиковской А.А.,
судей Свирской О.Д., Боровского В.А.,
при секретаре Яровой Ю.В.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе истцов К.Р., С.А., Т.В., Ч.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истцов - А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства Финансов РФ – С.., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Р.., С.А.., Т.В.., Ч.Е. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области суд с иском к Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска истцы указали на то, что решениями Всеволожского городского суда 3 июня 2015 года были удовлетворены иски городского прокурора, выступающего в защиту интересов К.Р.., С.А.., Ч.Е.., Т.В. об обязании администрации МО «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области предоставить истцам благоустроенное жилое помещение вне очереди.
Указанные решения суда исполнены не были, на момент предъявления настоящего иска истцы так и не были обеспечены жилыми помещениями.
Длительное неисполнение судебного решения повлекло за собой нравственные страдания у истцов, связанные с переживаниями по факту невозможности получения жилого помещения, которое они законно рассчитывали получить. Они вынуждены проживать в непривычных для них условиях, влияющих на их психоэмоциональное и физическое состояние. Вследствие нарушения их права на жилище, гарантированного Конституцией РФ, истцы просили компенсировать им моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
Кроме того, С.А. указала на то, что она понесла расходы по оплате коммунальных услуг в период проживания по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем просила взыскать с ответчиков данную сумму.
Представитель Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области возражал против иска, указав на то, что Ч.Е.., С.А. и К.Р. квартиры были предоставлены, Т.В. квартира будет предоставлена в ближайшее время.
Министерство Финансов РФ в письменном отзыве на исковое заявление также возражало против исковых требований, полагая их необоснованными.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований К.Р.., С.А.., Т.В.., Ч.Е. к Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области отказано.
К.Р.., С.А.., Т.В.., Ч.Е. представили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований. Считают необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения их требований, считают, что причиненный им моральный вред подлежит компенсации в заявленном размере, поскольку факт причиненного морального вреда подтверждается материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решениями Всеволожского городского суда 3 июня 2015 года были удовлетворены иски городского прокурора в защиту интересов С.А. (дело №), К.Р. (дело №), Ч.Е. (дело №), Т.В. (дело №) об обязании администрации МО «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области предоставить истцам благоустроенное жилое помещение вне очереди.
Исполнительные листы по указанным решениям суда были предъявлены истцами к исполнению во Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Ленинградской области в августе-сентябре 2015 года, на основании чего были возбуждены исполнительные производства.
Также судом первой инстанции установлено, что администрацией в октябре, ноябре 2016 года исполнены решения в отношении истцов Ч.Е.., С.А.., К.Р.
Т.В. осмотр квартиры был назначен на декабрь 2016 года.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов. При этом суд первой инстанции в решении указал, что компенсация морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе, в то время как Жилищный кодекс РФ, которым регулируются взаимоотношения между истцами и администрацией, не содержит положений, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в случае нарушения жилищных прав, которые по своей правовой природе относятся к имущественным правам.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, постановленными в полном соответствии с требованиями закона, исходя при этом из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.
По смыслу приведенной правовой нормы, правоотношения по заключению договора социального найма носят имущественный характер, а права гражданина-нанимателя по такому договору являются имущественными правами.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилья по договору социального найма.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении их исковых требований о компенсации морального вреда.
Верными являются и выводы суда первой инстанции, постановленные при разрешении требований С.А. о возмещении за счет ответчиков коммунальных услуг. Суд обоснованно отказал истице С.А. в удовлетворении данных требований, сославшись на недоказанность причинения истице убытков в результате задержке исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято решение в отношении солидарного ответчика, не ведут к отмене решения суда и не порождают оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда. Как усматривается из текста решения, Министерство Финансов РФ участвовало в процессе в качестве ответчика, извещалось судом о слушании дела. Как следует из решения, суд исследовал и оценил письменные возражения данного ответчика. Обстоятельство того, что в резолютивной части решения отсутствует ссылка суда на данного ответчика, не является тем существенным процессуальным нарушением, дающим основание судебной коллегии для отмены судебного решения. Указанный недочет при наличии соответствующего ходатайства со стороны истцов может быть исправлен в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При апелляционном рассмотрении дела, представителем истцов, представляющим в том числе и интересы Т.В.., сообщены сведения о том, что Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах, апелляционное производство в части рассмотрения апелляционной жалобы Т.В. подлежит прекращению. Правопреемство по требованиям о компенсации морального вреда не предусмотрено законом.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К.Р., С.А., Ч.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное производство по делу по апелляционной жалобе Т.В. прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Орлова Т.А.
