Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-150/2018 по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Удальцовские поместья» об обязании предоставить копии документов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, действующей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждые 7 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, постановленного по настоящему заявлению, за неисполнение судебного решения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Удальцовские поместья» об обязании предоставить копии документов.
В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда, на ТСН «Удальцовские поместья» возложена обязанность по передаче ФИО1 копий бухгалтерской отчетности товарищества за период с 2010 года по 2017 год.
В добровольном порядке решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. В этой связи заявитель воспользовалась своим правом для применения к ответчику санкции, предусмотренным статьей 308.2 ГК РФ, требуя присудить в ее пользу судебную неустойку на будущее время с момента вступления в силу определения, постановленного по результатам рассмотрения настоящего заявления.
В судебное заседание суда первой инстанции лица участвующие в деле не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях ТСН «Удальцовские поместья» утверждает, что вся бухгалтерская отчетность была предоставлена ФИО1 в полном объем.
Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просила определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что до настоящего времени требуемые документы ею не получены, исполнительное производство, возбужденное для принудительного исполнения судебного решения об обязании ответчика предоставить бухгалтерскую отчетность за 2010-2017 годы, не прекращено.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 об обязании ТСН «Удальцовские поместья» передать копии бухгалтерской отчетности товарищества за период с 2010 по 2017 год. Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа № ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО6ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ТСН «Удальцовские поместья».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по <адрес> Приозерский РОСП от ТСН «Удальцовские поместья» поступило заявление с приложением заверенных копий бухгалтерской отчетности товарищества за период с 2010 по 2017 годы.
ДД.ММ.ГГГГ за № судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП ФИО6 в адрес ТСН «Удальцовские поместья» направлено письмо, из которого следует, что представленные ТСН «Удальцовские поместья» документы о бухгалтерском балансе не соответствуют требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Приозерского РОСП ФИО6 направлено требование председателю ТСН «Удальцовские поместья» ФИО7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить заместителю начальника Приозерского РОСП заверенные копии бухгалтерской отчетности ТСН «Удальцовские поместья» за период с 2010 по 2017 годы.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Приозерского РОСП сообщено ФИО1 о том, что требуемые документы в службу судебных приставов должником не направлены.
Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Приозерского РОСП ФИО6 председателю ТСН «Удальцовские поместья» ФИО7 направлено требование явиться ДД.ММ.ГГГГ на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставить заверенные копии бухгалтерской отчетности ТСН «Удальцовские поместья» за период с 2010 по 2017 год.
Не дождавшись ответа от судебного пристава-исполнителя о результатах рассмотрения ответчиком его требования о явке на прием ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции постановил настоящее определение, в котором указал на недоказанность обстоятельств неисполнения должником возложенной на него судебным решением обязанности совершить определенные действия.
Вместе с тем, согласно ответу <адрес> отдела УФССП России по <адрес> на запрос, направленный судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к судебному разбирательству дела по частной жалобе, требования заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Приозерского РОСП ФИО6, оформленное телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ на прием к судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП с представлением заверенных копий бухгалтерской отчетности ТСН «Удальцовские поместья» за период с 2010 года по 2017 год, председателем ТСН «Удальцовские поместья» ФИО7 не исполнено.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В п. 33 названного постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения исполнительное производство в связи с исполнением судебного акта окончено не было.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 о присуждении ей на будущее время судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения требования заявителя судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и процессуального права, что привело к вынесению судом незаконного и необоснованного определения.
Разрешая требования ФИО1 по существу, судебная коллегия исходит из отсутствия основания для взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее присуждении, поскольку взыскание судебной неустойки за период до указанного момента не отвечает той цели, для которой она установлена - стимулирование должника к совершению каких-либо действий или к воздержанию от них. Судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.
При этом судебная коллегия полагает, что предложенный взыскателем способ определения неустойки (50 000 рублей за каждые 7 дней) также не отвечает существу судебной неустойки, поскольку целью подобной санкции не является возмещение каких-либо убытков или расходов, связанных с неисполнением решения суда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, судебная коллегия учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником ТСН «Удальцовские поместья», а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для взыскателя явно более выгодным, чем его исполнение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента постановления незаконного определения об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 требования, и до дня фактического исполнения решения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заявление ФИО1 о присуждении судебной неустойки удовлетворить частично.
За неисполнение решения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-150/2018 по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Удальцовские поместья» об обязании предоставить копии документов присудить ФИО1 судебную неустойку, уплачиваемую товариществом собственников недвижимости «Удальцовские поместья», в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья ФИО8
