№ 33-7039/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе процессуального истца - представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области по Ленинградской области Демичева А.А. на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, действовавшего в защиту прав потребителей Хашеруф Эллы Викторовны и Хашеруфа Хакима, к акционерному обществу «Газпромтеплоэнерго» и муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания муниципального образования «Город Ивангород» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о защите прав потребителей оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по ЛО) в лице представителя Зайцева О.Б., действовавшего на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 - 5-оборот), действуя в защиту прав потребителей Хашеруф Эллы Викторовны и Хашеруфа Хакима, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу (далее - АО) «Газпромтеплоэнерго» и муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания муниципального образования «Город Ивангород» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее - МУП УК МО «Город Ивангород») о защите прав потребителей, при этом просило:
обязать обоих ответчиков установить, смонтировать и подключить батарею в жилой комнате (площадью 17.3 м.кв) в квартире № № где проживают Хашеруф Э.В. и Хашеруф X., а также установить, подключить батареи в подъезде №<адрес>, как это предусмотрено проектом дома, расположенного по адресу: <адрес>;
взыскать с АО «Газпромтеплоэнерго» денежные средства за фактически указанную услугу за платы за отопление за период с апреля 2013 года по май 2017 года, с учетом фактически оказанных потребителям услуги в сумме 26.713, 09 рублей (в пользу Хашеруф Э.В. -13.356, 59 рублей, в пользу Хашеруфа X. -13.356, 5 рублей);
взыскать солидарно с обоих ответчиков материальный ущерб за использование отопительного электронагревательного оборудования в сумме 17.500, 00 рублей (в пользу Хашеруф Э.В. -8.750,00 рублей, в пользу Хашеруфа X. - 8.750, 00 рублей);
взыскать солидарно с обоих ответчиков материальный ущерб - денежные средства компенсация за ремонт паркетных полов 42.000, 00 рублей (в пользу Хашеруф Э.В. - 21.000, 00 рублей, в пользу Хашеруфа X. -21.000, 00 рублей)
(л.д.2 - 4-оборот).
Определением судьи Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление представителя Управления Роспотребнадзора по ЛО Зайцева О.Б. оставлено без движения по мотиву отсутствия предоставления расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, имея в виду денежные суммы, указанные для удержания с ответчиков в пользу материальных истцов 26.713, 09 рублей, 17.500, 00 рублей, 42.000, 00 рублей, при этом суд первой инстанции установил срок для устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 - 1-оборот).
Управление Роспотребнадзора по ЛО не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, представитель Управления Роспотребнадзора по ЛО Демичев А.А., имеющий полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 - 47-оборот) представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда полностью и разрешить вопрос о принятии искового заявления. В обоснование отмены обжалуемого определения представитель Управления Роспотребнадзора по ЛО Демичев А.А. ссылался на то, что обращение процессуального истца в суд первой инстанции обусловлено фактом обращения ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по ЛО Хашеруф Э.В. и Хашеруфа Х., которые предоставили историю платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ручкой заявителей указан расчет использования отопительного электронагревательного оборудования в сумме 17.500, 00 рублей, а также этими же лицами предоставлен собственноручно составленный расчет платежей за отопление. Податель жалобы полагал, что у процессуального истца на момент подачи иска в суд не было необходимых документов для обоснования и производства самостоятельного расчета, в связи с чем в тексте искового заявления было заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков необходимых документов, а именно: справки (история платежей квартиры за коммунальные услуги) АО «Газпромтеплоэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справки (история платежей жильцов квартиры за коммунальные услуги) МУП УК МО «Город Ивангород» за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ Тогда как, по мнению подателя жалобы, после представления необходимых документов, со стороны процессуального истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) могут быть поданы уточненные исковые требования с приложением расчетов (л.д.46 - 46-оборот).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел материал по частной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора ЛО Демичева А.А., действовавшего в защиту прав потребителя Хашеруф Э.В. и Хашеруфа Х., в отсутствии извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы представителя Управления Роспотребнадзора по ЛО Демичева А.А.
Разрешая вопрос о наличии оснований для принятия искового заявления представителя Управления Роспотребнадзора - Зайцева О.Б., действовавшего в защиту прав потребителей Хашеруф Э.В. и Хашеруфа Х., к производству Кингисеппского городского суда, суд первой инстанции на основании представленных в качестве приложения к исковому заявлению письменных доказательств пришел к выводу об отсутствии предоставления расчета, подтверждающего взыскиваемые или оспариваемые денежные суммы (л.д.1 - 1-оборот).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашаясь с выводом суда первой инстанции, положенных в основу оставления искового заявления без движения, отмечает следующее.
Статья 131 ГПК РФ регламентирует форму и содержание искового заявления, при этом пункт 6 части 2 данной статьи предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Кроме того, согласно абзацу 8 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В свою очередь в силу пункта 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из содержания искового заявления представителя Управления Роспотребнадзора по ЛО Зайцева О.Б., усматриваются наличие материальных требований в размерах 26.713, 09 рублей, 17.500, 00 рублей, 42.000, 00 рублей (л.д.2 - 4-оборот) в отсутствии представления расчета взыскиваемых денежных сумм.
Коль скоро подача процессуальным истцом искового заявления, направленного в защиту прав потребителей Хашеруф Э.В. и Хашеруфа Х. не сопровождалась представлением расчета взыскиваемых денежных сумм, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для оставления искового заявления Управления Роспотребнадзора по ЛО без движения по мотиву отсутствии указания в исковом заявлении либо в приложении к исковому заявлению расчета взыскиваемых сумм.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя Управления Роспотребнадзора по ЛО Демичева А.А. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу процессуального истца - представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области по Ленинградской области Демичева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Заплохова И.Е.
