АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Марченко К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании незаконным решения Комиссии по трудовым спорам, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просила признать незаконными решение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам ИП ФИО4 и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение указанного решения; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4 том 1).
В обоснование иска указано, что с 25.06.2014 истец является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - сдача в аренду принадлежащего ей недвижимого имущества. Сотрудников в ее предприятии никогда не было, трудовых договоров с кем-либо истец не заключала. 07.04.2021 ФИО4 стало известно, что в МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находится возбужденное в отношении ИП ФИО4 исполнительное производство о неоплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям ответчику ФИО6 в сумме 700 000 руб. Решение о выплате указанной задолженности сотруднику ФИО6 было принято на основании решения Комиссии по трудовым спорам ИП ФИО4 от 02.04.2020, председателем Комиссии являлся ответчик ФИО5, он же представлял работодателя по доверенности на заседании указанной Комиссии. Истец указывает, что ответчик ФИО6 никогда не являлся сотрудником ИП ФИО4, трудовой договор с ним не заключался, страховые и иные выплаты в отношении ответчика никогда не производись. Комиссия по трудовым спорам у ИП ФИО4 также никогда не создавалась, а оспариваемые решение от 02.04.2020 и удостоверение от 20.04.2020 истцом не подписывались. Посчитав действия ответчиков незаконными и нарушающими ее права, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Определением Московского районного суда Ленинградской области от 15.09.2021 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (л.д. 50-51 том 1).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.10.2022 исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично.
Суд признал незаконным и отменил решение № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по трудовым спорам ИП ФИО4; признал незаконным и отменил удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение решения Комиссии по трудовым спорам ИП ФИО4 в отношении ФИО6 Взыскал с ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В удовлетворении требований к ответчику ФИО5 судом было отказано (л.д. 134-140 том 2).
ФИО6 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановленное судом решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 153-154 том 2).
В основание доводов жалобы указано, что в материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком трудовой деятельности у истца. В связи с чем, податель жалобы полагает решение суда незаконным.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы ответчика, полагая решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Статьей 382 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.
Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.
Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.
Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.
Согласно ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.
Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.
Заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии (ст. 387 ТК РФ).
В силу ст. 388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.
В решении комиссии по трудовым спорам указываются, в том числе: даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования.
Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.
Статьей 389 ТК РФ предусмотрено, что решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам.
На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.
Согласно ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец ФИО4 с 25.06.2014 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 21-24 том 1).26.08.2019 ИП ФИО4 выдана доверенность на имя ФИО5, с указанием конкретных полномочий, с правом передоверия, сроком на 5 лет (л.д. 113 том 1).
Согласно протоколу общего собрания работников ИП от 13.03.2020, было решено образовать Комиссию по трудовым спорам, назначить представителем трудового коллектива – Ельцову Н.А., ФИО7 (л.д. 121 том 1).
В материалы дела представлен приказ об образовании Комиссии по трудовым спорам – без указания номера и даты издания, согласно которому представителем администрации в Комиссию назначен ФИО5, представителем трудового коллектива – Ельцова Н.А. (л.д. 120 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Комиссией выдано удостоверение №, согласно которому ФИО6 имеет право на принудительное исполнение решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6 том 1).
Представленные документы – приказ об образовании Комиссии, решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ – от имени ИП ФИО4 подписаны ее представителем ФИО5 на основании выданной доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ИП ФИО4 о взыскании в пользу ФИО6 оплаты труда в размере 700 000 руб. (л.д. 8-10 том 1).
В ходе рассмотрения настоящего спора истцом представлено заявление о восстановлении срока для обжалования решения Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том 1). Ответчиками, в свою очередь, заявлено о пропуске истцом срока на обжалование решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44, 57-60 том 1).
Разрешая заявленные истцом требования, с учетом представленных сторонами и исследованных доказательств, оценка которым дана в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Комиссия по трудовым спорам ИП ФИО4 создана с нарушением установленного законом порядка создания такой комиссии, а принятое ДД.ММ.ГГГГ решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку из его содержания невозможно сделать вывод на основании каких именно документов Комиссия пришла к выводу о наличии задолженности по заработной плате у ИП ФИО4 перед ФИО6 В связи с чем судом постановлено решение об удовлетворении требований истца к ответчику ФИО6 и об отказе в удовлетворении таких требований к ответчику ФИО5, поскольку обжалуемые решение Комиссии и удостоверение приняты в отношении конкретного работника, и действия ответчика ФИО5 в данном случае права истца не нарушают.
Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, ввиду установленных обстоятельств не уведомления ИП ФИО4 как о создании Комиссии по трудовым спорам, так и вынесении Комиссией решения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ознакомления истца (ее представителя) с материалами исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, а также даты регистрации искового заявления в суде – ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом первой инстанции решения, со ссылкой на представленные в материалы дела документы в подтверждение осуществления ответчиком ФИО6 трудовой деятельности у ИП ФИО4, а, следовательно, о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, о чем указано в решении Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются.
Из представленных ответчиком ФИО6 документов в обоснование осуществления им трудовой деятельности, в том числе претензия по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о проведении проверки, претензия от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды, акт выполненных работ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении дополнительного решения, апелляционная жалоба по гражданскому делу № 2-1891/2019, дополнения к апелляционной жалобе и иные (л.д. 72-73, 79-84, 94-104 том 1), вопреки доводам жалобы, невозможно с достоверностью установить факт подготовки указанных документов именно ФИО6, поскольку ряд данных документов подписан иным лицом – ФИО8, в части документов в качестве лица, их составившего, указана ФИО4, при этом чья-либо подпись в документах отсутствует.
Кроме того, факт предоставления данных документов в суд первой инстанции не свидетельствует о предоставлении таких документов в Комиссию по трудовым спорам ИП ФИО4 при рассмотрении заявления ФИО6 о наличии у ИП ФИО4 перед ним задолженности по заработной плате.
Так, в решении Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Комиссией в составе председателя – ФИО5, секретаря – Ельцовой Н.А., с участием работника ФИО6, рассмотрено заявление последнего о взыскании с ИП ФИО4 задолженности по заработной плате, а также приложенные к заявлению документы. При этом какие именно документы были представлены ФИО6 на рассмотрение Комиссии, из указанного решения не усматривается.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие в решении Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на конкретные документы, на основании которых принято решение о наличии задолженности работодателя перед работником, свидетельствует о необоснованности принятого решения, поскольку, по сути, означает произвольность выводов о наличии задолженности перед работником. Такой подход не отвечает принципам работы органов по рассмотрению трудовых споров, поскольку свидетельствует о безусловном принятии позиции одной из сторон как правильной и отсутствие возможности представления возражений второй стороной спора.
Таким образом, решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 388 ТК РФ, поскольку отсутствует обоснование принятого решения.
Выводы суда первой инстанции о нарушении порядка создания Комиссии по трудовым спорам ИП ФИО4 судебная коллегия также находит обоснованными.
Как указано выше, в силу положения ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.
Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств соблюдения порядка создания Комиссии по трудовым спорам ИП ФИО4
Представленный протокол общего собрания работников ИП от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о соблюдении порядка создания Комиссии, установленного ст. 384 ТК РФ.
Согласно данному протоколу в общем собрании принимали участие работники предприятия: ФИО5, Ельцова Н.А., ФИО9, ФИО6, ФИО10 При этом сведений о принимавших в общем собрании представителей работодателя в протоколе не отражено, что позволяет сделать вывод об отсутствии таковых.
Также в материалы дела ответчиками не представлено сведений о направлении в адрес работодателя – истца – предложения о создании Комиссии по трудовым спорам, что в силу вышеприведенных положений трудового законодательства является обязательным.
Кроме того, с учетом письменных пояснений истца о том, что в ИП ФИО4 какие-либо работники отсутствуют, в том числе поименованные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием в материалах дела доказательств осуществления указанными лицами трудовой деятельности у ИП ФИО4, судебная коллегия также полагает возможным поставить под сомнение легитимность данного собрания.
Также судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в материалы дела не представлен протокол заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого постановлено решение №, ведение которого также является обязательным. Не представлены сведения о количественном составе Комиссии, в связи с чем не представляется возможным определить соблюден ли установленный ст. 387 ТК РФ кворум для принятия Комиссией решения.
Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства о нарушении порядка создания Комиссии по трудовым спорам ИП ФИО4, а также отсутствие обоснованности вынесенного Комиссией ДД.ММ.ГГГГ решения, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований и признании как решения Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, так и выданного на его основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд для оспаривания решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при условии нарушения как порядка ее создания в целом, так и принятия Комиссией решения от ДД.ММ.ГГГГ истец не была осведомлена о наличии таковых, она не могла знать об оспариваемых ею решении №, удостоверении № до момента ознакомления с материалами исполнительного производства.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ФИО5 судебная коллегия находит соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам. Судом первой инстанции справедливо отмечено, что истцом оспариваются решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении конкретного человека, и оспариваемые документы в данном случае не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчика ФИО5
Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 обоснованно взысканы судебные расходы в размере 600 руб., поскольку в удовлетворении требований к ответчику ФИО5 судом отказано.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
