Дело № 33а-3241/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 16 июня 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Павловой О.Н., Астапенко С.А.,
при секретаре Благополучной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного истца Грекова Олега Юрьевича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Грекова О.Ю. к Кингисеппской таможне ФТС России, Северо-Западному таможенному управлению ФТС России, инспектору Кингисеппской таможни ФТС России Перевалову Максиму Ивановичу о признании решений незаконными и их отмене.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца Грекова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Сассиан М.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Греков О.Ю. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Кингисеппской таможне ФТС России, Перевалову М.И. о признании незаконным и отмене отказа Кингисеппский таможни в выпуске товара по пассажирской таможенной декларации от 11.04.2021, решения № от 11.04.2021 о не отнесении товаров к товарам для личного пользования, отказ Кингисеппский таможни от 11.04.2021 в принятии документов ДТ №, поданных в целях выпуска товара.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11.04.2021 в 17.10 прибыл на т\п МАПП Ивангород в направлении выезда из России, с собой перемещал вещи, которые решил задекларировать по пассажирской таможенной декларации. В 17.20 им была подана пассажирская таможенная декларация в напечатанном виде, но сотрудник таможни указал, на то, что в графе 5 данной декларации его фамилии не должно быть, однако это не соответствует действительности РКТС 124 от 23 июля 2019 года «О таможенном декларировании товаров для личного пользования», но, тем не менее, он зачеркнул фамилию и поставил роспись под исправлением. После этого к нему подошел инспектор Перевалов М.И. и попросил заполнить пассажирскую таможенную декларацию заново, и он, во избежание конфликта, заполнил пассажирскую таможенную декларацию от 11.04.2021 заново и подал ее в 17.30. Спустя час декларация была зарегистрирована, другой сотрудник таможни провел досмотр путем вскрытия грузового отсека автомобиля и сверки заявленных товаров по пассажирской таможенной декларации от 11.04.2021 путем пересчета мест, а также с помощью видеорегистратора была произведена фиксация товаров в автомобиле. Его просьба составить акт досмотра была проигнорирована. Спустя полчаса ему вручили пассажирскую таможенную декларацию от 11.04.2021 с отказом в выпуске в связи с признанием товара «чай» не для личного пользования, по которому вынесли решение №. На его вопрос - на основании чего вынесено данное решение, ему были приведены статьи таможенного кодекса, которые регламентируют порядок приема и отказа декларации, однако, никаких других ссылок не было указано. Отметил, что главой 37 ТК ЕАЭС установлен особый порядок перемещения товаров для личного пользования, а именно: пункт 5 статьи 254 определено, что количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией. В области перемещения товаров для личного пользования комиссией таможенного союза издано РКТС № 107 от 20 декабря 2017 года «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования». В данном решении приложением № 6 установлены категории товара, относящиеся к товарам не для личного пользования. Чай, который он задекларировал по пассажирской таможенной декларации от 11.04.2021, не попадает в данное приложение, как и в остальные приложения РКТС № 107 от 20 декабря 2017 года. Также данным решением не установлено никаких количественных норм на вывоз из РФ и частоты перемещения товара. Поэтому считает отказ в выпуске по пассажирской таможенной декларации не законным и необоснованным. А действия инспектора Перевалова М.И. по принятию данного решения превышающими его полномочия, направленные на произвол и вольное трактование законодательства. Далее, в 19.00 11.04.2021, как он получил пассажирскую таможенную декларацию с отказом, он подал заявление в соответствии с решением комиссии от 20 мая 2010 года № 263 «О порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары» с приложением СМR, счета, паспорта. Спустя 40 минут он получил отказ в принятии ДТ на товар, где имелась ссылка на подпункт 4 пункт 5 статьи 111 ТК ЕАЭС, якобы не указан адрес получателя. Данный отказ также считает незаконным, так как по декларированию товара до 1000 евро издано решение Комиссии № 263 от 20 мая 2010 года, в котором разъяснен порядок в виде инструкции о порядке использования транспортных перевозочных документов в качестве декларации на товары. В данном решении не указано, что должен быть адрес получателя. Отметил, что принятие и отказ в регистрации ДТ определен решением комиссии № 98, что тоже не было сделано. Считает, что инспектором Переваловым М.И. в отношении него осуществлено злостное нарушение его прав, а также законов Российской Федерации.
Определением суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Северо-Западное таможенное управление (т.1 л.д. 49 об.).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14.09.2021 в удовлетворении административных исковых требований Грекову О.Ю. отказано (т.1 л.д. 210-220).
В апелляционной жалобе административный истец Греков О.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованно, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 1-6).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25.11.2021, решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д.41-48).
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25.11.2021 отменено, по причине противоречия выводов в мотивировочной части и резолютивной апелляционного определения, административное дело по административному исковому заявлению Грекова О.Ю., направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд (т.2 л.д.100-104).
Административный ответчик инспектор Перевалов М.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с 01.01.2018 Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).
В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
Понятие "товары для личного пользования" приведено в пункте 46 статьи 2 ТК ЕАЭС, в котором указано, что это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Согласно пункту 3 статьи 258 ТК ЕАЭС товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза, для их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами должны быть выпущены таможенными органами, за исключением случаев, когда такие товары для личного пользования считаются выпущенными при наступлении событий, предусмотренных пунктом 5 статьи 262 настоящего Кодекса, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой, без помещения таких товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
В соответствии с пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.
В силу частей 1 и 3 статьи 188 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 37 Кодекса Союза, международными договорами Российской Федерации, решениями Комиссии Союза о перемещении через таможенную границу Союза товаров физическими лицами и настоящим Федеральным законом. По результатам таможенного контроля таможенными органами выносится решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС неотнесение товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования в соответствии с пунктом 4 статьи 256 настоящего Кодекса является основанием для отказа таможенного органа в выпуске товаров.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2021 около 18:30 на направление «выезд из РФ» легкового направления пункта пропуска таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни прибыло транспортное средство «», г.р.з. №, под управлением ФИО9, в котором следовал гражданин Российской Федерации Греков О.Ю. c товаром – смесь ЦПС 300 – 2 мешка, утеплитель Роквуд – 20 упаковок, ровнитель для поля – 7 штук, грунт по дереву – 1 штука, чай в ассортименте – 840 штук, багажник на крышу – 1 штука.
Грековым О.Ю. 11.04.2021 при перемещении через таможенную границу ЕАЭС товара была подана пассажирская таможенная декларация, зарегистрированная за №, с указанием сведений о способе перемещения товаров: несопровождаемый багаж (багаж, следующий отдельно от въезжающего/выезжающего лица) (т.1 л.д. 9-10, 32). Указанный товар был заявлен Грековым О.Ю. как товар для личного пользования (т.1 л.д. 33).
По результатам таможенного контроля 11.04.2021 было принято решение № о не отнесении части товара - чай в ассортименте «иван-чай + добавки» в индивидуальной упаковке в количестве 840 штук, весом 78 кг., перемещаемых Грековым О.Ю., к товарам для личного пользования (т.1 л.д. 34). В связи с чем, на основании пп.1 п.1 ст. 118, пп.8 п.1 ст.125 и п.4 ст. 256 ТК ЕАЭС, было отказано в выпуске товара, о чем сделана соответствующая запись на пассажирской таможенной декларации (т.1 л.д. 32 об.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об отказе в выпуске товара по ПТД от 11.04.2021 и решения № от 11.04.2021 о не отнесении товара к товарам для личного пользования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из количества товара: чая весом 78 кг., что превышает допустимые 25 кг., перевозимого Грековым О.Ю. товара, перемещаемый товар не может быть отнесен к товарам для личного пользования, при этом указал, что Греков О.Ю. согласился с вынесенным решением о не отнесении чая весом 78 кг. к товарам для личного пользования в связи с подачей заявления о товаре с предоставлением счета № от 11.03.2021, следовательно права и законные интересы истца не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 310 ТК ЕАЭС порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется разделом VI ТК ЕАЭС.
В силу статьи 322 ТК ЕАЭС формами таможенного контроля являются таможенный досмотр, получение объяснений и проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункт 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).
При проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещение которых через таможенную границу Союза осуществляется физическим лицом без таможенного декларирования, должностное лицо таможенного органа вправе потребовать у физического лица предъявление таких товаров, а также представление имеющихся у него документов, подтверждающих достоверность заявленных физическим лицом сведений, в том числе по результатам его устного опроса (пункт 7 статьи 258 ТК ЕАЭС).
В силу частей 1 и 3 статьи 188 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 37 Кодекса Союза, международными договорами Российской Федерации, решениями Комиссии Союза о перемещении через таможенную границу Союза товаров физическими лицами и настоящим Федеральным законом. По результатам таможенного контроля таможенными органами выносится решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования.
Форма решения, предусмотренного ст. 188 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ, а также порядок его заполнения, утверждена Приказом ФТС России от 12.03.2019 № 378.
Оспариваемое решение от 11.04.2021 № соответствует утвержденной форме решения, содержит наименование таможенного органа, должность, фамилию и инициалы должностного лица, принявшее решение, сведения в отношении кого приятого решение, сведения о товарах, в отношении которого принимается решение, частота перемещения товаров, а также дату и подпись лица, перемещающего товары и должностного лица и личную номерную печать.
Относительно ссылки в жалобе на п.4 ст. 266 ТК ЕАЭС, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 266 ТК ЕАЭС с таможенной территории Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин вывозятся только товары для личного пользования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.
Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.
Товар «чай» не входит в перечень категорий товаров, перечисленный в п.6 ст. 256 ТК ЕАЭС, как и в перечень не относящихся к товарам личного пользования, утвержденный в приложении № 6 решения Евразийский экономической комиссии от 20.12.2017 N107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования".
Однако, в соответствии с пунктом 5 статьи 256 ТК ЕАЭС количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 установлены стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов. К таким товарам относятся, в частности, товары, ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке, стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1000 евро, и (или) вес не превышает 31 кг. (до 01.10.2022) (Приложение 1).
Из оспариваемого решения следует, что общий вес товара составляет 74 кг. в количестве 840 шт., что в силу приложения №1 не может быть отнесено к товарам для личного пользования.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС не отнесение товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования в соответствии с пунктом 4 статьи 256 настоящего Кодекса является основанием для отказа таможенного органа в выпуске товаров.
Отказ в выпуске товаров оформляется в том числе, путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе и с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа (часть 3 статьи 125 ТК ЕАЭС).
Поскольку заявленный Грековым О.Ю. товар, с учетом приведенных критериев, не мог быть отнесен к товарам, предназначенным для личного использования, должностным лицом Кингисеппской таможни правомерно отказано в выпуске товара по основанию, предусмотренному подпунктом 8 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.
Согласно подпункту 4 пункта 5 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если в таможенной декларации не указаны сведения, подлежащие указанию в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, и (или) таможенная декларация заполнена не в соответствии с установленным порядком ее заполнения.
11.04.2021, после вынесения решения о не отнесении товаров к товарам для личного пользования, Грековым О.Ю. было подано заявление о товаре: чай весом 78 кг, с предоставлением счета № от 11.03.2021, смр № от 11.04.2021. В международной товарно-транспортной накладной (СМР) были указаны два номера: 000025 и 00000027 (т.1 л.д. 35, 36, 37, 39).
В регистрации данного заявления Грекову О.Ю. было отказано на основании п.п.4 п. 5 ст. 111 ТК ЕАЭС - не верно указаны данные о получателе товара, указан Российский адрес (л.д. 35оборот).
Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным и отмене отказа Кингисеппский таможни от 11.04.2021 в принятии документов ДТ №, поданных в целях выпуска товара, суд первой инстанции исходил из того, что Греков О.Ю. согласился с основаниями отказа в регистрации заявления и подал в этот же день заявление с внесенными в него исправлениями: российский адрес получателя Греков О.Ю. исправил на эстонский адрес получателя, о чем поставил свою подпись; номер в международной товарно-транспортной накладной (СМР) 00000027 вычеркнут, о чем Греков О.Ю. также поставил свою подпись (т.1 л.д. 40, 41), при этом, указал, что в отношении инспектора Перевалова М.И. проводилась служебная проверка (т.1 л.д. 56-199), по результатам которой установлено, что Перевалов М.И. не верно указал сведения о причине отказа в регистрации «не верно указаны данные о получателе товара», однако согласно п.п.7 п.8 Решения в заявлении должны быть указаны сведения о предоставляемых документах, а так как в товарно-транспортной накладной от 11.04.2021 были указаны номер 000025 и 00000027, идентифицировать предоставленный документ не представилось возможным, что и послужило причиной отказа в регистрации. Совершение технической ошибки должностным лицом Переваловым М.И. на правомерность отказа в регистрации не повлияла (т.1 л.д. 182). Кроме того, согласно пояснениям истца, документы таможенного оформления им были исправлены и товар был вывезен с территории РФ 11.04.2021, что судом правомерно было расценено, как доказательство отсутствия нарушения прав и интересов истца.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательств нарушения прав и законных интересов административным истцом не приведено, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грекова Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 20.06.2022.
(судья Мицюк В.В.)
