Дело № 33-858/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 марта 2017года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Григорьевой Н.М., Рогачевой В.В.,
при секретаре Ревчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калашникова С.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2016 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Мартынову А.С. о взыскании денежных средств, выплаченных по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности, процентов, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Калашникова С.А. и его представителя Антонюк А.А., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила :
истец Калашников С.А. обратился в суд с иском к ответчику Мартынову А.С. о взыскании <данные изъяты>., уплаченных по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Мартыновым А.С. было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности в сфере обслуживания, ремонта, восстановления и реализации транспортных средств. Суть договоренностей заключалась в том, что ответчик принимает от истца денежные средства, приобретает автомобиль, требующий ремонта, ремонтирует его, реализует, а полученный доход делится между сторонами в равных долях. В соответствии с приложением к Соглашению истец, передал Мартынову А.С. <данные изъяты>., при этом ответчик не выполнил обязательств. Такие действия причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в затратах времени и сил на переговоры, «на всевозможные почтовые сервисы для отправки претензий», установление места регистрации ответчика с помощью правоохранительных органов, кроме того, переданные Мартынову А.С. <данные изъяты> истец выручил путем продажи своего автомобиля, потому длительное время был вынужден обходиться без личного транспорта. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил Мартынову А.С. претензию с требованием о расторжении Соглашения, возврате денег, уплаты процентов, в ответ Мартынов А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. направил ему <данные изъяты> и <данные изъяты>., подлежащий взысканию остаток составляет <данные изъяты>. Пользование чужими денежными средствами является для ответчика неосновательным обогащением, потому в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с Мартынова А.С. подлежат взысканию проценты.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16.05.2016 Калашникову С.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой истцу восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Калашников С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам, установленным ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. стороны, действуя, как физические лица, заключили Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно п. 1.1 которого, они в целях решения уставных задач договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде кредитов, безвозмездных ссуд, техники, технологий, осуществлять благотворительную деятельность, оказывать взаимные услуги, обмениваться информацией, производить взаимные поставки товаров, оборудования, услуг, участвовать в совместных практических проектах на коммерческой основе.
Согласно Соглашению стороны осуществляют совместную деятельность в сфере обслуживания, ремонта, восстановления и реализации транспортных средств, берут на себя поиск партнеров и покупателей на продукцию, товары, услуги, оказывают друг другу дилерские услуги, в том числе рекламу, могут делегировать друг другу право предоставлять свои коммерческие интересы со сторонними юридическими и физическими лицами, оказывать друг другу финансовую и техническую и организаторскую помощь, производят приоритетный взаимообмен информацией, могут организовывать совместные предприятия или производства;
Прибыль от совместной коммерческой деятельности распределяется равными долями, определяется на основании финансовых и других документов по всем видам работ, возврат займа осуществляется от реализации совместного проекта.
Соглашение вступает в силу с даты подписания и действительно 11 месяцев, может быть расторгнуто с письменного уведомления и прекращает свое действие по истечении двух недель со дня направления другой стороне уведомления о прекращении. В таком случае условия расторжения Соглашения определяются по взаимному согласию сторон (п. 6, п. 6.2).
В соответствии с Приложением к соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Калашников С.А. инвестирует денежные средства в размере <данные изъяты> в совместный проект. Мартынов А.С. принимает от Калашникова С.А. денежные средства.
В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно ст. 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Из анализа положений главы 55 ГК РФ следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей, в том числе условия о размерах вкладов, сроке и порядке их внесения в общее имущество, денежную оценку вклада.
Поскольку сторонами не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, в том числе о конкретной цели сотрудничества, размерах вкладов, сроке и порядке их внесения в общее имущество, распределении прибыли, и с учетом пояснений истца о том, что после передачи им денежных средств ответчику подразумевалось выполнение последним односторонних обязанностей по подысканию транспортного средства, его ремонту и продаже, то вывод суда первой инстанции о том, что заключения между сторонами Соглашения о совместной деятельности не имело места, является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по правилам, установленным ст. 1102 ГК РФ, поскольку именно на нормы о неосновательном обогащении ссылался истец в своем исковом заявлении, указывая, что уплаченные им денежные средства до настоящего времени продолжают находиться в пользовании ответчика.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, а также установив, что Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности является незаключенным, судебная коллегия приходит к выводу, что все исполненное в его рамках, в частности, передача истцом ответчику денежных средств, является неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом двух выплаченных сумм, в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период неосновательного пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>
Для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия правовых оснований не находит, поскольку по правилам, установленным ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, тогда как в рассматриваемом деле причиненный Калашникову С.А. вред был связан с нарушением его имущественных прав.
В данной части решение суда остается без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Калашникова С.А. к Мартынову А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить с принятием в данной части нового решения.
Взыскать с Мартынова А.С. в пользу Калашникова С.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Г.
