Дело № 33-2869/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Косарева И.Э.,
судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.
при секретаре Фарафонтовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Банк УРАЛСИБ» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было частично удовлетворено заявление Раммо Матвея Валерьевича о взыскании с ПАО «Банк УРАЛСИБ» понесенных по ранее рассмотренному гражданскому делу судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО «Банк БФА» (правопреемником которого на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ является заявитель - ПАО «Банк УРАЛСИБ») обратилось в суд с требованиями о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о государственной регистрации права, заявленных к Смирнову К.В., Раммо М.В. и ООО «Петербург-Истейт».
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были полностью отклонены (л.д. 46-53 т. 2). Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства с ПАО «Банк Балтийское Финансовое агентство» на ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» (л.д. 242 т. 1).
Ответчик Раммо М.В. обратился в Выборгский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, указав на то, что в ходе рассмотрения дела им были понесены издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Раммо М.В. было удовлетворено частично со взысканием с ПАО «Банк УРАЛСИБ» в его пользу судебных расходов в размере 30 000 руб. (л.д. 170-172 т. 3).
В поданной частной жалобе на постановленное определение ПАО «Банк УРАЛСИБ» просил его отменить, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Раммо М.В. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем был пропущен процессуальный срок обращения в суд с заявлением о взыскании соответствующих расходов, составляющий по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 2 ст. 112 АПК РФ шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку заявитель при обращении в суд о восстановлении пропущенного срока не просил, в силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ податель жалобы просил при отмене определения отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу части четвертой ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.
Таким образом, несмотря на то, что Гражданским процессуальным кодексом РФ действительно не установлен специальный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, при рассмотрении которого заявителем понесены судебные издержки, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик Раммо М.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, не заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Поскольку заявление Раммо М.В. было принято судом первой инстанции к производству и применительно к ст. 112 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ответчиком не представлялось, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о необходимости применения по аналогии нормы, содержащейся в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для удовлетворения поданного им заявления о взыскании с истца судебных расходов в связи с пропуском соответствующего срока не имелось. Различий между разрешением вопросов о сроках взыскания судебных расходов в упрощенном производстве или по общим правилам искового производства не имеется.
С учетом изложенного, определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления Раммо М.В. о взыскании с ПАО «Банк УРАЛСИБ» понесенных по ранее рассмотренному гражданскому делу № судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 321, 331, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления Раммо Матвея Валерьевича о взыскании с ПАО «Банк УРАЛСИБ» понесенных по ранее рассмотренному гражданскому делу № по предъявлявшемуся к нему иску судебных расходов – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сирачук Е.С.
