Дело № 33-2304/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В.,Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Красильникове А.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Соколова М.В. на определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
14.02.2019 Данковцева Н.В. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Соколову М.В. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества в виде 4/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и денежных средств в сумме 1 00 000 руб., признав за истцом право на денежные средств в размере 380 000 руб., за ответчиком в размере 620 000 руб.
В обоснование требований указала, что стороны состояли в браке с 27.10.2006, от брака имеют сына, 2006 г.р. В период брака на имя истца приобретено 2/3 доли в праве собственности на квартиру, из которых 4/35 приобретались на совместные денежные средства, что соответствовало 240 000 руб. Учитывая, что сторонами накоплены денежные средства на счетах банке на сумму 1000 000 руб., которые подлежат разделу по ? доли, то с учетом увеличения доли истца за счет общего имущества, в ее пользу подлежит передаче денежные средства на сумму 380 000 руб., то есть уменьшенную на 120 000 руб.
Совместно с иском подано заявление об обеспечении иска в виде ареста на счета, открытые на имя ответчика в АО «ЮниКредитБанке».
Определением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2019 года наложен арест на счета, открытые на имя Соколова М.В. в АО «ЮниКредитБанке», на сумму исковых требований 1 000 000 руб.
В частной жалобе ответчик Соколов М.В. просил отменить названное определение, ссылаясь на то, что его заработная плата перечисляется на карту, открытую в АО «ЮниКредитБанке». Арест, наложенный судом, ставит ответчика в тяжелое материальное положение.
Данковцева Н.В. направила возражения, в которых указывала на несостоятельность доводов жалобы, поскольку способ получения заработной платы может быть изменен наличные и др.).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку существует реальная угроза растраты денежных средств.
Действительно, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. При этом обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых в дальнейшем гарантируется исполнение судебных решений, а также реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Между тем, согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как видно из иска, истец претендует на сумму 380 000 руб. при разделе накопленных денежных средств в период брака. Следовательно, наложение ареста на имущество должника на сумму, превышающую исковые требования, не отвечает целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не соразмерно заявленным требованиям, в связи с чем определение суда подлежит изменению.
Вопреки доводам жалобы заявленный истцом иск о разделе совместно нажитых денежных средств, носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество на сумму исковых требований законом предусмотрено, а потому вывод суда о возможности принятия мер по обеспечению иска является правильным.
То обстоятельство, что на счет в АО «ЮниКредитБанке» поступает заработная плата ответчика, не служит основанием к отказу в принятии мер по обеспечению иска, так как в сумме, превышающей наложенный настоящим определением арест денежных средств, Соколов М.В. вправе распоряжаться.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ч.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2019 года изменить, изложив в следующей редакции:
Наложить арест на счета, открытые на имя Соколова М.В. в АО «ЮниКредитБанке», на сумму исковых требований-380 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Тимофеева В.В.
