Дело № 33-2144/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Красильникове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1696/2018, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу «Клен» об обязании предоставить копии документов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя товарищества- адвоката Оганесяна А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
05 октября 2018 года истец ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику СНТ «Клен», в котором с учетом уточнений требований просил обязать ответчика устранить нарушение его права и предоставить истцу заверенные копии: правоустанавливающих документов на имущество общего пользования; бухгалтерской (финансовой) отчетности объединения за 2017 год; приходно-расходные сметы объединения за период с 24 июня 2017 г. по 30 июня 2018 г.; отчеты об исполнении смет за период с 24 июня 2017 г. по 30 июня 2018 г.; протоколы общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» (собраний уполномоченных) со всеми рассмотренными на собраниях документами (отчётами, сметами) за период с 01 июля 2017 года по 01 августа 2018 года; списки регистрации присутствовавших на собраниях в 2018 году; протоколы заседания правления за 2017 – 2018 гг.;
реестр садоводов СНТ «Клен»; штатное расписание СНТ «Клен»; документы общего собрания 01 августа 2018 года, решение, о проведении которого было принято на заседании правления 21 июля 2018 года, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 628 руб.
В обоснование требований истец указал, что 13 августа 2018 года направил письменный запрос председателю правления СНТ «Клен» с просьбой предоставить ему заверенные копии документов, письмо было получено 11 сентября 2018 года, однако запрашиваемые копии документов не предоставлены, мотивированный отказ в их предоставлении не направлен.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года производство по гражданскому делу в части требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению правоустанавливающих документов на имущество общего пользования прекращено в связи с отказом от требований.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Дополнительным решением от 10 января 2019 года с СНТ «Клен» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26.12.2018 г. отменить, указывая на то, что вывод суда об отсутствии права на получение списков регистрации присутствующих на собрании, реестра садоводов, штатного расписания противоречит положениям ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ. Кроме того, в силу заключенного договора на пользование объектами инфраструктуры истец вправе требовать, а ответчик обязан предоставлять информацию обо всех принятых правилах, положениях и других документах, регламентирующих порядок пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Клен». Также суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что переданный ответчиком протокол собрания от 30.06.2018 г. существенно отличается от протокола, предоставленного суду при рассмотрении дела № 2-967/2018, в части сумм взносов, принятых этим собранием, в связи с чем не исследован вопрос о наличии противоречий. Полагал, что расходы на изготовление цветных ксерокопий актов о размещении объявлений о собрании 01.08.2018 г. в размере 328 рублей подлежали взысканию в счет судебных расходов, так они предоставлялись в подтверждение заявленных требований, при том, что ответчик в ходе судебного разбирательства практически все документы предоставил.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что СНТ «Клен» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Председателем товарищества является ФИО3
ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.
13.08.2018 истец направил почтой заявление предоставлении копий документов СНТ «Клен». Названное заявление получено 11.09.2018. Поскольку истребованные копии документов истцу не представлены, ФИО1 обратился с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец имеет право на предоставление копий документов, указанных в пункте 3 статьи 27 Федерального закона №66-ФЗ, истцу в ходе рассмотрения дела были представлены имеющиеся в садоводстве документы, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 27 названного Федерального закона членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:
1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;
2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;
3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;
4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;
5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;
6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.
Частью 4 названной статьи установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.
Из изложенного следует, что садоводческое товарищество обязано предоставить гражданину, ведущему садоводство в индивидуальном порядке на территории объединения, по требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Обязанности по предоставлению копий иных документов законом на товарищество не возложено.
Как видно из дела, истцу в ходе рассмотрения дела предоставлены: протокол общего собрания уполномоченных от 30.06.2018; годовой бухгалтерский отчет за 2017 г. (упрощенная отчетность) по форме КНД 0710096; смета доходов и расходов СНТ «Клен» на 2017-2018г.г, утвержденная собранием уполномоченных от 24.06.2017, смета доходов и расходов СНТ «Клен» на 2018-2019г.г, утвержденная собранием уполномоченных от 30.06.2018; акт проверки финансово-хозяйственной деятельности, составленный ревизионной комиссией СНТ Клен» от 20.06.2018; протокол заседания правления от 21.07.2018.
Уставом СНТ «Клен» не предусмотрено предоставление других документов (пункт 71), нежели указанных в ст.27 Федерального закона.
Как правильно указал суд первой инстанции, перечень документов, предоставляемых гражданам, ограничен и оснований для удовлетворения требований о предоставлении реестра садоводов, штатного расписания товарищества и списков присутствующих на собрании, не имеется. Действительно, закон устанавливает обязанность ответчика предоставлять лишь документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования. Расширение трактования названного положения закона не допускается, поскольку законодатель предусмотрел возможность уточнять итоги голосования путем установления истинного волеизъявления членов соответствующего сообщества. При этом истец не лишен возможности участвовать в управлении дела товарищества при вступлении в члены товарищества, а также оспаривать решения собраний членов садоводческого товарищества, затрагивающее его интересы, при ведении садоводства в индивидуальном порядке, что позволит истцу установить состав членов товарищества, штаты товарищества, сведения о присутствующих на собраниях.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требование о предоставлении отчета об исполнении сметы не подлежит удовлетворению, поскольку Федеральный закон №66-ФЗ предусматривает предоставление названного документа, названный документ отменен к финансовой отчетности общества, однако допустимых доказательств того, что в товариществе такая отчетность не составляется (справка за подписью председателя и бухгалтера), ответчиком не представлено. При этом акт проверки ревизионной комиссии нельзя считать таким документом, поскольку в функции названной комиссии входит проверка доходов и расходов товарищества по документам, представленным правлением и бухгалтером.
В части судебных расходов по предоставлению фотоматериалов, надлежит учитывать, что правление товарищества на домике, занимаемом правлением, вывесило объявление следующего содержания: «ОБЪЯВЛЕНИЕ. Уважаемые садоводы, в связи со сложившейся сложной ситуацией в СНТ «КЛЕН»: непредвиденными обстоятельствами по устранению предписания госпожнадзора МЧС, в связи с увеличением тарифов по вывозу мусора на заседании правления от 21.07.2018 принято решение с 01 августа 2018 года провести общее собрание (собрание уполномоченных) путем проведения заочного голосования( опросным путем) согласно Уставу СНТ «Клен». Просим садоводов принять активное участие в …ании». Из действующей обстановки и буквального толкования названного объявления следует, что Правлением товарищества было намечено проведение с период с 01.08.2018 общего собрания (собрание уполномоченных) путем проведения заочного голосования. Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается протоколом правления от 21.07.2018 общее собрание членов товарищества после 01 августа 2018 не проводилось. Принимая во внимание, что истец действовал добросовестно, на момент подачи иска сведений о том, что такое собрание не проводилось материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено, и его требования фактически были удовлетворены путем представления протокола правления от 21.07.2018, в котором говорится лишь об опросе садоводов, то есть без проведения общего собрания, то требования о взыскании судебных расходов в размере 328 руб. подлежали удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что СНТ «Клен» представляет копии протоколов общего собрания членов товарищества от 30.06.2018 с различным содержанием, в частности увеличении размера членских взносов на 2018-2019 г.г. с 700 руб. с сотки до 800 руб. с сотки, не служат основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку предметом иска является предоставление документов гражданину, ведущему садоводство на территории СНТ «Клен» в индивидуальном порядке. Факт предоставления копии протокола общего собрания членов товарищества от 30.06.2018 нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а несогласие с содержанием протокола (его копии), втом числе при наличии объявления о проведении заочного опроса, может служить лишь основанием к предъявлению иска об оспаривании решения общего собрания членов товарищества затрагивающего интересы истца.
Поскольку сведений о том, что в спорный период принимались какие-либо правила, положения о пользовании объектами инфраструктуры или имуществом общего пользования, материалы дела не содержат, то доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о предоставлении копий отчетов об исполнении сметы за период 2017-2018 годы и судебных расходов отменить, принять новое решение.
Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество «Клен» обязанность предоставить ФИО1 копию отчета об исполнении сметы, утвержденной собранием уполномоченных 24 июня 2017г., за период 2017-2018 г.г.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 328 рублей.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Петрова Е.В.
