Дело № 33-7168/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Нестеровой М.В.
при секретаре Михайлове В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.С.В., П.И.Б. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования П.Н.Н. к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест № 46», обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ», обществу с ограниченной ответственностью «Ларс», К.С.В., П.И.Б., акционерному обществу «Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика», администрации муниципального образования «Киришское городское поселение» Киришского муниципального района Ленинградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок по отчуждению имущества ничтожными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения К.С.В., представителя К.С.В., П.И.Б., АО «Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест № 46», ООО «СКАТ»- И.В.А., представителя администрации МО «Киришское городское поселение»- Д.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя П.Н.Н.- Л.И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.Н.Н., проживающая в комнате 108 общежития по адресу: <адрес>, обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест № 46», ООО «СКАТ», К.С.В., администрации МО «Киришское городское поселение» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок по отчуждению имущества ничтожными. После уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований просила признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест № 46» от 31 мая 2006 года на здание общежития, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 27 сентября 2013 года, заключенный между ЗАО «Ордена Трудового Красного знамени строительный трест №46» и ООО «Ларс»; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности <адрес> от 29 сентября 2013 года; признать недействительным (ничтожным) договор купли- продажи от 11 марта 2014 года, заключенный между ООО «Ларс» и ООО «Скат»; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности <адрес> от 28 марта 2014 года; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26 мая 2014 года, заключенный между ООО «Скат» и ОАО «Специализированная инжиниринговая компания «Севзапмонтажавтоматика»; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности № от 13 сентября 2015 года; признать недействительным (ничтожным) договор купли- продажи от 17 сентября 2014 года, заключенный между ООО «Ларс» и Ковалевым С.В.; признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности № от 13 ноября 2015 года (2 этаж), № от 13 ноября 2015 года (3 этаж), № от 13 ноября 2015 года (4 этаж), № от 13 ноября 2015 года (5 этаж), № от 11 декабря 2015 года; обязать администрацию принять в собственность здание общежития по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований П.Н.Н. и ее представитель указали, что 26 августа 1992 года Фонд имущества Ленинградской области заключил с арендным предприятием «Строительный трест № 46», договор выкупа № 053, согласно пункту 1.2 которого выкуп имущества осуществляется на основании ранее заключенного с Управлением собственностью в строительстве Леноблисполкома договора аренды с правом выкупа от 22 марта 1991 № 12-УС и протокола комиссии по выкупу имущества от 7 июля 1992 года. Перечень выкупаемых основных производственных и непроизводственных фондов по остаточной стоимости в сумме 6359,9 тысяч рублей прилагался к договору и являлся его неотъемлемой частью. Согласно пункту 1.5 объекты жилищного хозяйства на сумму 352,49 тысяч рублей передаются в управление, и дальнейшая их приватизация может быть осуществлена в соответствии с действующим законодательством. Из апелляционного определения от 5 августа 2015 года по делу № 33-3176/2015 следует, что правоустанавливающим документом, подтверждающим права ЗАО «Строительный трест № 46» на здания общежитий, в том числе и на спорное общежитие, является договор выкупа имущества от 26 августа 1992 года № 053, который подтверждал возникновение у ЗАО «Строительный трест № 46» в 1992 году права управления указанным имуществом и возможности осуществления дальнейшей приватизации зданий в соответствии с действующим законодательством. Таких сделок по приватизации не заключалось, поэтому свидетельство о государственной регистрации права, выданное на основании договора выкупа имущества № 053 от 26 августа 1992 года, недействительно. Право собственности на здание общежития у ЗАО «Строительный трест № 46» не возникло, соответственно, все последующие сделки по продаже спорного объекта также являются недействительными. Ими грубо нарушены закон и прав жильцов. К.С.В. не может быть признан добросовестным приобретателем. На момент регистрации права собственности ЗАО на здание общежития, а также заключения обеих сделок купли-продажи К.С.В. являлся как генеральным директором ЗАО «Строительный трест № 46», так и директором ООО «СКАТ». При подписании обоих договоров он выступал как представитель продавца и покупателя одновременно, поэтому он не мог не знать об отсутствии у ЗАО, и, соответственно, у ООО «СКАТ», права на отчуждение имущества, не принадлежащего продавцам на праве собственности. Органы местного самоуправления уклоняются от принятия здания общежития в муниципальную собственность, здание не было включено администрацией Киришского муниципального района в перечень объектов жилищного фонда, переданных в муниципальную собственность в 1993-1996 в годах в соответствии с действующим законодательством. В 2012 году, несмотря на обращения ЗАО, администрация Киришского городского поселения так же отказалась принять здание в муниципальную собственность.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика П.И.Б.
В письменном отзыве, подписанном К.С.В. от своего имени и в качестве представителя ответчиков- АО «Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест № 46» и ООО «СКАТ», ответчики иск не признали. Указали, что АО выкупило здание общежития по договору от 26 августа 1992 года, поскольку оно указано в приложении к договору. Здание не было закреплено за ЗАО на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, поэтому на отношения, вытекающие из договора выкупа, не распространяются положения ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Нормы, запрещающие приватизацию жилищного фонда путем выкупа, на момент заключения договора выкупа отсутствовали. Полагали, что истцы не указали ни одной нормы права, которой противоречил бы договор купли-продажи земельного участка. ООО «СКАТ», а впоследствии К.С.В. приобрели здание общежития и земельный участок на основании договоров купли-продажи, поэтому к указанным сделкам положения о приватизации неприменимы. В настоящий момент АО «Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест № 46» не является собственником спорного здания общежития и, как следствие, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> спорное здание общежития являются самостоятельными объектами, в настоящий момент у общежития адрес: <адрес>. Просил применить к требованиям об оспаривании договоров исковую давность.
Представитель ответчика- ООО «Ларс» исковые требования не признал, указав, что ООО «Ларс» приобрело спорное здание общежития у АО «Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест № 46» на основании договора купли-продажи здания общежития и земельного участка от 27 сентября 2013 года. В соответствии с условиями данного договора ООО «Ларс» полностью внесло оплату за здание общежития. Впоследствии ООО «Ларс» продало доли в праве собственности на спорное здание общежития К.С.В. и ООО «СКАТ». ООО «Ларс» не является в настоящий момент собственником спорного здания общежития.
Представитель ответчика- ОАО «Специализированная инжиниринговая компания «Севзапмонтажавтоматика» иск не признал, указав, что 26 мая 2014 года между ООО «Скат» и ОАО «СПИК СЗМА» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ОАО «СПИК СЗМА» купило 1833/10982 доли в праве общей долевой собственности на здание общежития по адресу: <адрес>. Согласно договору общество вправе пользоваться частями общего имущества- нежилым помещением (офисом АО «СПИК СЗМА» в городе Кириши). 26 августа 2015 года АО «СПИК СЗМА» заключило с сособственником соглашение о разделе общего имущества, согласно которому АО «СПИК СЗМА» поступила в собственность часть здания первого этажа с отдельным входом площадью 183, 3 м2 с кадастровым номером №..Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Просил применить к требованиям в отношении оспариваемого договора исковую давность.
Представитель ответчика- администрации МО «Киришское городское поселение», интересы которого представляла администрация МО «Киришский муниципальный район», и представитель ответчицы П.И.Б. исковые требования не признали.
Третье лицо- Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом в письменном отзыве указал, что в реестре государственного имущества Ленинградской области спорные объекты не числятся. Также указал, что в п. 1.5 договора выкупа закреплены объекты жилищного хозяйства, которые передаются покупателю в управление и дальнейшая их приватизация может быть осуществлена в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с телеграммой зампреда Госкомимущества РФ с 1 октября 1992 года разрешалось включать в уставные фонды акционерных обществ объекты соцкультбыта, а именно, дома, базы отдыха, профилактории, оздоровительные лагеря, детские сады, общежития, остальное по согласованию с муниципальными органами. Настоящим спором права и законные интересы субъекта РФ - Ленинградской области не нарушены.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Истребованы из чужого незаконного владения К.С.В. в собственность СМ «Киришское городское поселение» области квартиры <адрес>, 11/1970 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по указанному адресу; истребованы из чужого незаконного владения П.И.Б. в собственность МО «Киришское городское поселение» 119/1970 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Решение является основанием для аннулирования записей о регистрации права собственности К.С.В. и П.И.Б. на указанное имущество. Администрация МО «Киришский муниципальный район» обязана принять в собственность МО «Киришское городское поселение» квартиры <адрес>, 119/1970 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и 551/1970 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № по указанному адресу. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований П.Н.Н. отказано. Определением Киришского городского суда от 16 мая 2016 года в решение суда от 25 апреля 2016 года внесены исправления в резолютивную и мотивировочную часть в части указания площади истребованных из чужого незаконного владения квартир.
Не согласившись с решением суда, К.С.В. и П.И.Б. подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение Киришского городского суд Ленинградской области от 25 апреля 2016 года, К.С.В.- в части истребования из его владения имущества, П.И.Б. в части истребования имущества из ее владения как постановленное с грубым нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ним требований.
В обоснование жалоб К.С.В. и П.И.Б. указали в основном те же доводы, что и в возражениях на иск, дополнительно указав, что суд откладывал рассмотрение дела без законных оснований, а также по своей инициативе незаконно привлек в качестве ответчика П.И.Б. и истребовал из ее владения имущество, тогда как истец не предъявлял требований к П.И.Б. Отмечает, что на момент рассмотрения требований об истребовании из чужого незаконного владения здания общежития по Волховской набережной <адрес>, здание было преобразовано в многоквартирный жилой дом, состоящий из 4 квартир и нежилого помещения. То есть суд вышел за пределы заявленных требований. Вывод суда о том, что истица заключила с ответчиком АО «Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест № 46» договор найма специализированного жилого помещения в отношении комнат 107 и 108 в спорном здании общежития в январе 2012 года не соответствует обстоятельствам дела. Истица проживает в общежитии с 2007 года и с этого времени ей известно о нарушении своих прав. Ей пропущен срок исковой давности, что было оставлено судом без внимания. Также оспаривает вывод суда о том, что К.С.В. при заключении сделки по отчуждению спорного общежития выступал от имени продавца и покупателя одновременно, указав, что К.С.В. не был генеральным директором ЗАО «Строительный трест» на момент регистрации права собственности на общежитии. К.С.В. приобрел долю в праве собственности на основании договора с ООО «Ларс», директором которого не являлся. Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо чтобы истец являлся собственником истребуемого имущества. Истица собственницей спорного строения не является, имущество из ее владения не выбывало, спорное здание приобретено К.С.В. по возмездной сделке. По мнению К.С.В. у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку ее субъективные права не нарушены. Ссылки истицы на то, что она лишена возможности приватизировать занимаемое жилье ввиду того, что оно принадлежит на праве собственности АО «Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест № 46» не состоятельны, поскольку она не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о признании за ней права собственности в порядке приватизации на комнату в многоквартирном доме, которую занимает. Суд же решил вопрос о правах на квартиры, которые истице не принадлежат, что недопустимо, поскольку лица, которым принадлежат эти комнаты, не были привлечены к участию в деле.
П.Н.Н. представила возражение на апелляционные жалобы К.С.В. и П.И.Б. решение суда считает законным и просит оставить его без изменения. В обоснование своих возражений она указала, что суд рассмотрел дело без нарушения процессуальных норм, судебные заседания откладывались для уточнения требований. Несмотря на то, что она не предъявляла требований о признании недействительной сделки дарения квартиры П.И.Б., в связи с отсутствием у дарителя (АО «Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест № 46») права собственности на квартиру, суд вправе признать такую сделку недействительности в силу признания недействительной первоначальной сделки, направленной на приобретение АО «Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест № 46» права собственности, которое в силу ничтожности сделки у него не возникло. В результате все последующие сделки также ничтожны, независимо от признания этого факта судом.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления о направлении телеграмм и заказных почтовых отправлений. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду апелляционной инстанции не представлено.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в действовавшей на момент выкупа имущества редакции, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации вместе сними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 марта 1991 года между Управлением собственностью в строительстве Леноблисполкома Ордена Трудового Красного Знамени Строительным трестом № 46 был заключен договор № 12-УС аренды государственной собственности Ленинградской области с правом выкупа арендованного имущества. Договор заключен до вступления в действие Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР».
Организация приватизации предприятий строительного комплекса, имущество которых решением Президиума Леноблсовета от 23 октября 1991 года № 278 отнесено к государственной собственности Ленинградской области, осуществлялась в соответствии с Решением Президиума Леноблсовета от 27 ноября 1991 года № 308 «О проведении приватизации предприятий строительного комплекса, имущество которых относится к государственной собственности Ленинградской области» и Временным положением о приватизации предприятий строительного комплекса, имущество которых относится к государственной собственности Ленинградской области в соответствии с утвержденной Временным положением программой. В соответствии с п. 1.4 Временного положения, приватизация предприятий строительного комплекса представляла собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов в частную собственность предприятий, цехов и иных подразделений предприятия, выделяемых в самостоятельные предприятия, оборудования, здания, сооружения, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов ликвидируемых предприятий.
Согласно пункту 1.3 договора № 12-УС арендатор принял во владение и пользование основные средства и оборотные средства по остаточной стоимости на сумму 3341 тысяча рублей согласно Приложению 1.
Согласно ведомости наличия непроизводственных основных фондов по тресту № 46 от 1 мая 1992 года в состав этих фондов включено здание общежития по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 6 Протокола комиссии по выкупу государственного арендованного имущества от 7 июля 1992 года стоимость объектов жилищного хозяйства составляла <данные изъяты> рублей, и эти объекты подлежали передаче в безвозмездное пользование арендного предприятия, дальнейшая их приватизация могла быть осуществлена в соответствии с действующим законодательством.
26 августа 1992 года Фонд имущества Ленинградской области заключил с арендным предприятием «Строительный трест № 46» договор выкупа имущества№ 053. Трест выкупил основные производственные и непроизводственные фонды по остаточной стоимости в сумме <данные изъяты> тысяч рублей согласно перечню (приложение № 1, 2, 3), капитальные вложения в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, оборотные средства на сумму <данные изъяты> тысяч рублей, денежные средства на сумму <данные изъяты> тысяч рублей (п. 1.3 договора). Имущество, указанное в п. 1.3 договора, перешло в коллективную собственность покупателя с момента подписания договора (п. 3.1 договора).
Согласно пункту 1.5 договора объекты жилищного хозяйства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей передаются покупателю в управление, и дальнейшая их приватизация может быть осуществлена в соответствии с действующим законодательством.
3 ноября 1992 года Фонд имущества ЛО выдал арендному предприятию «Строительный трест № 46» свидетельство о собственности №, в котором указано, что сумма выкупа <данные изъяты> рублей внесена в соответствии с требованиями договора выкупа имущества от 26 августа 1992 года № 053. Свидетельство удостоверяет право собственности арендного предприятия «Строительный трест № 46» на имущество государственного предприятия Строительный трест № 46.
5 мая 2008 года администрация МО Киришский муниципальный район Ленинградской области продала ЗАО «Ордена Трудового Красного Знамени Строительный трест № 46» за <данные изъяты> рублей 50 копеек земельный участок под зданием общежития площадью 7000 м2 с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, и 24 июня 2008 года на основании указанного договора за ЗАО было зарегистрировано право собственности на земельный участок.
1 января 2012 года между ЗАО «Ордена Трудового Красного Знамени Строительный трест № 46» в лице генерального директора К.С.В.. и П.Н.Н заключен договор №1395 найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
По договору купли-продажи от 27 сентября 2013 года здание общежития с земельным участком ЗАО «Ордена Трудового Красного знамени строительный трест № 46» в лице генерального директора К.С.В. было продано ООО «Ларс», соответственно, за 1800000 рублей и 200000 рублей. Право собственности ООО «Ларс» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 29 октября 2013 года.
По договору купли-продажи от 11 марта 2014 года 1833/10982 долей в праве общей долевой собственности на здание общежития и 1833/10982 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ООО «Ларс» в лице генерального директора А.С.В. было продано ООО «СКАТ» в лице директора К.С.В. за 300000 рублей и 33350 рублей соответственно. Право собственности ООО СКАТ» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 28 марта 2014 года.
По договору купли-продажи от 26 мая 2014 года 1833/10982 долей в праве общей долевой собственности на здание общежития и 1833/10982 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ООО «СКАТ» в лице генерального директора А.С.В. было продано ОАО «Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика» в лице директора Н.А.А. за 8250000 рублей и 915000 рублей соответственно. Право собственности ОАО «СПИК СЗМА» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 16 июня 2014 года.
По договору купли-продажи от 17 сентября 2014 года 9149/10982 долей праве общей долевой собственности на здание общежития и 9149/10982 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ООО «Ларс» в лице генерального директора А.С.В. было продано К.С.В. за 1530000 рублей и 200000 рублей соответственно. Право собственности К.С.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 9 октября 2014 года.
26 августа 2015 года между К.С.В. и АО «Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика» заключено соглашение о разделе общего имущества. 3 ноября 2015 года между К.С.В. и АО «Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика» заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению о разделе общего имущества. Согласно названным соглашениям в собственность К.С.В. поступали квартира <адрес>, в собственность АО «Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика» поступала часть здания общежития первого этажа с отдельным входом (помещение 1 с кадастровым номером №) в составе: тамбур - (2,5 м2), коридор - (15,3 м2), торговый зал- (32,8 м2), туалет - (1,1 м2), умывальная - (1,7 м2.), тарная - (8,0 м2), торговый зал - (75,5 м2),, тамбур - (3,9 м2), холодная камера - (2,8 м2), складская - (17,2 м2), специальная- (8,9 м2), подсобная - (5,6 м2), подсобная - (8,0 м2), всего 183,3 м2.
По договору дарения от 26 ноября 2015 года 119/1970 долей в праве собственности на жилое помещение, являющихся квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, К.С.В. безвозмездно передал в собственность П.И.Б. Право общей долевой собственности П.И.Б. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 11 декабря 2015 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал правильную оценку договору № 053 от 26 августа 1992 года, обоснованно указав при этом, что правоустанавливающим документом, подтверждающим права ЗАО «Строительный трест № 46» на здание общежития, в отношении которого заявлен спор, является договор выкупа имущества от 26 августа 1992 года № 053. Однако этот документ подтверждает возникновение у ЗАО в 1992 году только права управления указанным имуществом. Кроме того, договор устанавливал возможность осуществления дальнейшей приватизация здания в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, право собственности на указанное здание у ЗАО не могло возникнуть на основании договора выкупа. При этом никаких других документов, подтверждающих совершение ответчиком действий по приобретению права собственности, в том числе, путем приватизации, суду не представлено и на их наличие ответчики не ссылались.
31 мая 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности ЗАО «Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест № 46» (правопреемник арендного предприятия «Строительный трест № 46») на здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> (впоследствии в связи с уточнением- дом 36а), в качестве документа-основания указан договор выкупа имущества от 26 августа 1992 года № 053.
В силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являясь юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, сама по себе основанием возникновения права не является.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, здание общежития, являвшееся государственной собственностью, переданной в управление арендному предприятию и не включенное в уставный капитал приватизируемого предприятия, подлежало принятию в муниципальную собственность. Обязанность органов местного самоуправления принять указанное имущество в собственность муниципального образования установлена Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указом Президента РФ от 10 января 1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Постановлением Правительства Ленинградской области от 10 марта 1994 года № 32 «О Программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Ленинградской области», Постановлением Правительства Ленинградской области от 20 мая 1994 года № 119 «О ходе передачи в Ленинградской области ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального назначения в муниципальную собственность», Постановлением правительства Ленинградской области от 29 августа 1994 года № 237 «Об ускорении приемки жилищного фонда и объектов социальной сферы от предприятий области в муниципальную собственность», распоряжением Госкомимущества РФ от 27 января 1993 года № 135-р «Об упорядочении процесса разграничения прав собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», распоряжения Леноблкомимущества от 23 марта 1993 года № 80 «Об упорядочении процесса разграничения прав собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий, расположенных на территории Ленинградской области».
Неисполнение органами местного самоуправления Киришского района и города Кириши установленной обязанности не могло привести к возникновению права собственности на здание у ЗАО «Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест № 46».
Поэтому правильным является вывод о том, что у ЗАО «Ордена Трудового Красного Знамени Строительный трест № 46» отсутствовало право собственности на здание общежития, поэтому ЗАО не имело права на отчуждение здания ООО «Ларс», и договор купли-продажи от 27 сентября 2013 года является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом. Соответственно у ООО «Ларс» также не возникло права собственности на здание общежития, поэтому договор купли-продажи от 11 марта 2014 года, заключенный ООО «Ларс» с ООО «Скат», как и последующий договор купли-продажи от 17 сентября 2014 года, заключенный ООО «Ларс» с К.С.В., также являются ничтожными сделками независимо от признания их таковыми судом. Соответственно, договор дарения, заключенный между К.С.В. и П.И.Б. так же является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом по вышеприведенным основаниям.
Поскольку недвижимое имущество приобретено ответчиками у лица, которое не имело право его отчуждать, к спорным правоотношениям подлежат применению правила ст. 301, 302 ГК РФ, что разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при :решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34 указанного Постановления).
Имущество было передано собственником в управление ЗАО «Строительный трест № 46» и выбыло из владения последнего по его воле по возмездной сделке, однако К.С.В. правомерно не признан судом добросовестным приобретателем, поскольку на момент регистрации права собственности ЗАО на здание общежития К.С.В. являлся генеральным директором ЗАО «Строительный трест № 46», поэтому он не мог не знать об отсутствии у ЗАО, и, соответственно, у последующих продавцов, права на отчуждение имущества, не принадлежащего им на праве собственности.
П.И.Б. приобрела имущество от лица, которое не имело права его отчуждать, безвозмездно, по договору дарения, поэтому в силу п. 2 ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано у нее во всех случаях.
Довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, также безоснователен, поскольку собственник имущества - муниципальное образование «Киришское городское поселение» уклоняется от принятия здания общежития в муниципальную собственность и от защиты прав на спорное имущество. Здание не было включено администрацией Киришского муниципального района в перечень объектов жилищного фонда, переданных в муниципальную собственность в 1993-1996 годах в соответствии с указанными выше Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1, Указом Президента РФ от 10 января 1993 № 8, Постановлениями Правительства Ленинградской области и нормативными актами Госкомимущества РФ и Леноблкомимущества, и, соответственно, не было впоследствии передано муниципальному образованию «Киришское городское поселение» на основании Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 22 августа 2012 года, несмотря на обращение ЗАО «Строительный трест № 46», администрация Киришского городского поселения также отказалась принять здание в муниципальную собственность.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» истица должна проживать в жилом помещении на условиях социального найма и пользоваться всеми правами, вытекающими из такого договора, в том числе, правом на приватизацию. Следовательно нахождение жилых помещений в частной собственности лишает ее указанных прав, и истица доказала наличие у нее охраняемого законом интереса, поэтому доводы ответчиков о том, что П.Н.Н. не обладает правом на подачу иска, правомерно признан несостоятельным. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Заявление ответчиков о применении срока исковой давности было предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы которого об отсутствии оснований к применению срока изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения исковой давности. Сделки в отношении спорного имущества ничтожны независимо от признания их таковыми судом и являются недействительными с момента свершения, требования истцов разрешены по правилам статей 301, 302 ГК РФ. К исковому заявлению приложена выписка из ЕГРП от 2014 года, иных доказательств того, что истица должна была ранее знать о нарушении своих прав, не имеется.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд возложил на администрацию МО «Киришский муниципальный район» обязанность принять здание общежития в собственность МО «Киришское городское поселение», но администрация МО «Киришский муниципальный район» к участию в деле привлечена не была. Из материалов дела следует, что администрация МО «Киришский муниципальный район», которая в соответствии со ст. 30 Устава МО «Киришское городское поселение» и ст. 39 Устава МО «Киришский муниципальный район» осуществляла полномочия администрация МО «Киришское городское поселение» о вынесенном решении знала, однако самостоятельную апелляционную жалобу не подавала. Судебная коллегия находит, что отсутствует необходимость отмены решения суда в полном объеме, поскольку оно должно быть изменено с исключением из резолютивной части решения шестого абзаца, в котором содержится указание на обязанность администрации МО «Киришский муниципальный район». Требование истицы состоит в возврате спорного имущества надлежащему собственнику- муниципальному образованию «Киришское городское поселение», поэтому подлежит удовлетворению путем истребования здания из чужого незаконного владения в собственность муниципального образования «Киришское городское поселение», что и сделано судом. Вынесения решения об обязании администрации принять имущество в собственность не требуется, поскольку такая обязанность вытекает из существа решения об истребовании имущества и возврате его в собственность муниципального образования. В случае неисполнения указанного решения органами местного самоуправления МО «Киришское городское поселение» оно может быть исполнено в принудительном порядке.
Исключение из резолютивной части решения указания на обязанность выполнения действий администрацией МО «Киришский муниципальный район» устраняет необходимость отмены решения в полном объеме в связи с непривлечением указанного юридического лица к участию в деле в качестве ответчика, поскольку при этом не будет принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2016 года оставить изменить, исключить из резолютивной части решения шестой абзац.
В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2016 года с учетом определения Киришского городского суда от 16 мая 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы К.С.В., П.И.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Мельникова Е.А.
