Дело № 33-4088/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В., Косарева И.Э.,
при секретаре Дремовой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Интач Страхование» на решение Тосненского городского суда от 13 апреля 2016 года, которым ему было отказано в удовлетворении предъявленных к Габриеляну А.Р. исковых требований о признании договора страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истца Чуйкова П.В., поддержавшего доводы поданной жалобы, возражения представителя ответчика Прокофьевой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
АО «Интач Страхование» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив требования в ходе рассмотрения дела и указывая, что 10.08.2014 между сторонами был заключен договор страхования по риску «Ущерб», «Угон», в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2012 г. выпуска, VIN № с указанием страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем 07.02.2015 ответчик, заявив о хищении принадлежащего ему автомобиля, по обстоятельствам которого в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело, обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Однако в ходе расследования события истцом была получена информация о том, что автомобиль с тем же самым VIN был полностью уничтожен в результате пожара в марте 2013 года. Согласно выводам акта экспертного исследования от 10.04.2015 <данные изъяты> в результате пожара 20.03.2013 были уничтожены огнем в т.ч. все маркировочные обозначения (нанесенные на таблички VIN-коды), что свидетельствуют о том, что маркировка идентификационного номера шасси подверглась изменению. Эксперт полагал, что автомобиль истца, представленный для осмотра страховщику при заключении договора страхования не соответствовал идентификационным признакам сгоревшего автомобиля. Кроме того, согласно договору купли-продажи ответчик приобрел автомобиль всего за <данные изъяты> рублей, умышленно сообщив страховщику о его иной стоимости. Ссылаясь на установление обстоятельств, позволяющих считать регистрацию автомобиля за ответчиком недействительной, при невозможности восстановления автомобиля с существовавшими идентификационными признаками и считая, что при предоставлении к осмотру страховщика иного автомобиля завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, ссылаясь на п. 2 ст. 179, п. 3 ст. 951 ГК РФ истец просил суд признать заключенный с ответчиком договор страхования недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что доводы о его недобросовестности не соответствуют материалам дела, поскольку застрахованный автомобиль в порядке, установленном законом, был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, при заключении договора страхования осматривался страховщиком, а выводы экспертизы о представлении к осмотру иного автомобиля носят предположительный характер.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований АО «Интач Страхование» было отказано (т. 2 л.д. 21-25).
В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемое решение, приняв новое об удовлетворении заявленных им требований, указывая, что вывод суда о том, что страховщику предъявлялось для осмотра то транспортное средство, которое указано в ПТС, немотивирован, а доводы истца и представленные им доказательства не опровергнуты. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство подателя жалобы об отложении рассмотрения дела в связи с назначением криминалистической экспертизы, и отказано в проведении судебной экспертизы в целях выяснения того обстоятельства, являлся ли автомобиль, полностью уничтоженный в результате пожара в 2013 г., тем же автомобилем, что представлялся на предстраховой осмотр. Судом оставлены без внимания доводы истца об умышленном завышении страхователем страховой стоимости автомобиля, приобретенного им всего за <данные изъяты> рублей. Также суд необоснованно не дал оценки доводам иска о том, что при изменении маркировки транспортного средства основания для регистрации транспортного средства за ответчиком отсутствовали (т. 2 л.д. 35-44).
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом в соответствии с положениями данной статьи ГК РФ считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. В силу п. 3 ст. 951 ГК РФ если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик действительно вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.
Вместе с тем, разрешая спор по существу и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обманом страховщика могут считаться лишь умышленные действия страхователя, находившиеся в причиной связи с решением истца о заключении договора страхования (абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика при заключении оспариваемого договора обоснованно было отнесено городским судом на АО «Интач Страхование».
Из материалов дела следует, что на момент предъявления к осмотру автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2012 г. выпуска, VIN № данный автомобиль 06.08.2014 был зарегистрирован за истцом в установленном порядке подразделением ОГИБДД ( т. 1 л.д. 50-51). При совершении соответствующих регистрационных действий, также как и при последующем осмотре автомобиля представителем истца (т. 1 л.д. 52-53) никаких изменений идентификационных признаков автомобиля выявлено не было.
В то же время, при проведении самостоятельного расследования страховщиком установлено, что 20.03.2013 автомобиль с соответствующими идентификационными признаками сгорел, после чего его собственнику И ООО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели застрахованного автомобиля. Согласно выводам акта экспертного исследования от 10.04.2015 <данные изъяты> в результате пожара 20.03.2013 автомобиль <данные изъяты> с вышеуказанным VIN номером имел полное выгорание салона и задней части транспортного средства, требующее замены кузова, значительное выгорание моторного отсека, были уничтожены огнем все маркировочные обозначения (нанесенные на таблички VIN-коды), что свидетельствуют о том, что маркировка идентификационного номера шасси подверглась изменению.
Тем не менее, последующее установление истцом несовпадения идентификационных признаков автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2012 г. выпуска, VIN №, отчужденного в собственность страхователя после имевшего место пожара 20.03.2013 и автомобиля, предъявлявшегося к предстраховому осмотру, само по себе основанием для выводов о недобросовестных действиях ответчика не является. Согласно договору комиссии от 03.07.2014 при отчуждении автомобиля с передачей прав на его годные остатки предыдущему страховщику, выплатившего на данных условиях страховое возмещение лицу, утратившему автомобиль вследствие пожара (т. 1 л.д. 221-223), никаких указаний на имевшиеся повреждения не отмечалось, по договору отчуждался именно автомобиль, а не его годные остатки.
Именно автомобиль также был приобретен и ответчиком по договору его купли-продажи от 06.08.2014 (т. 1 л.д. 182). Указание в договоре купли-продажи цены в размере <данные изъяты> рублей о намерении ввести в заблуждение страховщика свидетельствовать не может, поскольку при страховании данного автомобиля по риску «Ущерб», «Угон» с указанием страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей истец воспользовался своим правом на оценку страхового риска. По правилам ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Само по себе занижение стоимости приобретаемого имущества, могущее являться предметом интереса иных лиц (налоговых органов, продавца и др.), правового значения при оценке страхового риска при заключении договора страхования при изложенных обстоятельствах для страховщика не имеет.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Габриелян А.Р. был осведомлен об имевшем место пожаре и изменении идентификационных данных приобретенного им автомобиля или в отношении него имеется возбужденное уголовное дело в связи с совершением умышленных действий, направленных на причинение ущерба страховщику вследствие его обмана. Возможность установления подобных обстоятельств в дальнейшем, не исключающая пересмотра постановленного решения по правилам гл. 42 ГПК РФ, не препятствовала оценке приводившихся истцом доводов как недоказанных при разрешении спора по существу на момент вынесения обжалуемого решения.
В связи с этим при рассмотрении дела у городского суда отсутствовала необходимость как для назначения судебной экспертизы, так и для приостановления производства по делу вследствие назначения криминалистической экспертизы для выяснения обстоятельств того действительно ли страховщику предъявлялся иной автомобиль. Подача истцом административного искового заявления, направленного на оспаривание регистрационных действий с автомобилем ответчика (сведения о принятии которого к производству суда отсутствуют и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), также не могла являться причиной для удовлетворения иска об оспаривании договора страхования по мотивам имевшего место обмана со стороны ответчика.
С учетом изложенного оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы АО «Интач Страхование» судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Интач Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Леоненко Е.А.
