Дело № 33а-2376/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург 14 апреля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Павловой О.Н., Смирнова А.С.,
при секретаре Благополучной Е.В.,
рассмотрела административное дело № 2а-933/2021 (47RS0016-01-2021-001172-72) по апелляционной жалобе Сидорова В.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ленинградской области к Сидорову В.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя административного истца – Корженкова Е.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным иском к Сидорову В.А., с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018, 2019 годы в размере 61.604,32 руб., пени – 5.444,36 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016-2019г. – 145.723 руб., пени – 14.779,98 руб., задолженности по земельному налогу за 2018,2019г. – 60.691 руб., пени – 5.549,58 руб.
В обоснование требований административный истец указал, что Сидоров В.А. является плательщиком транспортного налога за 2018, 2019 годы, земельного налога за 2018, 2019 годы, и налога на имущество физических лиц за 2016-2019г., поскольку в указанные налоговые периоды являлся владельцем транспортных средств, земельных участков, жилых домов, строений, гаражей. За 2016 -2019 год начислены вышеуказанные налоги, и ИФНС ответчику направляла налоговые уведомление и требование об уплате налогов, которые последним не исполнены. ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области обращалось в судебный участок № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогам. 10.03.2021г. и 05.02.2021 года судебные приказы № 2а-229/2021 и №2а-298/2021 были вынесены, но в связи с поступившими возражениями ответчика судебные приказы были отменены определением мирового судьи от 23.03.2021 года.
Определением Сосновоборского городского суда от 09.11.2021 г. (л.д. 76) была произведена замена административного истца ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области на правопреемника Межрайонную ИФНС России №3 по Ленинградской области (далее – МИФНС №3).
Административным ответчиком исковые требования признаны не были. Сидоров В.А., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 91), просил рассмотрение дела отложить (л.д. 95).
Обжалуемым решением от 09.12.2021 г. Сосновоборский городской суд Ленинградской области удовлетворил административные исковые требования МИФНС №3, взыскал с Сидорова В.А. задолженность по транспортному налогу за 2018, 2019 год в сумме 61.604 руб. 32 коп., пени в сумме 5.444 руб. 36 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016-2019г. в сумме 145.723 руб., пени в сумме 14.779 руб. 98 коп., задолженность по земельному налогу за 2018, 2019 годы в сумме 60.691 руб., пени в сумме 5.549 руб. 58 коп., а всего - 293.792 руб. 24 коп. Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.137 руб. 92 коп. (л.д. 100-106).В апелляционной жалобе административный ответчик Сидоров В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в части исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что налоговый орган пропустил срок для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по налоговым платежам за 2016-2019 годы. Также, поскольку ответчик находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, он не смог ознакомиться с материалами дела и подать заявление о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с заявленными требованиями (л.д. 108, 122, 123).
В суд апелляционной инстанции явился представитель административного истца – Корженков Е.В., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
В связи с нахождением административного ответчика Сидорова В.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по ходатайству ответчика (л.д. 146) судом 04.04.2022 г. было вынесено определение о назначении судебного заседания с участием Сидорова В.А. с использование видео-конференц-связи (л.д. 147, 148).
По техническим причинам соединение посредством видео-конференц-связи не состоялось, с учетом извещения административного ответчика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 146), а также с учетом установленных по материалам дела процессуальных нарушений, коллегия по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловную отмену постановленного по делу решения.
Статьей 204 КАС РФ предусмотрены ведение в ходе судебного заседания аудиопротоколирования и составление протокола в письменной форме.
В силу ч. 2 ст. 206 КАС РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего в судебном заседании протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим в судебном заседании и помощником судьи.
Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 09.11.2021 г. (л.д. 87, 88), в нарушение ч. 2 ст. 206 КАС РФ, не подписан составившим его помощником судьи, в связи с чем следует прийти к выводу, что в материалах дела отсутствует соответствующий требованиям процессуального закона протокол судебного заседания от 09.11.2021 г.
Указанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2022 г.
