Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего | ФИО5 |
судей | Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г. |
при секретаре | ФИО4 |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛенЮр» на определение судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО «ЛенЮр» о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
Определением судьи Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «ЛенЮр» на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. Ответчику предложено предоставить платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины обществом, назначен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «ЛенЮр» возвращена по основаниям, предусмотренным статьей 324 ГПК РФ.
В частной жалобе ООО «ЛенЮр» просить определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить как незаконное и необоснованное.
С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу ООО «ЛенЮр», судья исходил из того, что ответчиком не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку обществом не предоставлены допустимые доказательства уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ЛенЮр» ФИО7., действующим на основании доверенности, содержащей полномочия на обжалование судебных постановлений и оплату судебных расходов, в том числе государственных пошлин и иных сборов для совершения указанных в доверенности процессуальных действий, в Гатчинский городской суд представлена апелляционная жалоба, соответствующая по своему содержанию требованиям статьи 322 ГПК РФ, к которой приложен чек-ордер, подтверждающих оплату представителем государственной пошлины в суд в размере 3 000 рублей.
Согласно статье 48 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
Согласно копии доверенности, имеющейся в материалах дела, ООО «ЛенЮр»» ДД.ММ.ГГГГ уполномочило ФИО8 представлять свои интересы, в том числе оплачивать государственную пошлину и иные сборы. Указанная доверенность выдана сроком на один год.
В подтверждение оплаты государственной пошлины представителем ответчика к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, в котором в качестве плательщика указан ФИО9, в графе назначение платежа указано, что госпошлина оплачивается для обращения в суд.
Таким образом, ФИО10 оплачивая государственную пошлину для подачи апелляционной жалобы, действовал в интересах ООО «ЛенЮр», при том, что в силу положений действующего налогового законодательства допускается уплата налога за налогоплательщика и иным лицом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и ее возврате является ошибочным, а обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Возвратить гражданское дело в Гатчинский городской суд <адрес> для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
