Дело № 33-687/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-579/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и во встречных исковых требованиях ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора уступки прав (требований) недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 452,95 руб., также просил о взыскании компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 804,53 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ООО «ОЛАИР» в ходе проведенной аудиторской проверки был установлен факт получения денежных средств ответчиком на сумму 360 452,95 руб., указанные денежные средства перечислялись ответчику неустановленными лицами за период с 03.08.2018 года по 01.03.2019 года.
Вместе с тем, договорных отношений между ООО «ОЛАИР» и ответчиком не существовало, никакие работы для ООО «ОЛАИР» ответчик не выполнял, услуг не оказывал, в трудовых отношениях не состоял, основания для перечисления ответчику денежных средств отсутствовали.
05.12.2019 года на основании заключенного договора уступки прав (требований), к ИП ФИО1 перешли от ООО «ОЛАИР» права требования к ответчику на сумму 360 452,95 руб.
Истец обратился к ответчику с требованием незамедлительно возвратить сумму неосновательного обогащения с одновременным направлением ему договора цессии от 05.12.2019 года, однако претензия осталась без удовлетворения.
Ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 05.12.2019 года.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «ОЛАИР» на должности курьера, характер работы заключался в перевозке документов, печатей и денег. От ООО «ОЛАИР» в адрес ФИО2 претензий не поступало. Считает, что договор уступки прав (требований) от 05.12.2019 года, заключенный между ООО «ОЛАИР» и ИП ФИО1 является недействительным, в том числе и по причине его безденежности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебные заседания не являлся, направив представителей.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенности, возражали против заявленных требований, просили суд признать недействительным договор уступки прав (требований) от 05.12.2019 года.
Представитель третьего лица ООО «ОЛАИР» ФИО1, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора уступки прав (требований) недействительным.
Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ФИО2
В обосновании апелляционной жалобы указал на то, что решение суда содержит противоречия, которые позволяют сказать, что данный судебный акт не отвечает требованиям судебной истины, так как на лицо явный дефект в оценке доказательств. Судом ошибочно установлено наличие трудовых отношений между ООО «Олаир» и ФИО2 Имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он выражает несогласие с ее доводами. Находит решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали представленные возражения.
В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ОЛАИР» на счет ФИО2 переведены денежные средства в общей сумме 360 452,95 руб. за период с 03.08.2018 по 01.03.2019, по платежным поручениям № 9816 от 03.08.2018 на сумму 121 800,00 руб., № 10780 от 29.08.2018 на сумму 38 200,00 руб., № 11984 от 27.09.2018 на сумму 24 360,00 руб., № 13471 от 01.11.2018 на сумму 24 360,00 руб., № 14909 от 03.12.2018 на сумму 24 360,00 руб., № 15739 от 27.12.2018 на сумму 24 360,00 руб., № 1094 от 31.01.2019 на сумму 24 360,00 руб., № 2522 от 01.03.2019 на сумму 78 652,25, в которых указано назначение платежа – перечисление заработной платы.
15 февраля 2019 года ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01 марта 2019 года.
05 декабря 2019 года между ООО «ОЛАИР» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования к должнику ФИО2 суммы равной 360 452,95 состоящей из задолженности, возникшей из неосновательного обогащения.
13 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат суммы. Вместе с тем, денежные средства возвращены ответчиком не были.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что ООО «ОЛАИР», производя денежные переводы ФИО2, указывая наименования платежа перечисление заработной платы, действовал в рамках трудовых правоотношений, при этом был достоверно осведомлен об основаниях перечисления денежных средств, каких-либо доказательств опровергающих наличие трудовых отношений, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии между ООО «Олаир» и ФИО2 трудовых отношений, судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.
В ходе разбирательства дела ответчик представил копию трудового договора, копию заявления об увольнении, что не противоречит представленным в обоснование требований платежным документам с указанием значения платежа – заработная плата, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При этом суд в соответствии с правилами гражданского процессуального закона оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Кушнерова К.А.
