№ 22-2110/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 ноября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Перфильева Г.В.,
судей Ступиной Е.Р. и Нечаевой Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,
представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвоката Привалова А.В.,
осуждённой Шлеиной А /до заключения брака Соловьевой/,
адвоката Леонтьева А.А.,
при секретаре Щедриной Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шлеиной А /до заключения брака Соловьевой/ на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 августа 2014 года, которым
ШЛЕИНА /до заключения брака Соловьева/ А , <данные изъяты>, ранее не судимая, содержащаяся под стражей с 24 по 26 апреля 2013 года,
осуждена:
по ч.3 ст.160 УК РФ /три преступления/ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое,
по ч.3 ст.159 УК РФ /шесть преступлений/ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шлеиной А. /до заключения брака Соловьевой/ назначено 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденную следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации.
Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденной Шлеиной А /до заключения брака Соловьевой/ и адвоката Леонтьева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего адвоката Привалова А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шлеина А /до заключения брака Соловьева/ признана виновной в совершении трех растрат, с использованием своего служебного положения, а также в совершении шести мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Шлеина А /до заключения брака Соловьева/ вину не признала и поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ 2013 года действительно работала главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», однако хищения денежных средств ООО не совершала, флеш-картой для пользования системой банк-клиент пользовались и иные сотрудники.
В апелляционной жалобе осужденная Шлеина А /до заключения брака Соловьева/ просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о ее законных полномочиях по совершению денежных переводов не подтверждены доказательствами, поскольку суд не исследовал данную К Соловьевой доверенность и ее должностные обязанности. Показания потерпевшего К в этой части непоследовательны, а потому не возможно установить перечень и пределы должностных обязанностей Соловьевой. Стороной обвинения не представлены доказательства служебного положения осужденной, в том числе приказ о приеме на работу, должностная инструкция, договор о материальной ответственности и доверенность на право управления предприятием, в то время как в штатном расписании и табелях учета рабочего времени руководителем кадровой службы является К Кроме того, суду не представлены доказательства того, что спорные платежи К осужденной осуществлять не разрешал. Поскольку К не пытался расторгнуть спорные сделки, а выгодоприобретателем по ним является ООО «<данные изъяты>», осужденная полагает, что заключение данных сделок не является преступлением, а свидетельствует лишь об их ничтожности. Также не учтено судом, что оплата личных расходов работника с расчетного счета предприятия разрешена законом, а потому факт использования расчетного счета ООО «<данные изъяты>» для оплаты личных расходов не образует состава преступления, учитывая, что обвинением не представлено доказательств возвращения Соловьевой денежных средств в кассу предприятия. Обвинение не установило размер недостачи, комплексный анализ бухгалтерского учета на предприятии не проведен, акты инвентаризации являются первичными документами и не подтверждают факта недостачи, а допустимые доказательства недостачи отсутствуют. Также осужденная указывает на неустановление судом ее умысла на противоправный и безвозмездный характер действий. Поскольку часть денежных средств были компенсированы Б и О путем внесения наличных денег в кассу и частично удержаны из их заработной платы, то отсутствует признак безвозмездности. Также судом не установлен механизм обмана. Помимо этого, осужденная высказывает несогласие с показаниями свидетеля Г, полагая их голословными и надуманными, а иных доказательств своей вины Соловьева не усматривает. Также судом первой инстанции не дана оценка доводам защиты о фальсификации К доказательств, в том числе кассовых и бухгалтерских документов, с использованием которых была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая получена с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку обвиняемая была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы ранее самого постановления о ее назначении, а также в связи с нарушением ст.198 УПК РФ. Представленные эксперту кассовые, кадровые и бухгалтерские документы были составлены потерпевшим только после ходатайства эксперта, по запросу следователя, и не соответствуют фактическому движению денежных средств на предприятии. Помимо этого, суд не исследован вопрос пропажи кадровых, кассовых и бухгалтерских документов. Инкриминированные осужденной сервизы не соответствуют показаниям Б С и О, а показания свидетеля П противоречивы и основаны на недостоверной информации, а потому не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства.
Нарушением уголовно-процессуального закона полагает осужденная изменение судом фабулы обвинения в части номеров банковских счетов, на которые по мнению следствия были переведены денежные средства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Шлеиной А /до заключения брака Соловьевой/ в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.
В частности, вина осужденной подтверждается показаниями представителя потерпевшего К из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ 2012 года он принял Шлеину /Соловьеву/ на должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» и полностью доверил ей кадровые и бухгалтерские вопросы, а также ключ от системы банк-клиент. Не получив прибыли от деятельности предприятия, ДД.ММ.ГГГГ 2013 года К назначил директором М и поручил ему провести проверку деятельности ООО, в ходе которой выяснилось о несанкционированном расходовании Шлеиной А /Соловьевой/ денежных средств предприятия, в том числе на оплату кредитов Соловьевой и ее мужа Шлеина, туристических путевок, посуды. Также представитель потерпевшего пояснил, что ключом от системы банк-клиент могла пользоваться только Соловьева, а разрешения на пользование денежными средствами предприятия для погашения кредитов Соловьевой и ее мужа, туристических путевок и наборов посуды К не давал, сведений о возмещении указанных средств в кассу предприятия или удержаниях из заработной платы сотрудников не имелось.
Аналогичные показания были даны в суде первой инстанции и свидетелем М пояснившим, что ДД.ММ.ГГГГ 2013 года после ухода Соловьевой из офиса пропали компьютеры, кассовые, кадровые и бухгалтерские документы, а впоследствии из выписок из банка стало известно об использовании денежных средств предприятия на покупку турпутевок, оплату кредитов и посуды, на что К разрешения не давал, а также показаниями свидетеля П которая в мае 2013 года готовила отчет по результатам проверки движения денежных средств предприятия, в ходе которой установлено расходование Соловьевой, у которой был ключ от системы банк-клиент, денежных средств предприятия на оплату путевок, кредитов и посуды. Хищение денежных средств было завуалировано, поскольку расходы отнесены на другой бухгалтерский счет. Сведений об удержании из зарплаты работников или внесения денежных средств в кассу предприятия не имелось.
Показаниями свидетеля О на предварительном следствии и в суде установлено, что на предприятии Соловьева А работала главным бухгалтером, в марте 2013 года по просьбе Соловьевой он забирал со склада магазина «<данные изъяты>» 3-4 набора посуды, оплата за которые была произведена по безналичному расчету, также он по предложению Соловьевой приобрел путевку за счет предприятия. Из показаний свидетеля Б следует, что Соловьева являлась главным бухгалтером ООО и в ее ведении находился ключ от системы банк-клиент, формировала и отправляла платежные поручения в данной системе также Соловьева. Соловьева предложила ей оплатить путевку за счет предприятия с последующим удержанием денег из заработной платы, она согласилась и несколько месяцев не получала зарплату, а также передавала деньги лично Соловьевой, а накануне 8 марта 2013 года Соловьева подарила ей чайный сервиз. Согласно показаний свидетеля С на предварительном следствии и в суде, в ходе проведенной в апреле 2013 года проверки установлена недостача денежных средств, со счета фирмы оплачивались турпутевки, кредиты Соловьевой и ее мужа, сервизы, отсутствовали документы по кассе, банковские выписки и кадровые документы. Из показаний свидетеля Г данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что летом 2012 года Соловьева обратилась в ее фирму ЗАО «<данные изъяты>» с просьбой заключить соглашение о сотрудничестве, Г отправила Соловьевой образец соглашения, а в начале августа 2012 года Соловьева привезла два экземпляра заполненного соглашения о сотрудничестве с подписью генерального директора и печатью организации, соглашением о сотрудничестве в области туризма между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», заключением эксперта о выполнении подписи в данном соглашении вероятно не К, а иным лицом с подражанием подписи К.
Помимо этого, вина Шлеиной А / до заключения брака Соловьевой/ подтверждается показаниями свидетеля Ш из которых следует, что его жена работала главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» и оплачивала кредиты по безналичному расчету, платежным поручением № № от 01 марта 2013 года о переводе денежных средств предприятия на счет СПФ ООО «<данные изъяты>» в размере 20.454 рубля 75 коп., платежными поручениями № № от 07 февраля 2013 года и № № от 20 марта 2013 года о переводе денежных средств предприятия на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 15.650 рублей по кредитному договору на имя Соловьевой А., платежными поручениями № № от 07 февраля 2013 года, № № от 07 марта 2013 года и № № от 02 апреля 2014 года о переводе денежных средств предприятия на р/с ОАО «<данные изъяты>» в сумме 9.091 руб. 24 коп, 9.100 и 9.100 рублей соответственно по кредитному договору на имя Ш платежными поручениями № № от 17 января 2013 года, № № и № от 25 января 2013 года, № № от 05 февраля 2013 года о переводе денежных средств предприятия на р/с ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 50.000, 20.000, 43.000 и 500 рублей за туристическую путевку на имя Соловьевой и Ш, платежными поручениями № № от 08 ноября 2012 года и № № от 19 февраля 2013 года о переводе денежных средств предприятия на счет ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 30.000 и 30.000 рублей соответственно за туристическую путевку на имя Соловьевой и Ш, платежными поручениями № № и № от 27 августа 2012 года о переводе денежных средств предприятия на счет ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 134.794 рубля 03 коп. и 17.518 руб. 32 коп. соответственно за туристическую путевку на имя Соловьевой и Ш, платежными поручениями № № от 04 декабря 2012 года, № № от 10 сентября 2012 года, № № от 27 ноября 2012 года, № № от 30 ноября 2012 года, № № от 07 декабря 2012 года, о переводе денежных средств предприятия на счет ЗАО «<данные изъяты>» в размере 20.000, 40.000, 20.000, 20.000 и 18.192 рубля 90 коп. за туристическую путевку на имя Соловьевой и Ш, платежными поручениями № № от 06 февраля 2013 года, № № от 01 марта 2013 года и № № от 25 марта 2013 года о переводе денежных средств предприятия на счет ЗАО «<данные изъяты>» в размере 30.000, 20.000 и 21.000 рублей соответственно в счет оплаты туристической путевки на имя супругов Орешко, платежным поручением № № от 11 октября 2012 года о перечислении денежных средств предприятия на счет ЗАО «<данные изъяты>» в размере 46.727 рублей 76 коп. в счет оплаты туристической путевки Б, счетом, банковской выпиской, счетом-фактурой и товарной накладной на чайные сервизы общей суммой 20.454 рубля 75 коп., плательщиком за которые является ООО «<данные изъяты>», счетами на оплату экскурсионных путевок, покупателем которых указано данное ООО, протоколом выемки чайного сервиза у О соглашением о сотрудничестве между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», выпиской по счету ООО, в которой зафиксировано перечисление денежных средств ООО в указанные даты на указанные цели, протоколом осмотра карточки счета 51, предоставленной Соловьевой К, где в указанные дни данные платежи отсутствуют, отчетом об использовании денежных средств предприятия на личные нужды, заключением эксперта о перечислении денежных средств ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> СПб филиалу ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», показаниями эксперта С. об отсутствии в бухгалтерском учете удержаний от сотрудников, в том числе удержаний из заработной платы, справкой из отделения Пенсионного фонда РФ о предоставлении сведений о работе Соловьевой в указанный период в данном ООО, справками 2-НДФЛ об отсутствии вычетов из заработной платы О и Б в указанный период, трудовой книжкой Соловьевой А из которой следует, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ 2013 года являлась главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», протоколом осмотра вещественных доказательств и другими проверенными и исследованными судом доказательствами.
Выводы суда о виновности Шлеиной А /до заключения брака Соловьевой/ в совершении каждого из преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Положенные в основу обвинения осужденной доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о недопустимости судебно-бухгалтерской экспертизы являются несостоятельными, поскольку при назначении, проведении и получении заключения эксперта требования уголовно-процессуального закона были соблюдены. При этом, учитывая, что судебно-бухгалтерская экспертиза назначена 14 августа 2013 года, с постановлением о ее назначении Соловьева А ознакомлена в этот же день, в период с 26 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года осуществлялось производство экспертизы, а с заключением экспертов осужденная была ознакомлена 16 октября 2013 года, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об ознакомлении обвиняемой с заключением экспертов ранее назначения экспертизы. Нарушений требований ст.198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы не допущено, не указано их и в апелляционной жалобе. Право эксперта ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, прямо предусмотрено п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ. Таким образом, оснований полагать заключение судебно-бухгалтерской экспертизы недопустимым доказательством не имеется.
Не имеется и оснований полагать данное доказательство недостоверным, в том числе и по мотиву фальсификации представителем потерпевшего К кассовых и бухгалтерских документов, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Представленные представителем потерпевшего кассовые и бухгалтерские документы объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. При этом из показаний представителя потерпевшего К и свидетелей следует, что после ухода с предприятия Соловьевой А пропала кадровая, кассовая и бухгалтерская документация ООО, а имевшиеся в наличии и представленные экспертам документы явились достаточными для дачи экспертами заключения.
Правильными являются и выводы суда первой инстанции о достоверности иных доказательств, которые противоречий не содержат, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, свидетели оснований для оговора Шлеиной А /до заключения брака Соловьевой/ не имеют. Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной о неправдивости показаний свидетелей.
Исследованными судом первой инстанции доказательствами было достоверно установлено, что ключ от системы банк-клиент, с помощью которого осуществлялись платежи, находился у осужденной, иные лица воспользоваться ключом и осуществить платежи не могли, что подтверждается признанными судом достоверными показаниями представителя потерпевшего К свидетелей О Б и С При этом К не разрешал переводить денежные средства предприятия в счет оплаты кредитов Соловьевой и ее мужа, туристических путевок и посуды, о чем свидетельствуют не только показания К но и заключение эксперта о подделанной подписи К в соглашении о сотрудничестве в сфере туризма, а также информация, содержащаяся в переданных Соловьевой К документах, в которых отсутствуют сведения о произведенных расходах, и карточка счета № №, в которой также отсутствуют сведения о перечислении денежных средств предприятия на указанные цели, что свидетельствует об обмане осужденной потерпевшего. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной о пользование ключом от системы банк-клиент иными лицами, а также о наличии разрешения К пользоваться денежными средствами ООО «<данные изъяты>» для оплаты кредитов, туристических путевок и посуды.
Доводы осужденной о последующем внесении в кассу предприятия денежных средств, израсходованных на указанные цели, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями представителя потерпевшего К заключением судебно-бухгалтерской экспертизы об отсутствии удержаний из зарплаты работников и внесения денежных средств в кассу предприятия, и справками 2-НДФЛ на О и Б, в которых указанные вычеты отсутствуют. При этом показания свидетелей О и Б о передаче денежных средств Соловьевой А для последующего внесения в кассу предприятия не опровергают заключение экспертов о невнесении денежных средств в кассу ООО. Показания самой осужденной о внесении денежных средств в кассу предприятия опровергаются показаниями свидетелей, финансовой документацией предприятия и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, а потому выводы суда первой инстанции о безвозмездном изъятии Соловьевой и обращении денежных средств предприятия в свою пользу являются верными.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы осужденной о получении ООО «<данные изъяты>» выгоды от совершенных сделок, поскольку исследованными судом первой инстанции доказательствами установлено, что оплаченные за счет предприятия сервизы на баланс ООО не поступили, потраченные на погашение кредитов и оплату туристических путевок средства в кассу предприятия не возмещались, а потому собственнику денежных средств – ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб.
При этом выводы суда первой инстанции о размере причиненного в результате каждого из хищений ущерба основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, платежных поручениях и товарной накладной, счетами на оплату, выпиской со счета предприятия и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, в которых указаны конкретные суммы перечисленных со счета ООО денежных средств, которые осужденная обратила в свою пользу. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о недоказанности размера причиненного ущерба.
Правильными являются и выводы суда первой инстанции о занимаемой осужденной должности в ООО «<данные изъяты>», поскольку они подтверждаются показаниями представителя потерпевшего К., который ДД.ММ.ГГГГ 2012 года принял Соловьеву Е.В. на должность главного бухгалтера, показаниями свидетелей, справкой отделения Пенсионного фонда РФ о работе Соловьевой в период с ДД.ММ.ГГГГ 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в данном ООО и трудовой книжкой Соловьевой А с указанием о ее работе главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» в указанный период. Поскольку в соответствии с требованиями ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о неправильных выводах суда первой инстанции в части занимаемой ею должности.
Таким образом, учитывая исследованные судом первой инстанции доказательства, из которых следует, что Шлеина А /до заключения брака Соловьева/ без разрешения собственника, противоправно, израсходовала денежные средства предприятия, обратив их в свою пользу, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о корыстном мотиве действий осужденной и о ее виновности в совершении каждого из преступлений, а доводы апелляционной жалобы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также об отсутствии доказательств хищения, противоречат материалам дела.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, изменение в описательно-мотивировочной части приговора номеров банковских счетов, на которые Соловьева переводила денежные средства предприятия, нарушением права на защиту или ухудшением положения осужденной, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, не является.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Квалифицируя действия Шлеиной А /до заключения брака Соловьевой/ по каждому преступлению по признаку использования ею своего служебного положения, суд первой инстанции пришел к выводу об обладании Шлеиной А /до заключения брака Соловьевой/ организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. В то же время ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих должностные права и обязанности главного бухгалтера конкретного предприятия. Ни трудовой договор, ни должностная инструкция главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», ни какие-либо иные доказательства в этой части обвинением суду представлены не были, а потому оснований полагать об обладании Шлеиной А /до заключения брака Соловьевой/ организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями в конкретной организации не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из обвинения по каждому преступлению квалифицирующий признак хищений «с использованием своего служебного положения» и переквалифицировать действия осужденной с части 3 на часть 1 статей 159 и 160 УК РФ соответственно.
При назначении Шлеиной А /до заключения брака Соловьевой/ наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, которая ранее не судима, страдает рядом заболеваний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым признать «явки с повинной» Шлеиной А /до заключения брака Соловьевой/ обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку они необоснованно не были признаны таковыми и не учтены при назначении наказания судом первой инстанции.
При определении вида и размера наказания судебная коллегия учитывает положения ч.1 ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ и полагает необходимым назначить Шлеиной А /до заключения брака Соловьевой/ наказание в виде исправительных работ по основному месту работы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
В связи с истечением сроков давности по преступлениям от 27 августа 2012 года и 11 октября 2012 года, судебная коллегия на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ полагает необходимым освободить Шлеину А /до заключения брака Соловьеву/ от наказания, назначенного за указанные преступления.
Поскольку исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, судебная коллегия полагает необходимым назначить осужденной наказание с применением ст.73 УК РФ.
Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ломоносовского районного Ленинградской области от 15 августа 2014 года в отношении ШЛЕИНОЙ А /до заключения брака Соловьевой/ изменить:
признать явки Шлеиной А /до заключения брака Соловьевой/ с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.
Переквалифицировать действия Шлеиной А /до заключения брака Соловьевой/:
- по преступлению от 01 марта 2013 года с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок три месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
- по преступлению - перечислению денежных средств по кредитному договору № № 07 февраля 2013 года и 20 марта 2013 года - с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок три месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
- по преступлению - перечислению денежных средств по кредитному договору № № 07 февраля 2013 года, 07 марта 2013 года и 02 апреля 2013 года - с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок три месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
- по преступлению, совершенному в период с 17 января 2013 года по 05 февраля 2013 года, с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок три месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
- по преступлению, совершенному в период с 08 ноября 2012 года по 19 февраля 2013 года, с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок три месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
- по преступлению от 27 августа 2012 года с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок три месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
- по преступлению, совершенному в период с 10 сентября 2012 года по 07 декабря 2012 года, с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок три месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
- по преступлению, совершенному в период с 06 февраля 2013 года по 25 марта 2013 года, с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок три месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
- по преступлению от 11 октября 2012 года с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок три месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
В связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Шлеину А /до заключения брака Соловьеву/:
- от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ за преступление от 27 августа 2012 года, в виде исправительных работ по основному месту работы на срок три месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,
- от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ за преступление от 11 октября 2012 года, в виде исправительных работ по основному месту работы на срок три месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шлеиной А /до заключения брака Соловьевой/ наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок пять месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Шлеиной А /до заключения брака Соловьевой/ наказание условным, с испытательным сроком один год.
Возложить на Шлеину А /до заключения брака Соловьеву/ исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации в установленные этим органом сроки.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.
Председательствующий:
Судьи:
