Дело № 33-6040/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 12 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Кабировой Е.В.,
при секретаре Рюмине А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево» - Нутрихина В.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Зеляниной Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево» о взыскании процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево» - Нутрихина В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Зелянина Л.И. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево» (далее - ООО «Шереметьево») о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Шереметьево», однако заработная плата не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 18 032 рублей 72 копеек. Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №55 Ленинградской области в пользу Зеляниной Л.И. с ООО «Шереметьево» взыскана заработная плата в размере 18 032 рублей 72 копеек. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Шереметьево» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Шереметьево» срок конкурсного производства продлен. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования истца в размере 18 032 рублей 72 копеек включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, но до настоящего времени не выплачены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22,127,140,236,237 Трудового кодекса РФ истец просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 24 133 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.2-3).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Шереметьево» - Нутрихина В.А. о прекращении производства по делу по иску Зеляниной Л.И. к ООО «Шереметьево» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в связи с не подведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции отказано (л.д.199-203).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зеляниной Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево» денежные средства в размере 10 747 рублей 60 копеек за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказал (л.д.210-216).
Представитель ответчика ООО «Шереметьево» Нутрихин В.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на день увольнения Зеляниной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шереметьево» имело задолженность по ее заработной плате в размере 18032 рублей 72 коп. С момента принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ООО «Шереметьево» о признании банкротом вся невыплаченная заработная плата работникам за период до ДД.ММ.ГГГГ вошла в реестр требований кредиторов второй очереди. Сумма задолженности по заработной плате перед Зеляниной Л.И. также была включена в реестр требований кредиторов. Расчеты с кредиторами не производились из-за отсутствия средств. Почти все имущество, вошедшее в конкурсную массу, было залогом по кредитным договорам, при его реализации основная сумма вырученных средств поступала на расчеты по обязательствам, обеспеченными залогом.
Со ссылкой на положения ст. 134 Закона о банкротстве указывает, что часть средств от реализации залогового имущества в размере 15% расходовались конкурсным управляющим на погашение текущих платежей, к числу которых относились: заработная плата работников за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату общего увольнения – ДД.ММ.ГГГГ; оплату работникам, обслуживающим крупный рогатый скот, с ДД.ММ.ГГГГ до реализации крупного рогатого скота.
Податель жалобы приводит положения ст. 126, 143 Закона о банкротстве, указывая, что проценты за невыплату заработной платы с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не начисляются. На основании изложенного просит решение суда отменить и прекратить производство по делу (л.д.220- оборот).
В представленных возражениях Зелянина Л.И. доводы жалобы оценивает критически, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения (л.д. 224-225).
В отсутствие возражений представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево» - Нутрихина В.А. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Зелянина Л.И. работала в ООО «Шереметьево» с ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа №-К ООО «Шереметьево» от ДД.ММ.ГГГГ Зелянина Л.И. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193).
Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №55 Ленинградской области в пользу Зеляниной Л.И. с ООО «Шереметьево» взыскана заработная плата в сумме 18 032 рублей 72 копеек (л.д.5).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Шереметьево» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (л.д.31-33).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Шереметьево» срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской
области требования истца в размере 18 032 рубля 72 копейки включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, но до настоящего времени не исполнены.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключают возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Шереметьево» о прекращении производства по делу, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, и рассмотрел спор по существу, удовлетворив частично заявленные требования.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
При разрешении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы суд исходил из положений ст. 236 ТК РФ, что явилось основанием для взыскания компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 746 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Вместе с тем в соответствии с абз. 3 п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;
В п.1 ст. 5 указанного закона определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона № 127 -ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 2 ст. 136 Федерального закона № 127-ФЗ в составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом.
Разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что согласно п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве и процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следует судьбе указанных обязательств. Требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов.
При признании работодателя банкротом меняется правовое положение работника, перед которым на момент возбуждения дела о банкротстве имелась задолженность по выплате заработной платы, он становится кредитором, и соответствующие правоотношения по погашению задолженности регулируются не трудовым законодательством, а законодательством о банкротстве.
Поскольку обязательства по выплате истцу заработной платы возникли у ответчика до возбуждения дела о банкротстве - ДД.ММ.ГГГГ и не относятся к текущим, то с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства компенсация на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, являющееся по существу санкцией за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, начислению и взысканию судом общей юрисдикции не подлежит.
При таких обстоятельствах, поскольку взысканная на основании судебного приказа задолженность по заработной плате исчислена за период, предшествующий дате принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании ответчика банкротом, то она не относится к текущим платежам, на которые распространяются ограничения, установленные абз.3 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, установленной ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части и прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ( в редакции от 29.06.2015 N 186-ФЗ) разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями иди бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, и основан на внутреннем убеждении суда, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание длительность нарушения прав работника невыплатой заработной платы.
Вывод судебной инстанции в части наличия оснований для компенсации морального вреда является правильным, в судебном постановлении мотивирован и в жалобе по существу не опровергнут.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ч.1 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания денежных средств в размере 10 747 рублей 60 копеек, государственной пошлины в размере 430 рублей.
В удовлетворении исковых требований Зеляниной Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы отказать.
Производство по делу в части исковых требований Зеляниной Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево» Нутрихина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Л.В. Скопинская
