НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Ленинградского областного суда (Ленинградская область) от 12.07.2017 № 33-3679/2017

Дело № 33-3679/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Косарева И.Э.,

при секретаре Леметти О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова Е.Г. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителей ООО «Евро-Транзит» - Поздякова Н.В. и Леошко О.А.,

установила:

29 ноября 2016 г. ООО «Евро-Транзит» обратилось в Выборгский городской суд с иском о взыскании с Петрова Е.Г. материального ущерба в размере 5008183 руб. 51 коп.

В основание требований указало на то, что Петров Е.Г. был принят на работу в ООО «Евро-Транзит» на должность водителя-экспедитора с заключением с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности. 18.09.2015 Петров Е.Г. перевозил на автомобиле «Вольво» с прицепом контейнер с запчастями и должен был прибыть на склад грузополучателя. Однако Петров Е.Г., в нарушение правил внутреннего распорядка, на склад не для разгрузки не прибыл, отправился на автомобиле домой и в ночь на 19.09.2015, оставленный без присмотра автомобиль с грузом был похищен. По претензии от заказчика грузоперевозки, по соглашению от 23.12.2015 ООО «Евро-Транзит» выплатило грузоотправителю ООО «Стамос» ущерб в связи с утратой груза в размере 5008183 руб. 51 коп. Действий Петрова Е.Г. и по его вине ООО «Евро-Транзит» был причинен ущерб на указанную сумму.

В суде представилось истца поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик в суде иск не признал.

18 апреля 2017 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Евро-Транзит» удовлетворены в полном объеме.

Петров Е.Г. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В основание жалобы указал на то что, суд не исследовал наличие у истца страхования ответственности водителя-экспедитора и обстоятельства его вины. По вине заказчика грузоперевозки не была осуществлена обязанность страхования гражданской ответственности перевозчика. Из документов не представляется возможным определить ответственно за неисполнение договора. Данный случай является страховым, по которому подлежит страховое возмещение. Истцом не представлены доказательства его вины и суд не дал оценки его доводам о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию. Заключенный с ним трудовой договор имеет элементы притворности, так как в нем указана и должность экспедитора и не доказана правомерность заключения с ним договора о полной материальной ответственности. Суд не установил, что стало причиной утраты груза. Из материалов дела не усматривается факт передачи ему груза.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N 52 (в ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Страхование ответственности перевозчика по договору автомобильной перевозки грузов Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", иными федеральными законами не предусмотрено.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Ответственность перевозчика перед грузоотправителем за несобранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, вытекает из неисполнения перевозчиком принятых по договору перевозки обязательств (п. 1 ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Из материалов дела следует, что 15.09.2015 Петров Е.Г. был принят на работу водителем-экспедитором в ООО «Евро-Транзит» с заключением трудового договора, договора о полной материальной ответственности от 15.09.2015 и ознакомлением с правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Евро-Транзит», водители при выполнении рейсов, на период времени отдыха, а также в иных случаях покидания транспортного средства, транспортные средства должны размещать исключительно на обособленных и охраняемых территориях. Стоянка транспортных средств на дорогах общего пользования, придомовых и внутридворовых территориях запрещается. Водителям запрещается отклоняться от маршрута рейса, определенного в путевом листе и товаротранспортной накладной.

Согласно путевому листу от 15.09.2015 Петров Е.Г. на автомобиле «Вольво» с прицепом перевозил груз по маршруту: г. Котка Финляндской Республики – г. Санкт-Петербург и должен был возвратиться в гараж 18 сентября 2015 г. в 19 часов.

Международной товаротранспортной накладной от 15.09.2015, подписанной Петров Е.Г. как водителем получателя груза, документами таможенного оформления и материалами дела подтверждается получение Петровым Е.Г. 15.09.2015 в г. Котка Финляндской Республики груза стоимостью 66426,88 долларов США, пересечение таможенной границы Российской Федерации и въезд 18.09.2015 около 16 часов с грузом на территорию Российской Федерации.

При этом, несмотря на указание диспетчера работодателя следовать к месту разгрузки склада заказчика, Петров Е.Г. проследовал на автомобиле с грузом к месту своего жительства в пос. Победа Выборгского района, где оставил автомобиль с грузом на пересечении <адрес>дорогах общего пользования, не являющихся обособленной и/или охраняемой территорией) и откуда в ночь на 19.09.2015 автомобиль с грузом был похищен.

Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по Выборгскому району от 6.12.2015, предварительное следствие по уголовному делу, возбужденное 6.10.2015 по заявлению Петров Е.Г. по факту хищения автомобиля с прицепом, приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сведения об обнаружении похищенного груза, отсутствуют.

По соглашению от 23.12.205 ООО «Евро-Транзит» выплатило 3.02.2016 ООО «Стамос» (грузополучателю) стоимость утраченного груза в размере 5008183 руб. 51 коп. (65500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа).

Материалами дела подтверждаются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Петров Е.Г.; противоправность поведения ответчика; вина Петров Е.Г. в причинении ущерба; причинная связь между его поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, правильно установив ответственность Петрова Е.Г., являвшегося работником ООО «Евро-Транзит» (грузоперевозчик), выплатившего грузополучателю в счет возмещения ущерба стоимость похищенного груза, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск ООО «Евро-Транзит» в полном размере.

Обстоятельства, позволяющие с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика (ст. 250 ТК РФ), по делу не установлены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вериго Н.Б.