УИД 47RS0№-10
Дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего ФИО12,
судей Головиной Е.Б., Боровского В.А.,
с участием прокурора ФИО8,
при секретаре ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, обязании погасить задолженность по коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, объяснение представителя ФИО1 – адвоката ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение ФИО3 и его представителя ФИО10, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: , строение 1, выселении его из жилого помещения, и обязании погасить задолженность по коммунальным платежам.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, общей площадью 65,4 кв.м., расположенного по адресу: , строение 1, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 187 кв.м. с кадастровым номером №
В доме зарегистрирован ее бывший муж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ истец с детьми проживает отдельно от ответчика. С указанного периода ответчик один пользуется жилым домом, расходов по содержанию жилого помещения не несет.
Определением Выборгского городского суда по делу № утверждено мировое соглашение, которым произведен раздел совместно нажитого в браке имущества. Данный жилой дом и земельный участок признан собственностью истца.
Ответчику была направлена телеграмма с просьбой освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета и оплатить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам. Однако до настоящего времени ответчик из жилого помещения не выселился, с регистрационного учета не снялся и задолженность по коммунальным платежам не погасил.
Просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым домом, общей площадью 65,4 кв.м., расположенного по адресу: , строение 1, кадастровый №, и выселить его из указанного жилого помещения. Обязать погасить задолженность по коммунальным платежам.
Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ФИО13 удовлетворено частично.
Суд постановил признать ФИО2 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: строение 1 и выселить его из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении требований ФИО13 об обязании погасить задолженность по коммунальным платежам суд отказал.
Просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым домом, общей площадью 65,4 кв.м., расположенного по адресу: , строение 1, кадастровый №, и выселить его из указанного жилого помещения. Обязать погасить задолженность по коммунальным платежам.
Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ФИО13 удовлетворено частично.
Суд постановил признать ФИО2 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: строение 1 и выселить его из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении требований ФИО13 об обязании погасить задолженность по коммунальным платежам суд отказал.
В апелляционной жалобе ФИО14 (Кожевникова) Н.М. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик после прекращения брачных отношений, с ДД.ММ.ГГГГ продолжал единолично проживать в жилом доме, следовательно, он являлся единственным потребителем коммунальных услуг. Поскольку истцом полностью погашена за ответчика образовавшаяся задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, и отдельного соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключалось, то в силу положений ч.4,7 ст. 31, 153-155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате внесенных истцом платежей.
ФИО3 решение суда не обжалуется.
В суде апелляционной инстанции представител ФИО1 – адвокат ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Антонов А.В. и его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом того, что положениями ст. 249 ГК РФ предусмотрено участие сособственников в содержании общего имущества соразмерно своим долям, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг должны быть распределены исходя из их долей в праве собственности на квартиру.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2).
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а члены его семьи согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО13 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака III-№№, место государственной регистрации № отдел записи актов гражданского состояния Комитета по дедам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга, о чем составлена актовая запись о расторжении брака №.
В период брака на основании договора №/О-19 купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ приобретен жилой дом, общей площадью 65,4 кв.м., расположенного по адресу: , строение 1, кадастровый № и земельный участок площадью 187 кв.м. с кадастровым номером: №. Право собственности зарегистрировано на имя ФИО13 (том 1 л.д. 19-21, 78-80)
Определением Выборгского городского суда по делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым произведен раздел совместно нажитого в браке имущества.
В соответствии с п 1 мирового соглашения жилой дом, общей площадью 65,4 кв.м., расположенного по адресу: , строение 1, кадастровый № и земельный участок площадью 187 кв.м. с кадастровым номером: № остается в собственности ФИО13
Пунктом 2 предусмотрено, что ФИО13 выплачивает ФИО2 компенсацию стоимости доли в общем имуществе супругов в размере 1 400 000 руб. (том 1 л.д.68-71)
Согласно ответа УМВД РФ по от ДД.ММ.ГГГГ№ и справки формы №ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , строение 1 (том 1 л.д. 85, 128).
Отказывая в удовлетворении требования ФИО13 о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств фактического проживания ответчика в спорном жилом помещении пользования коммунальными услугами.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
В соответствии расчетом по начислениям и долгам, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: , строение 1 за период с января 2019 по апрель 2021 года в размере 135709 руб. 87 коп.
Согласно справке об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Управляющая компания «Кивеннапа», ФИО13 не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции об оплате ею жилищно-коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии за период января 2019 по апрель 2021 года на общую сумму 135709 руб. 87 коп., которые подписаны и оплачены истцом.
В суде апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет, согласно которому задолженность за период января 2019 года по январь 2020 года составляет 126 231 руб. 28 коп. Указанный расчет принят судебной коллегией.
Ответчиком расчет представленный истцом не оспорен, свой контррасчет не представлен.
В суде апелляционной инстанции представителем истца адвокатом ФИО11 заявлено ходатайство об истребовании из УМВД РФ по ЛО материалов КУСП по обращениям Антонова А.В. для установления фактического проживания ответчика в спорном жилом помещении и следовательно пользования коммунальными услугами.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы запрошены материалы КУСП
Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Антонов А.В. с 2016 года по август 2021 года фактически проживал в жилом помещении по адресу: , строение 1, что подтверждено его обращением в полицию и собственноручно написанными заявлениями. ДД.ММ.ГГГГФИО13 ограничила Антонову А.В. доступ в спорное помещение.
Таким образом, судебной коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 не проживал в спорном помещении ошибочными.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 в период с января 2019 по январь 2020 года проживал в помещении истца, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, тогда как это делать обязан наравне с собственником.
Возражения Антонова А.В. о том, что он в жилом доме по указанному адресу фактически не проживал, судебная коллегия находит надуманными, противоречащими материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности собственноручным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ и обращениям в УМВД РФ по ЛО по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением.
Принимая во внимание, что члены семьи собственника жилого помещения также обязаны нести обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 63 115,64 руб. (126231,28 /2= 63115,64).
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам отменить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 115 руб. 64 коп.
В остальной части решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
