Дело № 22-2292/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 декабря 2018 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Дроздецкой Т.А. и Ивановой Н.А.,
при секретаре Михеевой А.А.,
с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е. и Ильиной А.А.,
оправданной Чекановой Е.П.,
защитников оправданной – адвоката Зацаренко А.Н., представившего удостоверение № 16976 и ордер № 1646, адвоката Михайлова С.В., представившего удостоверение № 1965 и ордер № 692109,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефремова В.В., возражениям на него оправданной Чекановой Е.П. и адвокатов Михайлова С.В. и Зацаренко А.Н. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2018 года, которым
ЧЕКАНОВА Елизавета Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
признана невиновной:
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (факт хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ года со счета <данные изъяты> 2655738 рублей 62 копеек, принадлежащих муниципальному образованию Тихвинский муниципальный район), и оправдана по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления;
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (факт хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ года со счета <данные изъяты> 2970593 рублей 58 копеек, принадлежащих муниципальному образованию Тихвинский муниципальный район), и оправдана по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления;
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (факт хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ года с лицевого счета <данные изъяты> 3581460 рублей 18 копеек, принадлежащих муниципальному образованию Тихвинский муниципальный район), и оправдана по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления;
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (факт хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ года с лицевого счета <данные изъяты> 540443 рублей 10 копеек, принадлежащих муниципальному образованию Тихвинский муниципальный район), и оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления;
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (факт хищения в период ДД.ММ.ГГГГ года с лицевого счета <данные изъяты> 99 870 рублей, принадлежащих муниципальному образованию Тихвинский муниципальный район), и оправдана по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления;
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (факт хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ года с лицевого счета <данные изъяты> 454 293 рублей, принадлежащих муниципальному образованию Тихвинский муниципальный район), и оправдана по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чекановой Е.П. постановлено отменить.
Меру процессуального принуждения в виде временного отстранения Чекановой Е.П. от должности <данные изъяты> от 30 января 2015 года, постановлено отменить.
Признано за Чекановой Е.П. право на реабилитацию в порядке Главы 18 УПК РФ.
Гражданский иск муниципального образования Тихвинский муниципальный район к Чекановой Е.П. о взыскании материального ущерба в размере 10302 398 рублей 48 копеек оставлен без рассмотрения. Разъяснено, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Ефремова В.В., возражений на него оправданной Чекановой Е.П. и адвокатов Михайлова С.В. и Зацаренко А.Н., выслушав выступление прокурора Ильиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, оправданной Чекановой Е.П. и ее адвокатов Михайлова С.В. и Зацаренко А.Н., возражавших против доводов представления, просивших об оставлении приговора суда без изменения, доводы представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Чеканова Е.П. признана невиновной и оправдана на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в том числе:
- в хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ года со счета <данные изъяты> 2655738 рублей 62 копеек, принадлежащих муниципальному образованию Тихвинский муниципальный район,
- в хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ года со счета <данные изъяты> 2970593 рублей 58 копеек, принадлежащих муниципальному образованию Тихвинский муниципальный район,
- в хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ года с лицевого счета <данные изъяты> 3581460 рублей 18 копеек, принадлежащих муниципальному образованию Тихвинский муниципальный район.
Она же признана невиновной и оправдана на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в том числе:
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (факт хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ года путем заключения фиктивного договора с компанией «<данные изъяты>» с лицевого счета <данные изъяты> 540443 рублей 10 копеек, принадлежащих муниципальному образованию Тихвинский муниципальный район),
- в хищении в период ДД.ММ.ГГГГ года путем заключения фиктивного договора с компанией «<данные изъяты>» с лицевого счета <данные изъяты> 99 870 рублей, принадлежащих муниципальному образованию Тихвинский муниципальный район,
- в хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ года путем заключения фиктивного договора с компанией «<данные изъяты> с лицевого счета <данные изъяты> 454 293 рублей, принадлежащих муниципальному образованию Тихвинский муниципальный район.
Обстоятельства совершения инкриминируемых Чекановой Е.П. преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефремов В.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов, оспаривая выводы суда о том, что свидетели обвинения . по обстоятельствам хищения денежных средств из школы № 9 ничего пояснить не могли, кроме условий выделения денежных средств и финансирования данного учреждения, указывает, что, напротив, данные свидетели показали, что Чеканова Е.П. не только проверяла обоснованность выделения этих сумм, но и лично давала указания о подготовке соответствующих документов, без ее участия выделение денежных средств было бы невозможно.
Полагает, что данный факт подтверждает показания свидетелей .. в той части, что деньги начали похищать ранее, чем были заключены дополнительные соглашения на выделение средств, что видно из дат начислений денежных средств на карты .., при том, что последние не могли без предварительной договоренности с Чекановой Е.П. знать, разрешат ли Комитеты образования и финансов дополнительное субсидирование.
Также считает, что показания вышеназванных свидетелей подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что в течение трех лет <данные изъяты> были предоставлены дополнительно, то есть сверх первоначально утвержденных планов финансово-хозяйственной деятельности денежные средства в суммах, составляющих от 15 до 21 %, что, по его мнению, опровергает показания Чекановой Е.П. и свидетеля . пояснивших суду, что выделение дополнительных средств является обычной процедурой и составляет 10 % от суммы, указанной в первоначальном плане финансово-хозяйственной деятельности.
Отмечает, что экспертом точно установлены суммы, перечисленные на банковские карты .., начисленные к выплате иным лицам, в том числе, из субсидий на выполнение муниципального задания, однако данное доказательство судом полностью проигнорировано.
Обращает внимание, что суд первой инстанции, оправдывая Чеканову Е.П. в совершении трех мошенничеств по фактам хищения денежных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> путем заключения фиктивных договоров с компанией «<данные изъяты>», то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, не привел в приговоре и не оценил показания свидетелей . в данной части, при том, что они, работая в разных подведомственных Комитету по образованию образовательных учреждениях, в ходе предварительного и судебного следствий давали последовательные показания, касающиеся хищения бюджетных денежных средств, а также о связи ООО «<данные изъяты>» и подсудимой Чекановой Е.П., в том числе, что способ хищения через данную фирму и саму фирму предложила Чеканова Е.П., представившая им соответствующие пакеты документов.
Отмечает, что суд не дал оценки тому, что показания свидетелей в указанной части подтверждаются изъятым в ходе обыска по месту проживания сына Чекановой Е.П. жестким диском, содержащим электронные документы ООО «<данные изъяты>», к которой последний отношения не имеет.
Кроме того, по мнению автора представления, суд не указал, по какой причине нельзя доверять свидетельским показаниям . в части хищения денежных средств через ООО «<данные изъяты>», не раскрыл содержания представленных стороной обвинения письменных доказательств, необоснованно указал одной из причин недоверия показаниям свидетеля .. привлечение ее ранее к уголовной ответственности за хищение денежных средств, что не соответствует действительности.
Тем самым, приходит к выводу, что судом дана неправильная правовая оценка действиям Чекановой Е.П.
Просит оправдательный приговор суда в отношении Чекановой Е.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданная Чеканова Е.П. полагает постановленный в отношении нее приговор законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей .., указывает, что хищения в школе №9 стали возможны лишь в результате преступных действий директора школы № 9 .., которая исполняя обязанности распорядителя кредитов, поскольку школа является самостоятельным юридическим лицом, доверила свое факсимиле и электронную подпись .., приняла на работу .., зная о наличии у нее судимости за мошенничество и принудительном лечении от наркомании.
Считает, что вопреки мнению прокурора, и показания допрошенных по делу свидетелей и материалы следствия опровергают показания . В обоснование отмечает, что первое хищение денежных средств в 2012 году имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно показаниям .. уже была достигнута договоренность с нею, Чекановой Е.П., при сдаче ими в ее кабинете годового отчета, что однако не могло быть ранее ДД.ММ.ГГГГ года.
Обращает внимание, что .. не могли назвать каких-либо конкретных ее полномочий, позволяющих ввести в заблуждение председателя Комитета по образованию . относительно равных оснований к заключению дополнительных соглашений со школой №9, поскольку дополнительные соглашения составляются и подписываются лишь двумя распорядителями кредитов: председателем Комитета по образованию и директором школы; все бухгалтерские проводки проходят контроль АЦК-Бюджетный учет, что исключает поступление в школу незаконных денежных средств, сами денежные средства выделяются приказом именно председателя Комитета по образованию, который готовится заместителем главного бухгалтера .., исполнение дополнительного соглашения входит в обязанности ведущего бухгалтера .., сверка данных соглашения и приказа - ведущим бухгалтером .
Приводя доводы государственного обвинителя о несогласии с выводом суда о том, что предварительное следствие не привело подробных обстоятельств передачи в 2012-2014 годах . и . денег ей, Чекановой Е.П. в размере 50% от похищенных 9207792 рублей 38 копеек со счетов школы № 9, обращает внимание, что в обвинительной речи государственный обвинитель сам признал неустановление факта передачи ей . и .. денежных средств, как и предварительное следствие не привело никаких обстоятельств по данному поводу, сославшись лишь на лжесвидетельские, по ее мнению, показания . и .., не сопоставив их со сведениями банковских карт, согласно которым последние переводили деньги сторонним лицам, оплачивали кредиты и совершали покупки, то есть тратили их на свои нужды. Считает, что представленные ею в суде схемы, основанные на выписках Сбербанка по счетам карт . и .., доказывают невозможность передачи ей 50 % от похищенных денежных средств.
Утверждает, что вопреки доводам представления, ни один свидетель на суде не подтвердил выводы предварительного следствия о том, что выделение дополнительных средств образовательным учреждениям без ее участия было бы невозможно. Считает, что государственный обвинитель не смог разобраться в основах бухгалтерского учета, существующего между Комитетом по образованию и школой № 9, поскольку согласно действующим нормативным документам главный бухгалтер Комитета по образованию не принимает никакого участия в планировании при распределении денежных средств, необходимых школам для проведения учебного процесса, в обоснование ссылается на введение в 2012 году нового механизма хозяйственной деятельности Комитета по образованию, согласно которому распорядитель кредитов - председатель Комитета по образованию приобретал право не интересоваться мнением главного бухгалтера Комитета по поводу планирования при распределении бюджетных средств, а сама школа получила право самостоятельно управлять внутренними потоками денежных средств.
Отмечает, что, вопреки доводам государственного обвинителя, деньги в школе похищались без какой-либо привязки к дополнительным соглашениям, которые проходят тот же путь утверждения, что и основное.
Подвергает сомнению довод представления о том, что показания свидетелей .. и .. подтверждаются заключением эксперта, согласно которому в течение 3-х лет <данные изъяты> были предоставлены дополнительно денежные средства в суммах, составляющих от 15 до 21 %, что не соответствует показаниям Чекановой Е.П. и свидетеля .., отмечая, что все деньги выделялись в соответствии с законом, а она лично в своих показаниях никогда не настаивала, что по дополнительным соглашениям выделяется именно 10%. Приводит порядок выделения денежных средств Комитету по образованию каждым из депутатских корпусов и дальнейшее их распределение между подведомственными Комитету образования организациями, отмечая, что выделение денежных средств производится либо Законодательным собранием Ленинградской области, либо Советом депутатов Тихвинского района Ленинградской области, ввиду чего главный бухгалтер Комитета по образованию не имеет физической возможности повлиять на процесс прохождения этих денежных средств.
В части доводов представления об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ года в ходе обыска в квартире ее сына жесткого диска, указывает, что фактически диск был изъят с полки, но лично она во время предварительного следствия по этому поводу ни разу допрошена не была. Ссылается на показания коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» о лице, по просьбе которого в их фирму были перечислены деньги от школы, и то, что фотография указанного свидетелем лица не совпала с фотографией на паспорте ее сына, ввиду чего следствие от использования в дальнейшем данного доказательства отказалось.
Отмечает, за время проведения в течение полутора лет следственных мероприятий она была допрошена всего три раза, второй допрос имел место в камере предварительного заключения, где она допрашивалась без составления протокола и в отсутствие адвоката и фактически понуждалась к даче показаний против председателя Комитета по образованию .
Ссылается на ч. ч. 2 и 3 ст. 15, ч. 5 ст. 246 УПК РФ.
Полагает, что суд обоснованно указал и мотивы недоверия к показаниям свидетеля .
Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Михайлов С.В. в защиту прав и законных интересов оправданной Чекановой Е.П. считает, что выводы суда о
невиновности Чекановой Е.П. основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, которые подробно изложены в приговоре, надлежащим образом проверены и оценены, в том числе, полно изложены показания свидетелей по делу, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что Чеканова Е.П. никаких решений, касающихся дополнительных соглашений, не принимала и не могла их принимать или каким-либо
образом влиять на их принятие. Ссылаясь на Устав школы № 9, отмечает, что Чеканова Е.П., как главный бухгалтер Комитета по образованию, к данной
деятельности никакого отношения не имела, в ее полномочия не входило распоряжение финансовыми средствами и имуществом данной школы.
Указывает, что показания свидетелей о невиновности Чекановой Е.П. подтверждаются письменными доказательствами, указанными в приговоре, при этом, приводит ряд таких доказательств.
Также считает, что в приговоре подробно изложены и раскрыты доказательства, свидетельствующие о непричастности Чекановой Е.П. к хищениям путем мошенничества, совершенного через компанию ООО «<данные изъяты>».
Полагает, что фактические данные, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела и изложенные в приговоре свидетельствуют, что объективную сторону данного преступления выполнили . и .., которые изготовили все поддельные документы, касающиеся фиктивного ремонта школы, распечатали их в служебном кабинете <данные изъяты>, проставили факсимильную подпись директора школы, подделали заявки о перечислении денежных средств с лицевого счета <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а все фиктивные документы, с использованием которых было совершено хищение денежных средств, связанных с детсадом <данные изъяты> были изготовлены заведующей
детского сада . или по ее указанию и направлены для оплаты в ООО «<данные изъяты>», что также подробно изложено в
приговоре. Приводит довод о том, что ни следствием, ни в суде не установлено какой-либо связи между руководителями компании «<данные изъяты>» и Чекановой Е.П. и доказательств, свидетельствующих о завладении ею похищенных денежных средств.
По мнению защитника, в приговоре приведены убедительные доказательства об отсутствии причинной связи между преступными действиями . с
одной стороны и Чекановой Е.П. с другой стороны, поскольку Чеканова Е.П.
лишь выполняла действия, входящие в круг ее служебных полномочий, которые не были связаны с распределением денежных средств, в том числе, по дополнительным соглашениям, ремонту школы № 9, детсада «<данные изъяты>».
Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Зацаренко А.Н. в защиту прав и законных интересов оправданной Чекановой Е.П. считает их подлежащими отклонению
как направленных на переоценку доказательств суда первой инстанции, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству РФ.
Утверждает, что выводы суда о невиновности Чекановой Е.П. основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Отмечает, что в своих показаниях .и . не назвали каких-либо конкретных бухгалтерских полномочий Чекановой Е.П., злоупотребление которыми позволило бы ей ввести в заблуждение председателя Комитета по образованию . относительно правовых оснований к заключению дополнительных соглашений со школой № 9.
Указывает, что суд первой инстанции обоснованно счел, что предварительное следствие не привело подробных обстоятельств передачи в 2012-2014 годах .. и . денег Чекановой Е.П. в размере 50% от похищенных 9 270792 рублей 38 копеек со счетов школы № 9, отмечая, что допрошенные в суде стороной защиты .. и .. дали не согласующиеся между собой показания в отношении порядка передачи ими 50 % от похищенных сумм Чекановой Е.П.
Обращает внимание, что в мотивировочной части приговора подробно изложены обстоятельства дела, установленные судом, изложены показания свидетелей по делу, описана и изложена суть изученных в ходе судебного заседания вещественных доказательств, указывающих на невиновность его подзащитной в инкриминируемых ей деяниях.
Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения на представление оправданной и адвокатов, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Чекановой Е.П. составов инкриминируемых ей преступлений и как следствие об оправдании ее по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, соответствующую фактическим обстоятельствам дела.
Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к форме и содержанию оправдательного приговора, судом соблюдены: описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Чекановой Е.П. приговора содержит существо предъявленного ей обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Судом объективно установлено, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают лишь факты хищения бюджетных средств МО Тихвинский район Ленинградской области на общую сумму 10302398 руб. 48 коп., в том числе, 9748235 рублей 48 копеек, выделенных школе № 9 в 2012-2014 годах, 554163 рублей, выделенных детскому саду <данные изъяты> в 2013-2014 годах, но не причастность к данным хищениям Чекановой Е.П.
Как следует из материалов уголовного дела, по преступлениям, связанным с хищением выделенных в рамках заключения дополнительных соглашений денежных средств школе № 9 Тихвинского района в ДД.ММ.ГГГГ годах, и похищенных путем незаконного зачисления поступивших денежных средств на счета .. и . Чекановой Е.П. было инкриминировано, что она, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, давала указания главному бухгалтеру школы №9 .. о подготовке Планов финансово-хозяйственной деятельности (далее ПФХД) с изменениями, на основании которых давала указания своим подчиненным (не осведомленным о преступлении) о подготовке дополнительных соглашений, после чего передавала последние .. для подписания от имени директора школы .. Затем, получив подписанные . от имени . дополнительные соглашения, Чеканова Е.П. указанные документы представляла на подпись председателю Комитета по образованию .., готовила письма, обращения, графики перечисления субсидий школе № 9, в которые вносила заведомо ложные сведения о необходимости увеличения ассигнований на ст.ст. 211, 223, 225, 226 КБК школы № 9, после чего направляла их для исполнения в Комитет финансов, а после хищения . и .. выделенных таким образом, незаконно денежных средств получала от них 50% похищенной ими суммы.
Таким образом, из предъявленного обвинения следовало, что Чеканова Е.П. была правомочна решать и фактически решала вопросы выделения денежных средств школе №9, на получение которых школа не имела законных оснований претендовать. При этом Чеканова Е.П. действовала путем злоупотребления доверием председателя Комитета по образованию .., который выносил приказы о выделении дополнительных средств, и находившихся в ее подчинении бухгалтеров, которые непосредственно готовили документы по обоснованию выделения таких средств, вводя их в заблуждение относительно законности оснований для заключения дополнительных соглашений.
Однако указанное противоречит исследованным судом доказательствам и фактически установленным обстоятельствам, что подробно и мотивированно изложено в приговоре.
Так, при допросе свидетели ., вопреки доводам представления, опровергли как незаконное, сверх установленных норм, выделение школе №9 денежных средств, так и участие Чекановой Е.П. в подготовке и изменении ПФХД школы № 9, составлении писем, дополнительных соглашений с целью незаконного увеличения размера финансирования школы № 9, ее личное предоставление таких документов для подписания председателю Комитета по образованию .
Показаниями указанных лиц, подробно приведенных в приговоре и не противоречащих иным доказательствам по делу, установлено, что бюджет школ формируется дважды: первоначально – на сентябрь, исходя из данных о количестве учеников в предыдущем учебном году, окончательно – на январь, исходя из фактических данных о количестве учеников на декабрь текущего учебного года, ввиду чего к началу учебного школы имеют лишь плановые (предварительные) объемы финансирования и отражают их в предварительных Планах ФХД, годовых Соглашениях на выполнение муниципального задания, помесячном графике получения денег, а окончательный норматив формируется лишь в начале нового календарного года, когда становятся известными и окончательное количество учеников в каждой школе, и объем средств, выделяемых Правительством Ленинградской области на обучение одного учащегося.
Таким образом, окончательный объем финансирования школы определяется количеством ее учеников, поэтому к первоначальному плановому нормативу, полученному школой к началу учебного года по первоначальному Плану ФХД, в новом календарном году путем заключения дополнительных соглашений школа дополнительно получает суммы, выделяемые ей на «выполнение муниципального задания», «иные цели». При получении дополнительных денег, Комитет и учреждения обязаны изменить первоначальный План ФХД, Соглашение в части объемов финансирования, помесячный график получения денег. Данный процесс является ежегодным. Изменение предварительных Планов ФХД, годовых Соглашений школ является прямым и необходимым следствием выделения дополнительных средств, ввиду чего заключение дополнительных Соглашений лишь обеспечивает возможность получения учреждениями дополнительно выделенных им средств.
Движение выделенных бюджетных средств контролируется автоматизированной программой АЦК–бюджетный учет. Внутреннее распределение и расходование полученных бюджетных средств школа, как юридическое лицо, осуществляет самостоятельно, отражая отчетность в программе 1С-бухгалтерия, доступа к которой Комитет по образованию не имеет и в силу ст. 265 Бюджетного кодекса РФ правом внешнего контроля за расходованием полученных школой средств не наделен. При этом выход за бюджетный норматив является невозможным, поскольку движение бюджетных средств к учреждениям контролируется указанной автоматизированной программой АЦК–бюджетный учет.
Кроме того, показаниями приведенных выше свидетелей, что подтверждено и письменными материалами дела, установлено, что обращения образовательных учреждений, включая школу №9, за дополнительным финансированием носили обычный характер, объемы потребностей указывали сами учреждения, не выходя за общий годовой лимит. При этом, как правильно указал в приговоре суд, из приказов председателя Комитета по образованию .. об увеличении субсидий всем школам, как и школе №9, следует, что основанием их вынесения являлись не чьи-либо инициативы, а нормативно-правовые акты, подробно указанные в приговоре. Все приказы о выделении школе № 9 бюджетных денег как установил суд, не оспорены и находятся в силе.
Согласно выводам суда, основанным на исследованных материалах уголовного дела, что не опровергнуто стороной обвинения, перерасход выделения бюджетных средств в ДД.ММ.ГГГГ годах по школе № 9 допущен не был.
Также судом объективно установлено, что планирование муниципальных заданий для образовательных учреждений <данные изъяты>, объемов финансирования и всю бюджетную роспись по областному бюджету осуществляла экономист . по местному бюджету .., проверку поступающих из учреждений Планов ФХД проводила бухгалтер Комитета .., проекты дополнительных соглашений, их проверку выполняла бухгалтер Комитета Комузова А.В.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, из протокола судебного заседания следует, что указанные свидетели опровергли участие Чекановой Е.П. в подготовке вышеназванных документов, проверке обоснованности выделения денежных сумм, даче им (свидетелям) каких-либо указаний на составление как основных, так и дополнительных Соглашений, направленных на их заблуждение относительно законности составления таких документов и выделения денежных средств. Никто из свидетелей не подтвердил, что без участия Чекановой Е.П. выделение денежных средств было бы невозможно.
Согласно показаниям представителя потерпевшего .. случаев выделения образовательным учреждениям денежных средств с нарушением порядка финансирования ему не известно.
Свидетель .. исключил свое какое-либо заблуждение в отношении объема финансирования школы № 9 и правовых оснований для выделения указанной школе дополнительных средств, показав, что плановый объем финансирования, последующие его изменения известны областному Комитету по образованию, Комитетам по образованию и финансов района, детским учреждениям; все цифры бюджета занесены Комитетом финансов в АЦК, находятся под контролем этой электронной программы. Пояснил также, что заключение дополнительных соглашений является формальностью, необходимой для получения уже выделенных детским учреждениям законодательным путем дополнительных денежных средств, что отказ Комитета в заключении со школами дополнительных соглашений на отпущенные школам дополнительные бюджетные деньги является невозможным. Также пояснил, что школа №9 в привилегированном положении по предоставлению денежных средств по сравнению с другими школами не была. Подпись главного бухгалтера Чекановой Е.П. на распорядительной заявке, которая направлялась в Комитет финансов согласно вынесенному им приказу, на выделение самих денежных средств не влияла.
Согласно показаниям свидетеля .. – председателя Комитета финансов, расходование выделенных конкретному образовательному учреждению бюджетных средств осуществляется учреждением по своему усмотрению, участия Комитета по образованию и его главного бухгалтера в передвижениях денежных средств внутри учреждений не требуется. Ходатайства учреждений о финансировании сверх окончательно утвержденного норматива подвергаются тщательной проверке, при этом выделение денежных средств за пределами общего лимита осуществляется через проверку Комитетом финансов обоснованности заявки с дальнейшим ее рассмотрением путем обращения главы администрации в районный Совет депутатов для внесения соответствующих изменений в бюджет. Пояснила, что принятие единоличного решения о финансировании отдельного учреждения сверх общего лимита Комитетом по образованию полностью исключается.
Из показаний свидетеля . следует, что при получении уведомлений о размере средств областного бюджета, выделенных Комитету на текущий учебный год, председатель Комитета .. единым приказом распределял средства по школам; проекты приказов, плановые расчеты по каждому детскому учреждению готовила она, Гуляева В.П., Чеканова Е.П. в таком процессе участия не принимала. Пояснила, что заключение дополнительных соглашений было связано с увеличением норматива на выполнение муниципального задания. При этом распределение бюджетных денег оформлялось также едиными приказами по всем школам, распределение средств по статьям расходов школы производили самостоятельно.
Свидетель . показала, что планирование муниципальных заданий для учреждений, объемов финансирования осуществляет экономист ., составление дополнительных соглашений, их проверку выполняют бухгалтеры Комитета . Контроль за использованием учреждениями выделенных им бюджетных средств в полномочия Комитета по образованию не входит, все приказы о выделении школе № 9 бюджетных денег не оспорены, находятся в силе (л.д. 183, том 13).
Согласно показаниям свидетеля .. на 01 января каждого года бюджетную роспись по областному бюджету производила .., указывая в ней норматив, количество учеников, объемы зарплаты, объем коммунальных расходов, затрат на текущее содержание, передавала роспись руководителям Комитета, учреждений для подписания. На основании росписи учреждения, включая школу № 9, составляли Планы ФХД, годовые Соглашения на выполнение муниципального задания, помесячный график получения денег. Пояснила, что Чеканова Е.П. к росписи бюджетных средств отношения не имела, выделения школе № 9 дополнительных денежных средств не требовала и фактически к их выделению отношения также не имела, названных документов не подписывала. Дополнительные средства распределял .., проекты приказов для него готовила .., проекты дополнительных соглашений – . Чеканова Е.П. в данном процессе не участвовала.
Из показаний свидетеля .. следует, что проверку поступающих из учреждений Планов ФХД проводила бухгалтер Комитета .., проекты дополнительных соглашений готовила .., росписи по областному бюджету - . Проекты распоряжений, учитывая при этом норматив, количество учеников и ступени обучения, для .. готовила . По своей форме дополнительные соглашения имели трафаретный вид, заключались ежегодно со всеми учреждениями. При этом Чеканова Е.П. проверяла правильность документов, но не вмешиваясь в цифры, о составлении каких-либо дополнительных соглашений не просила и влиять на .. с тем, чтобы какой-то школе выделили больше денежных средств, не могла.
Как следовало из показаний свидетеля .. в судебном заседании, обращения учреждений за дополнительным финансированием носили обычный характер, объемы потребностей указывали сами учреждения, не выходя при этом за общий годовой лимит. Дополнительные соглашения на основании распоряжения председателя Комитета готовила она, иногда готовила .. Конкретные цифры при подготовке проекта дополнительного соглашения предоставляли школы. Проекты приказов о распределении дополнительных средств готовила Гуляева В.П., по местному бюджету – .., подписывал распоряжения председатель Комитета . Чеканова Е.П. в процессе подготовки соглашений фактически участия не принимала.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки показаний свидетеля .., подтверждающих, по мнению стороны обвинения, вину Чекановой Е.П.
Показания указанного свидетеля подробно, в соответствии с отраженным в протоколе судебного заседания, изложены в приговоре, вопреки выводам прокурора, не противоречат показаниям иных допрошенных судом свидетелей из числа сотрудников Комитета по образованию, ввиду чего отдельной оценки не требовали и обоснованно получили оценку в совокупности с показаниями других свидетелей, что не противоречит требованиям Уголовно- процессуального кодекса РФ.
То обстоятельство, что свидетель .. в суде показала, что цифры при подготовке ею проекта дополнительного Соглашения до нее «доводила» Чеканова Е.П., на оценку ее показаний в целом не влияют, поскольку эти цифры, согласно ее показаниям в суде, поступали непосредственно от школ. Ввиду этого формальная передача суммы заявки Чекановой Е.П. исполнителю по подготовке дополнительных Соглашений не свидетельствует о незаконности действий Чекановой Е.П. и ее причастности к хищению денежных средств.
При этом судом правильно отражено показаниями свидетелей .., что составление проектов дополнительных Соглашений и передача их от .. в школу № 9 и обратно для проверки .. происходила посредством электронного документооборота и без участия Чекановой Е.П.
Показания всех указанных выше свидетелей о порядке выделения школам денежных средств в пределах установленных лимитов, за которые, согласно материалам дела, школа №9 не выходила, их расходования по усмотрению школы, в том числе, путем перераспределения по статьям бюджета, отсутствие у Комитета по образованию, и в частности у главного бухгалтера Комитета Чекановой Е.П. прямых полномочий по контролю за фактическим расходованием школой денежных средств, а также отсутствие у Чекановой Е.П. полномочий на выделение тому или иному образовательному учреждению денежных средств за пределами предусмотренных лимитов и фактическое ее неучастие в процессе распределения как основных, так и дополнительно выделенных денежных средств образовательным учреждениям, правильно оценены судом, обоснованно признаны достоверными и правдивыми, как не противоречащие друг другу, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, надлежаще отраженными в приговоре.
Как правильно установил суд, все приказы, которыми устанавливались, затем увеличивались объемы финансирования школ были подготовлены .., что подтверждается отметками на приказах, которые выносились председателем Комитета . при этом выносились одновременно для школ района с применением равного для всех школ агрегированного коэффициента. Судом правильно установлено, что основанием к увеличению финансирования служили не инициативы Чекановой Е.П., школы № 9 либо Комитета по образованию в лице .., а областные законы, постановления Правительства Ленобласти об увеличении нормативов, решения Совета депутатов Тихвинского района, уведомления о размерах консолидированного, областного бюджетов. Приказы председателя Комитета по образованию .. об увеличении субсидий всем школам, включая и школу № 9, выступали лишь способом исполнения областных законов, постановлений Правительства Ленобласти об увеличении финансирования образовательных учреждений области. Каких-либо отдельных приказов об увеличении финансирования школе № 9 Комитетом не издавалось.
Выводы суда о том, что инкриминированные Чекановой Е.П. действия по написанию и направлению в Комитет финансов писем и обращений, содержащих заведомо ложные сведения о необходимости увеличения школе № 9 средств на ст.ст. 211, 223, 225, 226 КБК, являются не доказанными, суд апелляционной инстанции считает правильными.
Согласно исследованным судом первой инстанции доказательствам, ни на одном из документов, непосредственно касающихся объема финансирования школы № 9, подписей Чекановой Е.П. не содержится. При этом, как правильно указал суд в приговоре, применительно к преступлению, связанному с хищениями в школе в 2012 году, План ФХД, Соглашение № 11 на 2012 год от ДД.ММ.ГГГГ года были составлены до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вмененного Чекановой Е.П. преступного сговора с .., а изменения в указанные документы были внесены уже после издания приказов об увеличении норматива содержания школ.
Судом также правильно установлено, что само получение дополнительных денежных средств требовало обязательного последующего, а не предшествующего внесения изменений в первоначальный План ФХД школы № 9, составления нового графика получения денег, введения новых данных в программу АЦК, поскольку в другой последовательности это привело бы к расхождению показателей о кассовых операциях в годовых отчетах об исполнении бюджета, превышению расхода над доходами.
Тщательно исследованные судом выписки по банковским картам .. свидетельствуют о хищении ими выделенных школе №9 по дополнительным Соглашениям денежных средств. В то же время из выписок также усматривается, что фактически хищения в установленном судом первой инстанции размере начались с ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, как первое дополнительное Соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные в представлении доводы о том, что .. без предварительной договоренности с Чекановой Е.П. о заключении в будущем дополнительных Соглашений, которыми предполагалось компенсировать уже похищенные ими денежные средства, не могли знать о том, разрешат ли Комитеты образования и финансов дополнительное субсидирование, а, следовательно, и возможность совершать хищения, носят исключительно предположительный характер, не подтверждаются какими–либо доказательствами. Ни .. не являлись близкими знакомыми Чекановой Е.П., чтобы довериться ей в заключении со школой №9 дополнительных Соглашений на суммы свыше установленных лимитов, и, в том числе, быть уверенными, что Чеканова Е.П. их не обманет либо не уволится из Комитета по образованию, что позволяло бы им совершать хищения до реального выделения таких дополнительных средств.
Оценивая доводы обвинения в части вменения Чекановой Е.П. действий по введению в заблуждение .. и подчиненных ей, Чекановой Е.П., сотрудников в необходимости выделения школе №9 дополнительных денежных средств и их размера, суд обоснованно признал их не доказанными. Допрошенные по делу свидетели .. данный факт отрицали. Какие-либо иные лица, на которых Чеканова Е.П. из числа подчиненных ей сотрудников воздействовала с целью незаконного увеличения финансирования школы №9, в обвинительном заключении не указаны и также не представлено таких доказательств стороной обвинения и при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка судом доказательств в указанной части подробно изложена в приговоре, оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы государственного обвинителя рассматривает как направленные на переоценку показаний допрошенных по делу свидетелей, и, соответственно, не принимает их во внимание.
Также, вопреки доводам представления, показания свидетелей .. не противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта, подробно отраженным в приговоре, согласно которым определен размер совершенных хищений и не установлен факт превышения школой № 9 годового норматива.
Доводы прокурора о том, что заключение эксперта о предоставлении школе №9 дополнительно, то есть сверх первоначально утвержденных планов финансово-хозяйственной деятельности денежных средств в суммах, составляющих от 15 до 21 %, опровергает показания Чекановой Е.П. и свидетеля . о выделении таких дополнительных средств в размере 10 %, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Ни .., ни Чеканова Е.П. не утверждали, что дополнительные денежные средства выделялись исключительно в объеме 10%, поясняя, что это зависело в отношении школ исключительно от количества учащихся, что безусловно опровергает обвинение о возможности Чекановой Е.П. выделить иные дополнительные средства за пределами лимитов, которые зависели от числа учащихся в школе и установленного агрегированного коэффициента.
Показания иных, помимо указанных выше, допрошенных по делу свидетелей по предъявленному Чекановой Е.П. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, подробно приведены в приговоре, подтверждают фактические обстоятельства в части хищения денежных средств, но, как правильно установил суд, не свидетельствуют о причастности к хищениям непосредственно Чекановой Е.П.
Оправдывая Чеканову Е.П. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, связанных с хищением денежных средств, выделенных <данные изъяты> и детскому саду «Незабудка», совершенных путем заключения фиктивных договоров с ООО Компания «<данные изъяты>», суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств ее вины не имеется.
Допрошенные в указанной части свидетели подтвердили лишь факт отсутствия выполнения каких-либо ремонтных работ компанией «<данные изъяты>» в школе №9 и в <данные изъяты> Исследованная судом договорная документация подтвердила факт наличия договоров школы и детского сада с указанной компанией и выплату по ним денежных средств. В то же время каких-либо доказательств, которые могли бы быть судом признаны непротиворечивыми, достоверными и достаточными для установления причастности Чекановой Е.П. как к составлению документов по заключению договоров с указанной компанией, так и непосредственно к хищениям выделенных школе №9 и <данные изъяты> денежных средств установлено не было.
Свидетель Иёшина Е.Н., являвшаяся главным бухгалтером <данные изъяты>», показала, что все документы по ООО «Компания «<данные изъяты>» (договоры на ремонт, акты выполненных работ, счета на оплату товаров, услуг), содержащие подпись заведующей детсадом .., ей предъявляла сама .., а свидетель лишь производила по ним оплату, при этом поводом для этого служили резолюции и указания .
Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Компания «<данные изъяты>» .., не оспаривая получение их фирмой денежных средств от школы №9 и <данные изъяты> за поставку строительных материалов и производство ремонтных работ, которые фактически их фирма не производила и не поставляла, показал, что согласился на предложение лица по имени Михаил, которого знал как прораба, выступить в качестве генерального подрядчика по производству работ, которые уже были выполнены другой фирмой, не имевшей права на заключение договоров с муниципальными учреждениями. Полученную от Михаила документацию на выполнение ремонтных работ в школе и детском саду, уже содержащую подписи руководителей детского сада и школы, он передал на подпись руководителю ООО «<данные изъяты>» .., а после поступления денег на счет их организации указанные денежные средства были перенаправлены в фирму Михаила, достоверные данные которого ему не известны. Также .., как представитель ООО «Компания «<данные изъяты>», отрицал и знакомство с Чекановой Е.П., доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, свидетель Панькин М.В. лишь подтвердил довод обвинения о том, что между ООО «Компания «<данные изъяты> и школой № 9, <данные изъяты> стояли неустановленные лица, в том числе, прораб Михаил, однако указанное не может служить доказательством вины Чекановой Е.П. в совершении преступлений, связанных с деятельностью Компании «<данные изъяты>». Судом правильно признано, что обвинение не обнаружило и не доказало наличия какой-либо связи между прорабом Михаилом и Чекановой Е.П., а также не установило и фактического получателя денежных средств, поступивших по фиктивным договорам в Компанию «<данные изъяты> и перечисленных фирме, имевшей признаки «однодневки».
Не были установлены в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом «неустановленные лица», через которых Чеканова Е.П., согласно обвинению, подыскала Компанию «<данные изъяты>», получила в ней фиктивную документацию с подписью руководителя компании, передала ее на электронный адрес главного бухгалтера школы №9 .. и лично директору <данные изъяты>, получила по указанным фиктивным договорам денежные средства.
Напротив, из сведений, полученных от ООО «<данные изъяты>», судом объективно установлено, что документы, связанные с заключением фиктивных договоров со школой №9, поступили на электронный адрес . с электронного адреса, пользователем которого зарегистрирована .. При этом, как правильно указал суд в приговоре, следствие не установило и не допросило ., ее связь с Чекановой Е.П. не проверило и не доказало, и, тем самым, не доказало того факта, что поступление фиктивной документации на электронный адрес .. организовала и реализовала именно Чеканова Е.П.
Фактически обвинение Чекановой Е.П. по всем инкриминированным ей преступлениям было основано на показаниях свидетелей .., в сговоре с которыми Чекановой Е.П. и вменялось совершение преступлений.
Вместе с тем, указанные лица, вина каждой из которых установлена вступившими в законную силу приговорами, являются заинтересованными в исходе дела, в связи с чем их показания могут быть положены в основу обвинения только в случае, если они не содержат неустранимых противоречий, а сообщенные ими сведения подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.
В то же время бесспорных доказательств как достоверности показаний указанных выше лиц, так и вины Чекановой Е.П. установлено не было.
Оценивая показания .., суд правильно указал в приговоре, что они лишены конкретики, подробностей, направлены на преуменьшение степени своего участия в хищении денежных средств, противоречат друг другу, изложенные ими сведения не подтверждаются объективными доказательствами.
Утверждения . о том, что именно Чеканова Е.П. «выделяла» для последующего хищения школе № 9 дополнительные («лишние») денежные средства, получение которых оформлялось заключением дополнительных Соглашений, полностью опровергаются показаниями в судебном заседании свидетелей . – лиц, непосредственно участвовавших в процедуре формирования и изменения бюджета образовательных учреждений, показания которых подробно изложены и надлежаще оценены в приговоре.
Показания .. относительно времени вступления в сговор с Чекановой Е.П. на хищение выделяемых денежных средств являются несостоятельными, поскольку, исходя из исследованных платежных документов, хищения начались задолго до заключения первого из дополнительных Соглашений, когда ни . не могли быть уверены, что необходимые им деньги, в том числе, для покрытия уже похищенных сумм до заключения таких дополнительных Соглашений поступят и их будет достаточно.
Показания этих же лиц в части размера и способа передачи похищенных ими денежных средств Чекановой Е.П. не только противоречат друг другу, но и опровергаются объективными доказательствами, а именно транзакциями расходных операций по принадлежащим им банковским картам, куда поступали похищенные ими денежные средства, что тщательно было проверено судом и получило в приговоре надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.
Показания .., включая сведения об обстоятельствах вступления в сговор с Чекановой Е.П. на совершение хищений денежных средств, выделенных школе, обстоятельствах и размерах в процентах снятия похищенных денежных средств со своих карт, их передачи Чекановой Е.П., противоречат друг другу как в целом, так и в частностях, и правильно оценены судом как недостоверные.
Исследование судом выписок по картам . подтверждает только факт хищения ими в период с ДД.ММ.ГГГГ со счета школы № 9 значительных денежных сумм и использование этих сумм полностью на их личные нужды, что отвергает показания .. о передаче определенного процента похищенных ими денежных средств Чекановой Е.П. при указанных ими обстоятельствах.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение не привело ни подробных обстоятельств, ни достоверных доказательств передачи в ДД.ММ.ГГГГ годах .. денег Чекановой Е.П. в размере 50% от похищенных ими 9207792 рублей 38 копеек со счета школы № 9, а также передачи Чекановой Е.П. им их доли от 540443 рублей 10 копеек, полученных от Компании «<данные изъяты>».
Показания .. в части того, что она лично видела, как на факс в кабинете Чекановой Е.П. приходили документы от компании «<данные изъяты>» какими–либо доказательствами не подтверждаются. Сама же Чеканова Е.П. поясняла, что факсимильный аппарат в ее кабинете имелся, но не работал, доказательств, опровергающих ее утверждение, представлено не было.
Суд пришел к правильному выводу о невозможности признания признаний .. достоверными доказательствами ввиду наличия в них многочисленных неустранимых противоречий, как отдельно каждого лица, так и между указанными лицами, и правильно установил отсутствие возможности положить их показания в основу обвинения Чекановой Е.П.
Оснований для иной оценки показаний указанных лиц суд апелляционной инстанции не находит.
Изложенные в представлении доводы о том, что суд в приговоре не привел и не оценил показания .. по фактам хищения денежных средств <данные изъяты> путем заключения фиктивных договоров с компанией «<данные изъяты> нельзя признать обоснованными. Показания данных свидетелей в указанной государственным обвинителем части достаточно подробно приведены в приговоре (л.д. 42-43 приговора), им дана надлежащая оценка применительно ко всем преступлениям, в отношении которых указанными лицами были даны показания, ввиду чего повторного приведения их показаний в приговоре отдельно по каждому из инкриминированных Чекановой Е.П. преступлений не требовалось, что не противоречит требованиям Уголовно - процессуального кодекса РФ и соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».
Отсутствуют у апелляционной инстанции и основания не согласиться с выводами суда в приговоре в части оценки показаний свидетеля .., которые суд расценил как неправдивые с учетом правового положения свидетеля, осуществлением ею депутатских полномочий, длительности стажа работы, не связанной с ее непосредственным подчинением Чекановой Е.П., а соответственно, зависимости от нее, а также фактами осуждения .. за совершенные ею при исполнении обязанностей директора <данные изъяты> преступления, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями, что, исходя из исследованных судом приговоров, вынесенных в отношении .., выразилось в оформлении ею на работу и начислении заработной платы лицам, фактически не работавшим в детском саду и в дальнейшем расходовании незаконно начисленной таким лицам заработной платы по своему усмотрению.
Указание в приговоре о хищении Климентёнок О.Ю. единолично, разными способами и без участия Чекановой Е.П. бюджетных средств при том, что Климентёнок О.Ю. фактически была осуждена по ст. 285 УК РФ, не влияет на правильность выводов суда, положенных в обоснование невозможности признать показания Климентёнок О.Ю. достоверными, как не подтвержденные иными доказательствами.
Доводы апелляционного представления о том, что судом не раскрыто содержание исследованных по ходатайству стороны обвинения и приведенных в приговоре письменных доказательств, не влекут отмены приговора, поскольку основное их содержание судом указано, оценка данных доказательств применительно к установлению вины Чекановой Е.П. приведена при изложении выводов суда о необходимости оправдания подсудимой.
Кроме того, фактически письменные материалы дела подтверждают лишь сами факты хищения в указанные в обвинении периоды денежных средств, принадлежащих МО Тихвинский район, что, как правильно указал суд, уже установлено вступившими в законную силу приговорами Тихвинского городского суда Ленинградской области, постановленными 20 августа 2015 года в отношении .. и 17 июня 2015 года в отношении .., 05 декабря 2016 года и 30 ноября 2015 года в отношении .., вследствие чего дополнительной оценки письменные материалы дела не требуют.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что государственный обвинитель в представлении не привел конкретных письменных доказательств, их содержание, подтверждающих причастность к хищениям непосредственно Чекановой Е.П., которые, по мнению обвинения, суд не оценил либо которым дал неправильную оценку.
Приведенное в представлении в подтверждение версии стороны обвинения доказательство - протокол обыска по месту жительства сына Чекановой Е.П., в ходе которого был выдан жесткий диск, содержащий, вопреки указанному в представлении, не электронные документы ООО «Компания «<данные изъяты>», а сведения о наличии такой организации, ее адресе и расчетном счете, то есть информации, находящейся в свободном открытом доступе.
Вместе с тем, указанный диск вещественным доказательством по уголовному делу не признавался, находится в уголовном деле, которое выделено из данного уголовного дела, и фактически доказательственного значения по настоящему уголовному делу не имеет.
Как следует из протокола осмотра указанного жесткого диска, информация об ООО «Компания <данные изъяты>» содержалась в файле «Коммерческое предложение», созданном в 2015 году, то есть уже после инкриминированных Чекановой Е.П. событий, относящихся к ДД.ММ.ГГГГ годам.
В это же время, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году на данный жесткий диск была внесена информация в виде файла «Дело», содержащая обвинение в отношении .., датированная ДД.ММ.ГГГГ годом, то есть также после событий, инкриминированных обвинением Чекановой Е.П..
Таким образом, информация, содержащаяся в указанном жестком диске, не подтверждает вину Чекановой Е.П., а даже, напротив, подтверждает ее показания в суде апелляционной инстанции о том, что, узнав об обвинениях в свой адрес, она попросила сына узнать о компании «<данные изъяты> и также передала ему сведения о предъявленном .. обвинении, как связанного с нею.
Ссылки государственного обвинителя на то, что доказательством вины Чекановой Е.П. является то, что свидетели .., работая в разных подведомственных Комитету по образованию образовательных учреждениях, давали показания, касающиеся одного способа хищения бюджетных денежных средств, а также о связи ООО «<данные изъяты>» и подсудимой Чекановой Е.П., основаны исключительно на предположениях, объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения.
Исходя из того, что стороной обвинения не представлено бесспорных и достаточных доказательств совершения Чекановой Е.П. преступлений, руководствуясь принципом презумпции невиновности в соответствии со ст. 14 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Чекановой Е.П. инкриминированных ей деяний.
Все представленные стороной обвинения доказательств судом были тщательно проанализированы, оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, и правильно расценены как не свидетельствующие о совершении Чекановой Е.П. преступлений при указанных обвинением обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции считает данную судом первой инстанции оценку представленных по делу доказательств правильной и надлежаще мотивированной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, что фактически не оспаривается в апелляционном представлении.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из материалов уголовного дела следует, что стороны в полной мере реализовали свои права на представление доказательств в обоснование своей позиции, а также в опровержение доказательств другой стороны, без каких-либо ограничений со стороны суда, что также не оспаривалось стороной обвинения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Оправдывая Чеканову Е.П. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, суд не учел, что в ходе судебного разбирательства в прениях сторон государственный обвинитель просил считать преступления по фактам хищения принадлежащих муниципальному образованию Тихвинский муниципальный район денежных средств со счета <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2655738 рублей 62 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2970593 рублей 58 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3581460 рублей 18 копеек, как единое продолжаемое преступление, тем самым изменив обвинение в сторону улучшения положения подсудимой. В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения является обязательным для суда, в связи с чем приговор подлежит изменению в указанной части – указанию в резолютивной части приговора о признании Чекановой Е.П. невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (три преступления) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (одно преступление).
Вносимое судом апелляционной инстанции изменение в приговор не связано с уменьшением либо увеличением объема фактически инкриминированных Чекановой Е.П. действий, ввиду чего ее прав, в том числе, на защиту не нарушает и, соответственно, не является основанием к отмене приговора.
Помимо этого, суд, придя к обоснованному выводу о необходимости оправдания Чекановой Е.П. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деяниях состав преступлений, что предусмотрено п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, не указал об этом в приговоре. Данное упущение не влияет на существо и обоснованность приговора и также не влечет его отмену, но подлежит уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2018 года в отношении ЧЕКАНОВОЙ Елизаветы Петровны изменить:
-считать ЧЕКАНОВУ Елизавету Петровну невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (три преступления) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (одно преступление) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 и п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деяниях составов преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ефремова В.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
