№ 33-6234/2023
№ 2-44/2023 УИД № 47RS0003-01-2022-001122-54 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Ишковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глуховой О.П. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» к Глуховой О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя ООО «ГСП-7» по доверенности Лонк Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Глуховой О.П., в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 643 600 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9636 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак №, под управлением Баринова А.А., а также с участием автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Глуховой О.П.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ Глухова О.П. была признана виновной в ДТП.
Автомобиль «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ГСП-Механизация», передан ООО «ГСП-7» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№.
Обязательное страхование гражданской ответственности водителя транспортного средства произведено ООО «ГСП-7» в Санкт-Петербургском филиале САО «ВСК».
Обязательное страхование гражданской ответственности водителя автомобиль «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак №, произведено в САО «ВСК».
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ООО «ГСП-7» страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.
ООО «ГСП-7» не согласилось с размером произведенной выплаты и обратилось в ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» за независимой оценкой.
В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет 810 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.
Ссылаясь на наличие права требования полного возмещения причиненных убытков, ООО «ГСП-7» обратилось в суд с настоящим иском.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года исковые требования ООО «ГСП-7» к Глуховой О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворены.
Суд взыскал с Глуховой О.П. в пользу ООО «ГСП-7» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 643 600 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9636 рублей 00 копеек, всего взыскать в общей сумме 653 236 рублей 00 копеек.
Глухова О.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ООО «ГСП-7» не является надлежащим истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства владения автомобилем, получившим механические повреждения в ДТП, а перечень имущества. преданного по договору аренды от ООО «ГСП-Механизация» не содержит указания на данный автомобиль. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявлявшего ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением в служебной командировке.
Податель жалобы Глухова О.П. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ООО «ГСП-7» по доверенности Лонк Д.В. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Как следует из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. на 675 километре автодороги Волхов – Бабино – Иссад в Волховском районе Ленинградской области, водитель Глухова О.П., перед началом движения на автомобиле «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № не подала сигнал левого поворота и не убедилась в безопасности совершения маневра, в результате чего совершила столкновение с двигавшемся в попутном направлении с автомобилем «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Баринова А.А..
В результате указанного ДТП автомобилю «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «ГСП-Механизация» и находящегося в аренде у ООО «ГСП-7» были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП, автомобиль «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ООО «ГСП-Механизация» и находился в аренде у истца ООО «ГСП-7» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор аренды).
На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды автомобиль «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак № был застрахован ООО «ГСП-7» по полису ОСАГО в САО «ВСК», которое признала ДТП страховым случает и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита установленного договором ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 20,21).
Для оценки стоимости ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 810 900 руб. 00 коп., с учетом износа составила 504 900 руб. 00 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ГСП-7» полагало, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы полного возмещения убытков, причиненных в результате виновных действий Глуховой О.П.
В целях правильного разрешения пора судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «»Центр профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 043 600 руб. 00 коп.
Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак № года выпуска, с пробегом 281 598 км, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 283 000 руб. 00 коп. также экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии до ДТП, что не подпадает под определение «полной гибели КТС». Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля целесообразен. Оснований для расчета годных остатков не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установленного факта виновности водителя Глуховой О.П. в совершении ею ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. на 675 километре автодороги Волхов – Бабино – Иссад в Волховском районе Ленинградской области ДТП, при управлении автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № повлекшее причинение повреждений автомобилю «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак № в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Выводы суда относительно виновности участников ДТП и размера материального ущерба сторонами не оспариваются, в связи с чем в данной части решение суда не является предметом пересмотра судом апелляционной инстанции в силу предписаний ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Для установления разницы, подлежащей взысканию на основании вышеприведенной нормы ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда - ответчика, с учетом оспаривания ответчиком также повреждений автомобиля стороны истца, назначены и проведены судебные автотехнические экспертизы.
В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец реализовал свое право и увеличил размер ущерба согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта.
Правильно применив приведенные в решении положения ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении ответчиком истцу невозмещенного за счет страховщика по ОСАГО ущерба в результате ДТП на сумму 643 600 рублей 00 коп. в пределах заявленного истцом размера ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП истец собственником транспортного средства не являлся и не имел права на обращение в суд, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку истец, являясь владельцем транспортного средства и пользуясь автомобилем на законном основании, обязан был поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии в соответствии с техническими требованиями.
Так, из материалов дела следует, что автомобиль «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ГСП-Механизация», был передан ООО «ГСП-7» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №. Пункт 10 акта приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о передаче истцу автомобиля «Мерседес Вито» №, имеющего VIN W№.
Из возражений на апелляционную жалобу следует, что государственный регистрационный номер указанного автомобиля был изменен, однако идентификационный номер транспортного средства совпадает с тем, что указан в акте о страховом случае.
Действительно, автомобиль Mercedes-Benz Vito, участвовавший в ДТП и переданный по акту приема–передачи имеют разные государственные регистрационные номера, однако VIN W№ является одинаковым, что свидетельствует об идентичности указанных автомобилей.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что поврежденный в результате ДТП автомобиль не принадлежал истцу не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что обязанность истца по восстановлению поврежденного автомобиля за свой счет корреспондирует его праву требования возмещения причиненного автомобилю ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные к Глуховой О.П. требования.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Лахно Д.Г.
