Дело № 22-1529/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 сентября 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,
судей Плечиковой Н.Ф., Ивановой Т.В.,
при секретаре Карташовой К.П.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,
защитника осужденной Устиновой Ж.А. - адвоката Кузнецова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
осужденной Устиновой Ж.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Устиновой Ж.А. и адвоката Пантелеева С.Б. в ее защиту, на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 апреля 2019 года, которым
УСТИНОВА ФИО24,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> со средним образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности.
Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен частично, с Устиновой Ж.А. в пользу <данные изъяты> взыскан материальный ущерб в размере 59177 рублей 74 копеек.
По делу также решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и судебных издержках, которые отнесены за счет федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденной Устиновой Ж.А., адвоката Пантелеева С.Б. в ее защиту, возражений государственного обвинителя Федорова Д.К., выслушав выступления осужденной Устиновой Ж.А., адвоката Кузнецова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным, просившего в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором суда Устинова Ж.А. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Преступление совершено Устиновой Ж.А. в период времени с 16 сентября 2015 года по 5 февраля 2016 года в помещении отделения почтовой связи <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в отношении денежных средств на сумму 59177 рублей 74 копейки.
Обстоятельства совершенного преступления подробно и правильно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании Устинова Ж.А. вину в совершении инкриминированного ей деяния не признала, отрицала факт присвоения ею денежных средств из кассы ОПС, указывая, что расхождения между данными отчета формы 130 и размером наличных денежных средств могли быть обусловлены программными ошибками, прошедшими два раза платежами, не исключала наличие дубликата ключа от ОПС у кого-либо из бывших сотрудников ОПС «Калитино» и возможность хищения денежных средств ими.
В апелляционных жалобах адвокат Пантелеев С.Б. в защиту интересов Устиновой Ж.А. и осужденная Устинова Ж.А. просят приговор Волосовского районного суда Ленинградской области отменить, Устинову Ж.А. - оправдать.
В обоснование доводов жалоб указывают, что доказательств присвоения Устиновой Ж.А. денежных средств суду не представлено, поскольку ОПС имело две кассы, одна из которых была в ведении Устиновой Ж.А., вторая - в ведении кассира, а в ночное время денежные средства хранились не в кассах, а в другом помещении ОПС, в сейфе, чему суд оценки не дал.
Утверждение следствия и суда о присвоении никак не раскрыто и не конкретизировано, приговор и материалы дела не содержат обстоятельств присвоения Устиновой Ж.А. денежных средств, указаний из какой именно кассы были похищены денежные средства, отсутствуют доказательства присвоения денежных средств именно из кассы, а не из сейфа.
Считают, что доказательств, непосредственно указывающих на присвоение Устиновой Ж.А. денежных средств, суду не представлено, а вывод суда о виновности Устиновой Ж.А. противоречит выводам судебной бухгалтерской экспертизы о невозможности определения наличия недостачи средств в ОПС.
На основании изложенного полагают, что судом не дано оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда противоречат исследованным судом доказательствам, ввиду чего приговор подлежит отмене, Устинова Ж.А. - оправданию.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Устиновой Ж.А. и адвоката Пантелеева С.Б. государственный обвинитель Федоров Д.К. полагает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменений, в удовлетворении жалоб - отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Устиновой Ж.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, подтверждаются доказательствами, всесторонне и полно исследованными при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Вина Устиновой Ж.А. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается доказательствами, всесторонне и полно исследованными судом и правильно приведенными в приговоре.
Так, суд обоснованно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего ФИО10, начальника <данные изъяты> оглашенные в суде, о том, что в 2014 году Устинова Ж.А. была принята на должность оператора связи пункта коллективного доступа в <данные изъяты> позднее переведена на должность начальника отделения почтовой связи. 26.01.2016 в соответствии с планом проверок заместителем начальника Волосовского почтамта Свидетель №1 в <данные изъяты> проводилась проверка, в ходе которой была выявлена недостача в размере 59932 руб. 05 коп. 05.02.2016 в <данные изъяты> проводилась проверка в связи с увольнением Устиновой Ж.А., и, в ходе проверки, была выявлена недостача в размере 59177 руб. 74 коп. По данному факту им было подано заявление в полицию.
Показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, заместителя начальника Волосовского почтамта, о том, что Устинова Ж.А. работала начальником ОПС «Калитино», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В январе 2016 года, в соответствии с планом проверок, она (Свидетель №1) проводила ревизию в <данные изъяты> по результатам которой была выявлена недостача денежных средств, о чем был составлен соответствующий акт. Выявленная недостача являлась разницей между размером остатка наличных денежных средств в кассе и данными о размере остатка по отчету формы 130, который содержит в себе сведения о размере наличных денежных средств в кассе на начало рабочего дня, всех произведенных за день операциях по приходу и расходу денежных средств, а также размере наличных денежных средств в кассе на конец рабочего дня. Данный отчет ежедневно составлялся начальником ОПС по итогам работы, на основании подтверждающих первичных кассовых документов и направлялся с этими документами в <данные изъяты> где проверяется специалистами информационного пункта. В случае расхождения размера остатка наличных денежных средств в кассе по отчету формы 130 с размером фактически находящихся денег в кассе и несогласием с таким расхождением, начальник ОПС должен составить соответствующий акт и направить его в <данные изъяты> вместе с отчетом формы 130 и первичными кассовыми документами. От Устиновой Ж.А. такие акты в Волосовский почтамт не поступали. 5 февраля 2016 года она, Свидетель №6 и Свидетель №8, вновь проводили проверку в <данные изъяты> После пересчета денежных средств, выданных Устиновой Ж.А., и сравнения их размера с размером остатка, указанного в отчете формы 130, была выявлена недостача в размере, незначительно отличающимся от размера недостачи, выявленной ею при проверке <данные изъяты> в январе 2016 года. От подписи в акте финансовой проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от 05.02.2016 Устинова Ж.А. отказалась и покинула помещение ОПС. Из показаний свидетеля следует, что возникновение недостачи вследствие программной ошибки исключено, поскольку отчет формы 130 составляется на основании первичных учетных кассовых документов и может быть вручную скорректирован начальником ОПС, исходя именно из этих документов. Выдача же плательщику подтверждающей квитанции, вследствие чего временно может иметь место недостача, выявляется при ежемесячной сверке с получателями денежных средств (банками, УПФР и др.). Поскольку в ходе проводимых проверочных мероприятий после 05.02.2016 в <данные изъяты> не выявлялись такие факты, был сделан вывод о том, что Устиновой Ж.А. совершено хищение денежных средств. После отпуска в августе-сентябре 2015 года, Устинова Ж.А. принимала кассу у замещающего ее оператора без недостачи.
Свидетель Свидетель №6, руководитель группы коммерции Волосовского почтамта, принимавшая участие в проверке, проводимой 05.02.2016 в <данные изъяты>», подтвердила выявление недостачи денежных средств. Свидетель Свидетель №2, бухгалтер-ревизор <данные изъяты>, показала о выявлении недостачи в ходе проверки в <данные изъяты> в январе 2016 года.
Свидетель Свидетель №8, начальник мобильной группы <данные изъяты>, подтвердила выявление недостачи и показала, что Устинова Ж.А. не оспаривала размер имеющихся в ОПС наличных денежных средств и факт недостачи, пояснив, что данная недостача имеется давно.
Свидетель Свидетель №9, работавшая оператором <данные изъяты> показала, что в конце каждого рабочего дня она подсчитывала денежные средства в своей кассе, составляла отчет и передавала их Устиновой Ж.А., при этом недостач в ее кассе не имелось. Устинова Ж.А. помещала все деньги в сейф, ключи от которого, как и от отделения почтовой связи, хранились у Устиновой Ж.А. Свидетель подтвердила факты проведения в ОПС ревизий в январе 2016 года, а так же 05.02.2016 и выявление по их результатам недостачи.
Свидетель Свидетель №3 - оператор информационного пункта Волосовского почтамта, показала, что осуществляла ежедневную проверку отчетов формы 130 отделений почтовой связи, в том числе ОПС «Калитино». При обнаружении несоответствий в отчете формы 130 с первичными кассовыми документами ОПС «Калитино» ею составлялись акты на увеличение или уменьшение остатка денежных средств в кассе, которые направлялись начальнику ОПС Устиновой Ж.А. для подписания. В случае несогласия с расхождениями наличных денег в кассе и данными отчета формы 130, Устинова Ж.А. должна была составить соответствующий акт и направить его в Волосовский почтамт. За период работы Устиновой Ж.А., такие акты от нее не поступали. Дважды Устинова Ж.А. приезжала к ней и сообщала, что в ОПС не идет касса, при этом расхождения были на небольшие суммы. После этого она в присутствии Устиновой Ж.А. перепроверяла первичные кассовые документы ОПС, в том числе за предыдущие периоды, и получалось, что размер остатка денежных средств по отчету формы 130 подтверждался первичными кассовыми документами, и данный факт Устинова Ж.А. не оспаривала, подписывая акты на увеличение или уменьшение остатка денежных средств в кассе.
Свидетель Свидетель №7 - начальник информационного <данные изъяты>, показала, что осуществляла ежедневную проверку документации, поступающей из отделений почтовой связи. В ходе проведенной проверки в ОПС «Калитино» была выявлена недостача денежных средств. Для отчета формы 130 не имеют значения программные ошибки или не прошедшие либо, так называемые, «задвоенные» платежи, поскольку данный отчет составляется начальником ОПС на основании подтверждающих первичных кассовых документов – чеков и квитанций, и, в случае несоответствия программных данных, может быть скорректирован на основании вышеуказанных документов.
Свидетель Свидетель №10 - ведущий инженер-программист <данные изъяты> показал, что в отделениях почтовой связи было установлено программное обеспечение, позволяющее службе технической поддержки путем удаленного доступа корректировать в отчете остатки товаров и денежных средств по просьбе руководителей ОПС. От начальника <данные изъяты> Устиновой Ж.А. таких просьб не поступало. Осужденная обращалась в службу технической поддержки, в связи с отсутствием связи для обеспечения работы сети «Интернет», однако, отсутствие интернета или перебои с подачей электричества не могут повлиять на данные отчета формы 130, который составляется начальником ОПС на основании отчета по кассам и первичных кассовых документов. Кассовые машины работают со своими внутренними накопителями и возможности корректировать их данные посредством удаленного доступа не имеется.
Свидетель Свидетель №5 - почтальон ОПС «Калитино», показала, что в ОПС «Калитино» работали две кассы, одна – у начальника Устиновой Ж.А., вторая – у оператора Свидетель №4, доступа к которым у нее не имелось. Устинова Ж.А. имела доступ к обеим кассам, ежедневно снимала с них деньги и помещала в сейф, доступа к которому у нее также не имелось. Ключ от отделения почтовой связи хранился у Устиновой Ж.А. В 2015 году Устинова Ж.А. в течение месяца находилась в отпуске, после выхода из которого принимала кассу ОПС от Свидетель №4 в присутствии Свидетель №1 В кассе имелась недостача денежных средств, которую Свидетель №4 возместила за счет собственных средств.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 - оператора <данные изъяты> в ОПС работали две кассы: одна – у начальника Устиновой Ж.А., другая – у оператора, оператор имел доступ только к своей кассе. В конце каждого рабочего дня она считала свою кассу, после чего денежные средства из обеих касс помещались начальником Устиновой Ж.А. в сейф, доступ к которому она не имела. В ее кассе недостач не имелось. Ключ от ОПС хранился у Устиновой Ж.А. С августа по сентябрь 2015 года Устинова Ж.А. находилась в отпуске, и в период ее замещения у Свидетель №4 образовалась недостача в размере 40000 рублей, которую она возместила за счет собственных средств, и передавала кассу Устиновой Ж.А. без недостач.
Показания представителя потерпевшего, перечисленных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, как согласующиеся между собой и иными исследованными доказательствами, в частности, с актами финансовой проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от 26.01.2016 и 05.02.2016, отчетами формы 130 <данные изъяты> за период с сентября 2015 по февраль 2016 года о наличии на 26.01.2016 недостачи в сумме 59932 рублей 05 копеек, а на 05.02.2016 недостачи в сумме 59177 рублей 74 копейки, заключением бухгалтерской экспертизы о том, что совокупность выявленных в ОПС «Калитино» нарушений при ведении кассовых операций, ответственность за которые была возложена на начальника Устинову Ж.А., позволяет сделать предположение о наличии недостачи в <данные изъяты> у Устиновой Ж.А. за период с 16.09.2015 по 05.02.2016, что наличие в представленных документах бухгалтерского учета <данные изъяты> (в том числе, в справках формы 130) исправлений, выполненных с нарушениями и не подтвержденных первично-учетными документами, является препятствием только для определения точного размера суммы денежных средств в кассе ОПС «Калитино» за период с 16.09.2015 по 05.02.2016, показаниями эксперта ФИО16 о том, что совокупность нарушений, допускаемых ОПС «Калитино» и Волосовским почтамтом, при ведении и оформлении кассовых операций в период с 01.09.2015 по 05.02.2016, не позволили ей ответить на вопрос суда об остатке денежных средств в кассе <данные изъяты> по состоянию на 05.02.2016, а также высказаться о размере недостачи, заключением дополнительной бухгалтерской экспертизы об остатке наличных денежных средств в кассе ОПС на 15.09.2015, 16.09.2015, 26.01.2016, 05.02.2016, приказом начальника <данные изъяты> от 01.10.2014 о переводе Устиновой Ж.А. на должность начальника <данные изъяты> с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2014, квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи <данные изъяты> о том, что в обязанности Устиновой Ж.А. входил учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций.
Выводы суда о том, что 08.09.2015 Устинова Ж.А. приняла от Свидетель №4 кассу <данные изъяты> с наличными денежными средствами в размере 88229 руб. 19 коп., 16.09.2015 приняла от Свидетель №4 кассу <данные изъяты> с наличными денежными средствами в размере 164536 руб. 48 коп., в ходе проверки 05.02.2016 Устинова Ж.А. выдала проверяющей комиссии денежные средства в размере 70970 руб. 60 коп., тогда как остаток наличных денежных средств в кассе <данные изъяты> по состоянию на начало рабочего дня 05.02.2016 должен был составлять 131179 руб. 35 коп., обоснованы и подтверждаются материалами дела.
Судом правильно установлено, что об умысле Устиновой Ж.А. на присвоение вверенных ей денежных средств свидетельствует, как размер присвоенных денежных средств, так и множественные нарушения, допускаемые Устиновой Ж.А. при ведении и оформлении кассовых операций, а также верно констатировано, что у Устиновой Ж.А. имелась реальная возможность возвратить имущество собственнику, однако она этого не сделала, при этом перестала подписывать отчеты формы 130, что суд обоснованно расценил как попытку скрыть свои преступные действия.
Правильность установления судом обстоятельств совершения преступления, квалификация действий осужденной сомнений не вызывают. Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, о её виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного. Действия осужденной суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, и обоснованно посчитал установленным, что Устинова Ж.А. безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила вверенное ей имущество – денежные средства в свою пользу, против воли собственника. Также судом правильно установлено, что преступление, совершенное Устиновой Ж.А., является оконченным, на что указывают факты намеренного сокрытия недостачи вверенного имущества, и наличие реальной возможности у осужденной распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению, вопреки установленному порядку обращения с указанным вверенным ей имуществом. Основания переквалификации деяния Устиновой Ж.А. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ в достаточной степени мотивированы судом, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о возможности хищения денежных средств иными лицами, а также возникновение образовавшейся недостачи вследствие программных ошибок, и обоснованно указано, что совокупностью собранных и исследованных судом доказательств установлено, что недостач по кассе оператора в период работы Устиновой Ж.А. не имелось, ключ от <данные изъяты> находился у Устиновой Ж.А. и доступ к кассе и сейфу имелся только у осужденной, при этом фактов хищений денежных средств и товарно-материальных ценностей из ОПС иными лицами в период ее работы не имелось, в связи с чем, сомнений в причастности Устиновой Ж.А. к хищению денежных средств путем присвоения обоснованно не установлено, как и фактов, позволяющих судить о возможности совершения хищения денежных средств иными лицами, в том числе, бывшими сотрудниками ОПС.
Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка выводам, приведенным в заключении бухгалтерской экспертизы, о вероятностном характере недостачи и невозможности установить размер недостачи, ввиду неопределения экспертом даты, денежный остаток по состоянию на которую, не вызывал бы сомнений, и обоснованно указано, что приведенные выводы не ставят под сомнение доказанность вины Устиновой Ж.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, установленную совокупностью исследованных судом доказательств, и, конкретизированы выводами дополнительной бухгалтерской экспертизы, согласно которым установлен размер остатка денежных средств в кассе <данные изъяты> по состоянию на 16.09.2015, 26.01.2016 и 05.02.2016. Судом правильно признаны выявленные расхождения в размере остатка денежных средств в кассе <данные изъяты> по состоянию на начало рабочего дня 26.01.2016 и 05.02.2016, указанные в отчетах формы 130, актах финансовой проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы в <данные изъяты> от 26.01.2016, от 05.02.2016, и установленные в заключении дополнительной бухгалтерской экспертизы, незначительными, не влияющими на доказанность события преступления, вины в его совершении Устиновой Ж.А. При определении размера хищения суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 292 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и посчитал установленной и доказанной сумму причиненного ущерба в размере 59177 руб. 74 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания Устиновой Ж.А., судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая является вдовой, ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без жалоб, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
Правильно указав о наличии обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, надлежаще учел в качестве такового наличие малолетнего ребенка.
Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Устиновой Ж.А. отягчающих наказание обстоятельств.
Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденной, смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих ее наказание обстоятельств, а также требований статей 43 УК РФ, 46 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Устиновой Ж.А. наказания в виде штрафа, назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Суд обоснованно не установил правовых оснований для применения к совершенному преступлению правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, не являющейся императивной, с учетом категории совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ судом применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, категории преступления, на основании чего Устинова Ж.А., освобождена от назначенного ей наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Вопросы, связанные с решением судьбы вещественных доказательств, судебных издержках, гражданском иске, судом разрешены правильно.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 апреля 2019 года в отношении Устиновой ФИО25 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Устиновой Ж.А., адвоката Пантелеева С.Б. в защиту интересов Устиновой Ж.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
