Дело № 33-2543/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Боровского В.А.,
судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А.И. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Пако» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
А.И. обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пако» (далее – Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы за 2015 год, январь - сентябрь 2016 года в размере 2 192 400,00 рублей.
В обоснование иска А.И. ссылался на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <данные изъяты> Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден О.В., член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным генеральным директором Общества, истец переведен с должности первого заместителя генерального директора Общества на должность финансового директора Общества с должностным окла<адрес> 000 рублей. До настоящего времени с должности не уволен. В 2015 и 2016 годах ему заработная плата начислялась, но не выплачивалась, в результате чего образовалась задолженность по выплате работодателем заработной платы. За 2015 год начислено 1 440 000 рублей (120 000 руб. х 12 месяцев), НДФЛ 13% - 187 200 руб., т.е. к взысканию - 1 252 800 руб. За 9 месяцев (первый-третий квартал) 2016 года начислено 1 080 000 руб. (120 000 руб. х 9 месяцев), НДФЛ 13% - 140 400 руб., т.е. к взысканию - 939 600 руб. Итого 2 192 400 руб. (1 252 800 руб. + 939 600 руб.).
В судебном заседании суда первой инстанции А.И. иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель конкурсного управляющего Общества – М.В. иск не признал, в своих объяснениях ссылался на представленные в письменной форме возражения относительно исковых требований, приобщенные к материалам дела, в которых указывается на то, что истец занимал в Обществе только одну должность – генерального директора. Документов, подтверждающих выполнение истцом в спорный период трудовой функции по должности финансового директора Общества, не имеется.
Ломоносовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым в удовлетворении иска А.И. отказал.
А.И. не согласился с постановленным ДД.ММ.ГГГГ решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, а также указать в судебном акте суммы к взысканию налогов и сборов с Общества, исчисленные от заявленных сумм невыплаченной заработной платы. В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции не учтено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-708\14 признан действующим. На основании данного решения выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с Общества в пользу А.И. невыплаченной заработной платы за июль - декабрь 2013 года в сумме 626 400 руб. Об этом факте был уведомлен суд. Более того текст указанного приказа находится в одной из 5 папок приказов по кадрам, которые были переданы истцом по указанному в судебном решении акту приема-передач. Исполнительный лист передан конкурсному управляющему вместе с решением суда. Истец включен в реестр кредиторов. Ходатайство представить на обозрение суда папки 5 штук с приказами по кадрам, оговоренные в акте №, судом отклонено. В оспариваемом решении указывается, что Трудовой кодекс Российской Федерации прямо запрещает работу по двум основным местам у одного работодателя. Однако подтверждающая ссылка на норму закона в тексте решения отсутствует. Между тем, в коммерческих организациях одно и тоже лицо может работать хоть по десяти основным местам работы, и получать зарплату за счет умалений ее прибылей, что поощряется, ибо увеличивает налоговую базу бюджетов системы России. Это не запрещено уставами коммерческих организаций и Трудовым кодексом Российской Федерации. Также суд не учел того обстоятельства, что статистический учет работников бюджетных организаций и право участников коммерческих организаций нанимать работников присваивая им любые должности в одновременности, начисляя и уплачивая по установленным окладам денежные средства за счет умаления своих прибылей - это совершенно разные правоотношения: бюджетные и коммерческие. Кроме того, суд, указывая на отсутствие правил внутреннего трудового распорядка, положения о должности генерального директора, положения о должности финансового директора, штатное расписание (кроме штата Общества на ДД.ММ.ГГГГ, где должность финансового директора отсутствует), расчетные листки работников, не учитывает, что разработка и содержательность указанной документации составляет право, но не обязанность органов управления Общества. Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не доказан факт нахождения с Общества в трудовых отношениях на должности финансового директора, что нельзя признать достоверным, поскольку факт наличия трудовых отношений в должности финансового директора подтверждается решением Ломоносовского районного суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Со стороны ответчика возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.
На рассмотрение и разрешение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился конкурсный управляющий Общества О.В., направил ходатайство об отложении апелляционного разбирательства, в связи с нахождением его представителя в командировке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано.
Принимавший участие в апелляционном разбирательстве А.И., поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В силу положений ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 4 ст. 282, ст. 284, ч. 1 ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника работодатель имеет право разрешить ему работу по другому трудовому договору в этой же организации по иной профессии, специальности или должности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в порядке внутреннего совместительства. Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством Продолжительность рабочего времени, устанавливаемого работодателем для лиц, работающих по совместительству, не может превышать четырех часов в день и 16 часов в неделю. Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Исходя из смысла и содержания Трудового кодекса Российской Федерации, наличие двух трудовых договоров по основному месту работы у одного работодателя не допустимо, по основной работе может быть заключен только один трудовой договор.
Как установлено судом, а также усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом, в лице его учредителя В.Е., и истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в Общество на должность генерального директора в связи с избранием на данную должность в соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95). Прием на работу оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 91). Также данным приказом на генерального директора возложены обязанности главного бухгалтера Общества. Размер заработной платы согласно указанному трудовому договору определен в размере 120 000 рублей в месяц.
Ранее истец также избирался на должность генерального директора Общества и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого определялась заработная плата в размере 120 000 рублей в месяц (л.д. 86-89).
Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден О.В. (л.д. 56-59). Также данным решением постановлено отстранить от исполнения обязанностей руководителя Общества.
Конкурсным управляющим Общества О.В.ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 96).
Согласно представленным истцом светокопиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 27) истец был переведен с должности первого заместителя генерального директора Общества на должность финансового директора Общества. Согласно условиям данного трудового договора работодатель обязуется выплачивать истцу, отработавшему за период месяц норму рабочего времени и выполнившего нормы труда заработную плату в размере 120 000 рублей.
В соответствии с представленной истцом справкой о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ№, ежемесячный доход истца в период с июля по декабрь 2013 год составил 120 000 рублей.
Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам, составленному истцом за 2014 год, для предоставления в Пенсионный Фонд России, в разделе 6 формы РСВ-1 указаны сведения только о двух застрахованных лицах, в том числе об истце. Сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу истца, составила 120 000 руб. в месяц (л.д. 104-111).
Из представленного в суд акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом не предавался конкурсному управляющему Общества трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также штатное расписание Общества, содержащее наименование должности финансового директора.
Доказательств, свидетельствующих фактическое выполнение истцом с момента его принятия на должность генерального директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовых функций по должности финансового директора Общества, в том числе выполнение какой-либо нормы рабочего времени по данной должности, равно как и начисление заработной платы с этого времени по должности финансового директора, материалы дела не содержат. Кроме того, истец не мог одновременно работать по двум трудовым договорам у одного работодателя по основному месту работы.
Разрешая заявленный А.И. спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правильно применив вышеуказанные положения Трудового кодекса Российской Федерации, и, установив, что оснований для начисления заработной платы истцу за спорный период по должности финансового директора Общества у работодателя не имелось, исходя из того, что истец не выполнял трудовых функций по данной должности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы за 2015 год, январь - сентябрь 2016 года в размере 2 192 400,00 рублей.
Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание установленных решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-708\14 обстоятельств, послуживших основанием для взыскании с Общества в пользу А.И. невыплаченной заработной платы за июль - декабрь 2013 года в сумме 626 400 руб., по мнению судебной коллегии не может повлечь отмену или изменения обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для начисления заработной платы по должности финансового директора Общества за спорный период времени, завяленный истцом по настоящему иску.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены и изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Полторака Е.Г.
