Дело № 33-2099/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей : Осиповой Е.А., Пономаревой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шабалина А.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шабалина А.В. к дачному некоммерческому товариществу «Пушкинское» о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворены встречные исковые требования дачного некоммерческого товарищества «Пушкинское» к Шабалину А.В. о взыскании задолженности по взносам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя дачного некоммерческого товарищества «Пушкинское» Коренева П.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Шабалин А.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Пушкинское» (далее – ДНП «Пушкинское»), после уточнения исковых требований просил взыскать неосновательное обогащение в размере 61 435,58 руб.
В обосновании иска истец ссылался на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В членстве ДНП «Пушкинское» не состоит. В период с января 2015 года по декабрь 2017 года ДНП «Пушкинское» ежемесячно в извещении выставляло оплату взносов и коммунальных услуг, включая в документ дополнительные расходы, в частности затраты на содержание офиса, управление ДНП, резервный фонд, сотрудники ДНП, налоги, юридические услуги, плату за техническое обслуживание электрических сетей за период с декабря 2016 года по январь 2018 года, строительство детской площадки за период с ноября 2016 года по январь 2018 года, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор энергоснабжения № с гарантирующим поставщиком АО «<данные изъяты>» по передаче электрической энергии, обслуживанию электрических сетей, проверки оборудования. Вместе с тем данные расходы ДНП «Пушкинское» не связаны с ведением индивидуального хозяйства на территории ДНП, а именно с использованием объектов инфраструктуры и другого общего имущества.
ДНП «Пушкинское» предъявило встречный иск к Шабалину А.В. о взыскании задолженности в связи с неуплатой по членским и иным взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 499,62 руб.
В обосновании встречного иска указано, что Шабалину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который входит в состав ДНП «Пушкинское» в соответствии с проектом организации и застройки, утвержденный постановлением администрации <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно уставу ДНП «Пушкинское» создано в целях организации совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества партнерства, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения имуществом общего пользования, обеспечения коммунальными услугами членов партнерства, организации и осуществления деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту и эксплуатации имущества партнерства и имущества общего пользования. Установление размера платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП, расходы на содержание общего имущества ДНП «Пушкинское», бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами. В соответствии с решениями общего собрания членов ДНП «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены в размере 4385,66 руб. с каждого земельного участка, а также в данном размере установлена плата за пользование объектами инфраструктуры ДНП для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке. В соответствии с тем же решением общего собрания ДНП «Пушкинское» принято решение об определении оплаты за потребляемые ресурсы (газ, вода, электроэнергия), необходимые для обеспечения мест общего пользования ДНП ежемесячно на основании показаний приборов учета потребляемым ресурсов и по тарифам, установленных ресурсоснабжающими организациями на текущий период. Размер платы един для членов ДНП и лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке. В течение 2014-2017 годов Шабалин А.В. производил оплату взносов и коммунальных платежей за содержание имущества общего пользования в ДНП в полном объеме. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 18 499,62 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску Шабалин А.В. и его представитель Шебаршова Ю.В. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску Коренев П.В. возражал против удовлетворения исковых требований Шабалина А.В., поддержав встречные исковые требования.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Шабалина А.В., встречные исковые требования ДНТ «Пушкинское» к Шабалину А.В. удовлетворены, взысканы с Шабалина А.В. в пользу ДНТ «Пушкинское» задолженность по взносам в размере 18 499 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 739 рублей 98 копеек.
Истец Шабалин А.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Шабалина А.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что судом неправильно применены нормы ст. 1 и ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ). В Законе 66-ФЗ в определение «общее имущество» не включены такие понятия как затраты на содержание офиса, управление ДНП, резервный фонд 3%, сотрудники ДНП, налоги, юридические услуги. Истец полагает, что данные затраты не могут являться имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры. Кроме того, статья 8 Закон № 66-ФЗ не накладывает обязанности на индивидуального пользователя участвовать в создании объекта инфраструктуры - детской площадки. Напротив, считает, что Закон № 66-ФЗ прямо устанавливает, что денежные средства на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения несут члены партнерства за счет внесения членских взносов.
Также судом применены нормы закона, не подлежащего применению, а именно ст.6 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку данный закон вступил в силу с 01.01.2019.
Считает, что ДНП «Пушкинское» не соответствует определению дачного некоммерческого партнерства, данному в статье 1 Закона № 66-ФЗ. ДНП состоит из трех членов и отказывается принимать в члены ДНП других собственников земельных участков, в том числе и истца, что противоречит основам гражданского законодательства, не исполняет решение Тосненского городского суда от 15.06.2017, которым решение общего собрания ДНП об отказе в принятии истца и других собственников земельных участков в члены ДНП признано недействительным. Решение вопросов в ДНП содействует только трем собственникам земельных участков, вопреки интересам большинства собственников земельных участков (247). Произвольное и экономически необоснованное определение размера взноса тремя членами ДНП для не членов ДНП не обеспечивает справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. В нарушение требований ст.25 Закон № 66-ФЗ в ДНП не созданы органы контроля за его деятельностью (ревизионная комиссия), финансово-хозяйственная деятельность ДНП никому неподконтрольна.
Истец заявил о ничтожности решений общего собрания ДНП «Пушкинское» об утверждении сметы расходов ДНП «Пушкинское», о размере членских взносов ДНП «Пушкинское», о размере платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП «Пушкинское», взимаемой с граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП «Пушкинское», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, в силу части 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд не дал оценки данным доводам, указал в решении, что в установленном законом порядке указанные решения не оспорены и недействительными не признаны.
В материалах дела имеются две копии одного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с различными сведениями о понесенных ДНП затратах (4386,72 руб. и 4391,69 руб.). Также содержатся иные сведения о стоимости услуг/работ ДНП «Пушкинское»: отсутствует «строительство детской площадки» на сумму 62500 рублей, «забор по периметру поселка» на сумму 10000 рублей, стоимость «технического обслуживания электрических сетей 0,4 кВ и ТПВ» составляет 3500000 рублей вместо 300000 рублей. Протоколы были представлены представителями ДНП «Пушкинское» как в настоящем деле, так и в другом гражданском деле №, рассмотренном Невским районным судом Санкт-Петербурга. Пояснения ответчика о том, что другой экземпляр протокола является черновиком и был представлен в суд ошибочно, подлежит отклонению, так как ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом № 66-ФЗ не предусмотрено составление и хранение подписанных членами собрания «черновиков» протоколов общих собраний. Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ содержат недостоверные сведения о смете расходов на обслуживание поселка ДНП «Пушкинское» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о намерении членов общего собрания скрыть фактические расходы ДНП, а также о фиктивности данных протоколов. В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2017 год ответчик имеет непогашенные долгосрочные обязательства в виде долгосрочных заемных денежных средств в размере 1750000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и 2976000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также краткосрочные заемные обязательства в размере 149000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и 345000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие к уплате проценты составили 149000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ и 196000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в протоколах общего собрания ДНП «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ сведения о займах и процентах по ним отсутствуют. Таким образом, цель, которую преследовали участники общего собрания ДНП «Пушкинское» при принятии решений об утверждении сметы расходов и размера платы, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, - создание фиктивных протоколов, что заведомо противоречило основам правопорядка и нравственности.
Считает, что выводы суда о недоказанности подложности протокола общего собрания членов ДНП «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дела.
Сведения о наличии трудовых отношений и заработной плате юриста Н., содержащиеся в протоколах общего собрания членов ДНП «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, не соответствуют сведениям, указанным в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Н., а именно: в одних протоколах юрист включен в число сотрудников ДНП, в других протоколах - не включен, в протоколе от 28.10.2015г. № указано, что должность юриста является по совместительству, а в трудовом договоре указано, что должность является основной, размер заработной платы юриста в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№ рублей в месяц, а в трудовом договоре 34 482,76 рублей в месяц, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ юрист не включен в число сотрудников ДНП. Данные обстоятельства, по мнению истца, также свидетельствуют о фиктивности протоколов от ДД.ММ.ГГГГ№, от 21,10.2016 №. Ни один довод истца, подтверждающий ничтожность решений собраний ДНП «Пушкинское», не был опровергнут ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.
Указывает, что судом неправильно применены нормы части 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление ответчиком платы за техническое обслуживание инженерных сетей в сумме 247,94 рублей ежемесячно является незаконной, т.к. в соответствии с заключенным истцом и АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по передаче электрической энергии, обслуживанию электрических сетей, проверки оборудования оказывает гарантирующий поставщик. Ссылаясь на ч. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что у истца отсутствует обязанность по внесению платы за техническое обслуживание инженерных сетей поселка.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов регулируются Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В соответствии с пунктом 156 Правил, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Нормы Закона № 66-ФЗ не распространяются на ответчика по встречному иску.
В суд апелляционной инстанции представителем ДНП «Пушкинское» представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
На разрешение апелляционной жалобы Шабалин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении апелляционного разбирательства не просил.
Между тем явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ДНП «Пушкинское» Коренев П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 66-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Согласно ст. 1 Закона № 66-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:.. . имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (п. 1 ст. 20 Закона № 66-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
В силу со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден проект организации и застройки территории ДНП «Пушкинское», расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 432 882 кв.м.
Шабалину А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 887 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства и дачного строительства.
Шабалин А.В. членом ДНП «Пушкинское» не является.
В соответствии с п. 11.1 Устава ДНП «Пушкинское» органами управления партнерства являются общее собрание его членов (собрание уполномоченных), являющееся его высшим органом, а в период между собраниями – правление партнерства и его председатель.
Пунктом 11.2 Устава ДНП «Пушкинское» установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов партнерства (собрания уполномоченных) относятся, в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества партнёрства и развитии объектов инфраструктуры, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и целевых взносов и сроков их внесения; утверждение приходно-расходной сметы партнерства и принятие решений и ее использовании, принятие решений об образовании специального фонда партнерства, утверждение размеров вступительного и членского взносов, а также сроков их уплаты.
Решением общего собрания членов ДНП «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, размер платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП «Пушкинское», взимаемой с граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП «Пушкинское» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 4 540 рублей 00 копеек с каждого принадлежащего им в границах ДНП «Пушкинское» земельного участка.
Решением общего собрания членов ДНП «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, размер платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП «Пушкинское», взимаемой с граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП «Пушкинское» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 4 540 рублей 00 копеек с каждого принадлежащего им в границах ДНП «Пушкинское» земельного участка.
Решением общего собрания членов ДНП «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, размер платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП «Пушкинское», взимаемой с граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП «Пушкинское» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 4 434 рублей 71 копейку с каждого принадлежащего им в границах ДНП «Пушкинское» земельного участка.
Решением общего собрания членов ДНП «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, размер платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП «Пушкинское», взимаемой с граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП «Пушкинское» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 4 386 рублей 72 копейки с каждого принадлежащего им в границах ДНП «Пушкинское» земельного участка.
Решением общего собрания членов ДНП «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, размер платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП «Пушкинское», взимаемой с граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП «Пушкинское» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 4 385 рублей 66 копеек с каждого принадлежащего им в границах ДНП «Пушкинское» земельного участка.
Также из указанных решений общего собрания членов ДНП «Пушкинское» следует, что размер членского взноса установлен с учетом расходов на содержание офиса, управление ДНП (сотрудники ДНП), резервный фонд (3%), налоги, техническое обслуживание сетей, с ДД.ММ.ГГГГ - юридические услуги, строительство детской площадки.
Из представленных в материалы дела квитанций следует, что в период с января 2015 года по декабрь 2017 года истцом Шабалиным А.В. производилась оплата взносов в ДНП «Пушкинское», в том числе затраты на содержание офиса, управление ДНП (сотрудники ДНП), резервный фонд (3 %,), налоги, юридические услуги, обслуживание сетей ДНП, строительство детской площадки (благоустройство).
Между АО «<данные изъяты>» (гарантирующий поставщик) и ДНП «Пушкинское» (потребитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на осуществление продажи электрической энергии (мощности) услуг по передаче электрической энергии и услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Из выписок по банковским операциям следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Пушкинское» произведена оплата за отпущенную электроэнергию гарантирующему поставщику АО «<данные изъяты>». Между ДНП «Пушкинское» и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры: ДД.ММ.ГГГГ договор №-ТО на эксплуатационное обслуживание электрооборудования ДНП; от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению аварийно-восстановительных и ремонтных работ на линиях внешнего электроснабжения ВЛ-10 кВ - ДНП «Пушкинское», а также представлены акты выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Шабалиным А.В. заключен договор энергоснабжения № на отпуск потребителю электрической энергии через присоединительную сеть.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Шабалина А.В. и удовлетворяя встречные исковые требования ДНП «Пушкинское», суд первой инстанции исходил из того, что на членов ДНП, и на лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, возлагается обязанность по уплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНП и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНП путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП в том же объеме, что и члены ДНП, учитывая, что в установленном законом порядке решения общего собрания членов ДНП об установлении платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования не оспорены и недействительными не признаны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Законом № 66-ФЗ не определены такие понятия как затраты на содержание офиса, управление ДНП, резервный фонд 3%, сотрудники ДНП, налоги, юридические услуги и на индивидуального пользователя не возложена обязанность участвовать в создании объекта инфраструктуры, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку расходы на содержание имущества общего пользования ДНП, в том числе платежи, необходимые для ведения хозяйственной деятельности и развития объектов инфраструктуры, являются обязательными платежами, установление размера которых, в том числе для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, относится к компетенции общего собрания ДНП определенной статьей 21 Закона № 66-ФЗ, вышеуказанные решения общего собрания недействительными не признаны, и не противоречат основам правопорядка или нравственности, оснований их считать ничтожными в рамках ст. 181.5 ГК по доводам апеллянта не имеется.
При этом наличие в материалах дела двух копий протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с различными сведениями о понесенных ДНП затратах (4386,72 руб. и 4391,69 руб.) не является основанием для освобождения истца от уплаты расходов, связанных с содержанием имущества общего пользования ДНП, учитывая, что представителем ДНП в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об исключении протокола общего собрания об установлении платежа в размере 4391,69 руб. в связи с технической ошибкой, и, согласно представленным квитанциям, платежи с ноября 2016 года начислялись из расчета размера взноса 4386, 72 руб.
Доводы жалобы о том, что в протоколах общего собрания ДНП «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствуют сведения о займах и процентах по ним; в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№ содержатся иные сведения о стоимости услуг/работ ДНП «Пушкинское»: отсутствует «строительство детской площадки» на сумму 62500 рублей, «забор по периметру поселка» на сумму 10000 рублей, стоимость «технического обслуживания электрических сетей 0,4 кВ и ТПВ» составляет 3500000 рублей вместо 300000 руб.; сведения о наличии трудовых отношений и заработной плате юриста Н., содержащиеся в протоколах общего собрания членов ДНП «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, не соответствуют сведениям, указанным в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Н., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение ДНП «Пушкинское» принятых общим собранием его членов решений, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от уплаты установленных такими решения взносов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы части 2 статьи 543 ГК РФ, начисление ответчиком платы за техническое обслуживание инженерных сетей в сумме 247,94 рублей ежемесячно является незаконной, судебной коллегией отклоняются, поскольку плата за техническое содержание электросетей ДНП включает в себя обеспечение электричеством в том числе и мест общего пользования.
Также принимая во внимание, что земельный участок истца расположен в границах ДНП «Пушкинское», а места общего пользования находятся в обслуживании последнего, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о ничтожности решений собраний членов ДНП «Пушкинское», и не применении Закона № 66-ФЗ к правоотношениям сторон по мотиву принадлежности апеллянту на праве собственности земельного участка, имеющего категорию земель - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с придомовыми земельными участками (ИЖС).
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Коваленко Н.В.
