Дело № 33-15/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Леметти О.С.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Чернова К.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца Чернова К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Чернов К.Ю. обратился во Всеволожский городской суд с иском к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа 50 % от присужденной суммы.
В обоснование иска Чернов К.Ю. указал, что принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по договору имущественного страхования «КАСКО» в ОАО «СГ МСК». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ произошли случаи ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.
После каждого из случаев ДТП истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлениями о возмещении ущерба. Однако до настоящего момента ответчик не произвел ни ремонт транспортного средства, ни выплату страхового возмещения.
Представитель ответчика возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем трем страховым случаям.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Чернова К.Ю. к АО «СГ МСК» отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Чернов К.Ю. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям.
ОАО «СГ МСК» представило возражения на апелляционную жалобу истца, в которых доводы апелляционной жалобы оцениваются ответчиком критически.
ОАО «СГ МСК» извещено о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание общество своего представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела общество не просило, каких-либо иных ходатайств не заявляло, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль, принадлежащий истцу Чернову К.Ю. <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, в 2012 и в 2013 годах принял участие в трех ДТП. На момент всех трех ДТП автомобиль истца был застрахован в ОАО «СК «МСК» со сроком действия договора с 14 июля 2012 года по 13 июля 2013 года.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, под управлением М. В результате вышеуказанного ДТП у автомобиля истца зафиксированы повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла и заднего бампера. 3 октября 2012 года истец обратился в страховую кампанию за возмещением понесенного ущерба. Специалистами ответчика был проведен осмотр повреждений его автомобиля, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца и а/м <данные изъяты>, г.н.з <данные изъяты>, под управлением Н. В результате данного ДТП у автомобиля истца зафиксированы повреждения заднего бампера и крышки багажника. По данному случаю Чернов К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ также обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. ОАО «СГ «МСК» было принято решение о направлении материалов выплатного дела на экспертизу в ООО «<данные изъяты>» с целью установления причин и обстоятельств возникновения заявленных истцом повреждений. По итогам экспертизы от 24 июня 2013 года, установившей, что повреждения транспортного средства были получены вследствие иных событий, нежели указанных истцом в заявлении, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
<данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, под управлением И. В результате данного ДТП автомобилю истца были нанесены повреждения заднего бампера и заднего левого крыла. 1 февраля 2013 года истец обратился к ответчику, был составлен акт осмотра, подтверждающий наличие вышеуказанных повреждений.
Разрешая спорные правоотношения и давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что двухгодичный срок исковой давности истцом пропущен, поскольку данный срок начал течь с момента окончания 15-ти рабочих дней, установленных для выплаты страхового возмещения, (с 31 октября 2012 года для первого случая ДТП, с 5 декабря 2012 года – для второго случая ДТП, с 25 февраля 2013 года – для третьего случая ДТП) и на момент обращения истца в суд с иском указанный срок давности истек.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда и считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору.
В соответствии с пунктом 1статьи 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца в страховую организацию с заявлениями о страховых выплатах), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с действующей редакцией пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (применяемой в силу положений части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ (применяемой в силу положений части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Как следует из материалов дела, в том числе письменных возражений ответчика и представленных им документов, ОАО «СГ «МСК» признавало два случая из трех – страховыми случаями и совершало действия, направленные на осуществление страхового возмещения посредством направления автомобиля истца на восстановительный ремонт.
В частности, в отношении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик составил 9 октября 2012 года акт осмотра. В соответствии с уведомлением без даты (<данные изъяты>), страховщик предложил истцу оплатить недостающую часть страховой премии, после чего выразил готовность продолжить урегулирование заявленного убытка.
Далее, 25 июня 2013 года ответчиком истцу было выдано направление на ремонт автомобиля (<данные изъяты>). 3 сентября 2013 года ответчик направил истцу уведомление о необходимости представить автомобиль для проведения дополнительного осмотра (<данные изъяты>). 24 сентября 2013 года ответчик направил истцу повторное уведомление о необходимости представить автомобиль для проведения дополнительного осмотра в течение 30 рабочих дней с момента получения данного уведомления (<данные изъяты>).
Ответчик утверждал о том, что указанное уведомление было направлено в адрес истца, однако не смог представить доказательств направления в адрес истца и получения истцом указанного уведомления.
Суд оценил данное обстоятельство, связанное с отсутствием доказательств получения истцом уведомления (при том, что такое доказательство должен был представлять ответчик), против истца и в пользу ответчика, посчитав, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания 15 рабочих дней после обращения истца с заявлением к страховщику (9 октября 2012 года + 15 рабочих дней).
Между тем такие выводы постановлены судом при неправильном распределении бремени доказывания и без учета положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что ОАО «СГ «МСК» утверждал о наличии уведомления от 24 сентября 2012 года и о его направлении в адрес истца, то соответственно бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ должно было быть возложено именно на ответчика. Неспособность или невозможность стороны процесса доказать определенные юридически значимые обстоятельства (в данном случае – факт направления и получения истцом данного уведомления), на которые она ссылается в обоснование своих возражений, не должны трактоваться в пользу такой стороны, поскольку в этом случае нарушаются установленные ст. 12 ГПК РФ принципы равноправия и состязательности сторон: сторона не может иметь приоритет в процессе, если она не может доказать требуемые от нее обстоятельства.
Таким образом, применительно к спорным отношениям, утверждения ответчика о направлении в адрес истца уведомления от 24 сентября 2013 года и доводы истца о том, что он не получал данного уведомления, должны были быть использованы судом в пользу истца.
Учитывая, что непосредственно самим ответчиком представлены доказательства о признании им обязательств по состоянию на 24 сентября 2013 года (что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности) и принимая также во внимание тот факт, что ответчиком не доказано направление указанного уведомления в адрес истца, судебная коллегия считает, что исчисление срока исковой давности следует производить с учетом документов, представленных истцом.
Так, из материалов дела следует, что 19 мая 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение. Ответ ответчика на претензию последовал 2 октября 2014 года, в данном ответе ОАО «СГ «МСК» указало на то, что по результатам рассмотрения представленных истцом документов по заявлениям №, общество признало заявленные события страховыми случаями, в связи с чем было подготовлено направление на СТОА (ООО «<данные изъяты>») для осуществления восстановительного ремонта (<данные изъяты>). Таким образом, применительно к страховому случаю от 30 сентября 2012 года, срок исковой давности начал течь не ранее 3 октября 2014 года, и соответственно на 30 сентября 2015 года, день обращения истца в суд с иском, указанный срок не истек.
Аналогичным образом следует решать вопрос и в отношении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из ДТП, произошедшего 28 января 2013 года.
Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением 1 февраля 2013 года. 25 июня 2013 года страховщиком было оформлено направление на ремонт автомобиля (<данные изъяты>). Вместе с тем, доказательств того, что указанное направление было вручено истцу, и что истец был поставлен в известность о принятом ответчиком решении, в материалах дела не имеется. Учитывая, что обязанность по представлению указанных доказательств возложена на ответчика, то отсутствие таких доказательств в данном случае, как было указано выше, должно трактоваться в пользу истца. Соответственно, доводы ответчика о том, что срок исковой давности по данному страховому случаю должен течь именно с 25 июня 2013 года, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.
Единственным доказательством, позволяющим установить дату, с которой истец должен был узнать о нарушении своего права, является вышеупомянутый ответ ОАО «СГ МСК» от 2 октября 2014 года на претензию истца (<данные изъяты>). В данном уведомлении ОАО «СГ МСК» указывается на признание ответчиком заявленных событий страховыми случаями, а потому судебная коллегия полагает, что данное уведомление касается двух случаев ДТП, произошедших 30 сентября 2012 года и 28 января 2013 года.
При таких обстоятельствах, о нарушении своего права на страховое возмещение по случаю ДТП от 28 января 2013 года истец должен был узнать не ранее 2 октября 2014 года. При том положении, что обращение истца в суд последовало 30 сентября 2015 года, то оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по указанному страховому случаю, не имеется.
Выводы суда о том, что применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором, является неправильным, поскольку вплоть до 2 октября 2014 года ответчик признавал за собой обязательства по страховому возмещению, в силу чего срок выплаты страхового возмещения на указанную дату еще не наступил.
Судом первой инстанции не учтено, что действия ответчика, осуществляемые им на протяжении длительного времени после обращения истца к ответчику с заявлениями о страховом возмещении, давали основания полагать, что ответчик признает за собой обязательства по страховому возмещению, предпринимает действия к осуществлению своих обязательств посредством осмотра автомобиля и выдачи направления на ремонт. При таком поведении ответчика у истца, вплоть до получения им 2 октября 2014 года ответа на претензию, отсутствовали какие-либо причины считать, что его права нарушаются.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в отношении страховых случаев, имевших место 30 сентября 2012 года и 28 января 2013 года, как заявленные с соблюдением срока исковой давности, подлежат удовлетворению.
В отношении ДТП, произошедшего 11 ноября 2012 года, судебная коллегия считает, что правовых оснований для признания данного случая страховым не имеется, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что данное ДТП не относится к страховому случаю. Указанное обстоятельство подтверждено заключением эксперта № от 24 июня 2013 года ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). При рассмотрении дела истец не опроверг указанные обстоятельства, доказательств обратного не представил.
При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта, предъявленного истцом ко взысканию, судебная коллегия принимает во внимания доказательства, которые представлены истцом. Так, из наряда-заказа следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5). Ответчик данный расчет страхового возмещения не опроверг, контрдоказательств не представил.
Вместе с тем, в указанную стоимость входит стоимость ремонта крышки багажника в размере <данные изъяты> рублей, которая повреждена при ДТП от 11 ноября 2012 года. Учитывая, что указанное ДТП не признано страховым случаем, то оснований для возмещения повреждений, полученных при данном ДТП, не имеется. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежат удовлетворению, поскольку нарушение прав истца на своевременное удовлетворение требований о страховом возмещении нашло свое подтверждение. Наряду с этим судебная коллегия не может согласиться с позицией истца о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости страхового возмещения, поскольку такая позиция противоречит закону и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетами и кассовыми чеками об уплате страховой премии.
Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать <данные изъяты> рублей.
Подлежат удовлетворению также требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку находит указанный размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, отвечающим требования разумности и справедливости.
Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).
Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, как безосновательные.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ не основаны на законе и не могут быть удовлетворены, поскольку в данном случае ответственность страховщика за нарушение прав истца установлена Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Применение двух мер ответственности за одно нарушение в данном случае недопустимо.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Чернова К.Ю..
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чернова К.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, всего взыскать -<данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Чернова К.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Орлова Т.А.
