Дело № 33-5875/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Бодягиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матушкиной Е.В. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2018 года по делу № 2-267/2018, которым удовлетворен иск Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области к Матушкиной Е.В. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчицы Матушкиной Е.В. и ее представителя – адвоката Фроловой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Федеральной налоговой службы России - Згода Д.П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
16 мая 2018 года Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Матушкиной Е.В. о возмещении убытков в размере 181585,93 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба России уполномочена на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей т требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
В связи с наличием у ЗАО «Винницкое» просроченной задолженности по исполнению обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1118259,17 руб. Федеральная налоговая служба 24.12.2014 обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника ЗАО «Винницкое» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2015 года № в отношении должника ЗАО «Винницкое» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2016 года № в отношении должника ЗАО «Винницкое» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кириченко И.С.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2016 года № производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника ЗАО «Винницкое» имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2016 года № с ФНС России, в лице МИФНС России № 4 по Ленинградской области, в пользу арбитражного управляющего Кириченко И.С. взысканы судебные расходы на проведение процедур банкротства – 21843,99 руб. и фиксированное вознаграждение временного управляющего – 159741,94 руб., а ВСЕГО: 181585,93 руб.
Данное определение Арбитражного суда исполнено Межрайонной ИФНС России № 4 по Ленинградской области 30.06.2017.
Данная выплата, как и само инициирование дала о банкротстве названного должника, явились для Инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель ЗАО «Винницкое» не исполнил обязанность по подаче заявления должника о признании себя несостоятельным (банкротом), возложенную на него статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Поскольку ответчица Матушкина Е.В. исполняла обязанность генерального директора ЗАО «Винницкое» в период с 07.04.2011 по 31.07.2015, то она, как руководитель должника, обязана была обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 11.02.2014.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве ответчица, не исполнившая надлежащим образом указанную обязанность, обязана возместить убытки бюджету Российской Федерации, понесенные Инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Винницкое»
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС Росии № 4 по Ленинградской области, исковые требования поддержал, пояснив, что процедура банкротства ЗАО «Винницкое» была инициирована уполномоченным органом по уведомлению Управления Пенсионного фонда в Подпорожском районе Ленинградской области от 11.11.2014 по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования в период с 1 квартала 2012 по 2 квартал 2014. В связи с неуплатой ЗАО «Винницкое» задолженности перед Пенсионным фондом последним принимались меры по взысканию задолженности по страховым взносам за счет денежных средств на расчетных счетах в банках и 11.10.2013 было вынесено постановление № о взыскании страховых взносов за счет имущества страхователя на сумму 135915,48 руб. Ответчица Матушкина Е.В., исполняющая обязанности генерального директора ЗАО «Винницкое», обязана была обратиться с заявлением о признании ЗАО «Винницкое» банкротом не позднее 11.02.2014. Нарушение бывшим руководителем ЗАО «Винницкое» требований ст. 9 Закона о банкротстве привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве Инспекцией ФНС и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему.
Ответчица Матушкина Е.В. при рассмотрении дала в суде первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она исполняла обязанности генерального директора ЗАО «Винницкое» в период с 29.03.2011 по 30.01.2015. В период с 16.02.2012 по 07.03.2013 ЗАО «Винницкое» находилось в стадии банкротства (процедура финансового оздоровления) по заявлению кредитора Подпорожского МУП «Инженерные коммуникации» (дело №). Производство по указанному делу было прекращено в связи с погашением должником задолженности. В дальнейшем 24.12.2014 ответчица от имени ЗАО «Винницкое» обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании данного юридического лица банкротом, в том числе в связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед Пенсионным фондом, Фондом социального страхования, Фондом медицинского страхования. В период производства по данному делу № решением заседания совета директоров от 29.12.2014 полномочия генерального директора ЗАО «Винницкое» Матушкиной Е.В. были досрочно прекращены с 30.01.2015. Поэтому, как указывает ответчица, она не могла повлиять на ход дела № о банкротстве должника ЗАО «Винницкое», которое окончилось определением Арбитражного суда от 20 мая 2015 года об оставлении заявления ЗАО «Винницкое» о несостоятельности (банкротстве) без рассмотрения. Кроме того, ответчица указывала на то, что при обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Винницкое» несостоятельным (банкротом), Межрайонная ИФНС не проверила факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, хотя постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2015 исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления УПФР в Подпорожском районе Ленинградской области о взыскании с ЗАО «Винницкое» страховых взносов в размере 158914 руб., было окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2018 года иск удовлетворен. С ответчицы в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано 181585,93 руб. Также с ответчицы взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4831,72 руб.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчица Матушкина Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права. Судом не было принято во внимание, что ответчица работала в должности директора ЗАО «Винницкое» с 29.03.2011 по 30.01.2015. Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Следовательно, недобросовестность будет считаться доказанной, если будет установлено, что руководитель действовал при условии наличия конфликта интересов, то есть имел место конфликт между личными интересами директора и юридического лица. Таким образом, взыскание убытков с генерального директора возможно только в тех случаях, если доказана его вина в совершении противоправных действий, повлекших за собой убытки. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит положений о возмещении вышеназванных убытков с руководителя предприятия. В решении суда не отражено, какие действия генерального директора привели к убыткам, не доказан факт преднамеренного злоупотребления генеральным директором своим положением, повлекшим обращение налогового органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением «Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с обращением Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника происходит расходование денежных средств, взыскиваемых с уполномоченного органа определением арбитражного суда на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.
Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 ст. 59).
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом. Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10).
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 данного Закона.
Из материалов дела следует, что 11.10.2013 Управлением ПФР в Подпорожском районе Ленинградской области вынесено постановление № о взыскании с ЗАО «Винницкое» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме158910 руб.
На основании указанного постановления Управления ПФР судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП вынесено постановление от 23.10.2013 о возбуждении в отношении должника ЗАО «Винницкое» исполнительного производства №, которое окончено 20.04.2015 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При рассмотрении дела судом установлено, что 24.12.2014 Межрайонная ИФНС № 4 по Ленинградской области обралась в Арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Винницкое» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2015 года возбуждено дело № о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО «Винницкое».
Определением Арбитражного суда от 11 января 2016 года по делу № № заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ЗАО «Винницкое» введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временным управляющим должника Кириченко И.С., требование Федеральной налоговой службы в размере 1323708 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2016 года производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Винницкое» прекращено в связи с отсутствие у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2016 года по делу № с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Кириченко И.С. взысканы судебные расходы и фиксированное вознаграждение в общей сумме 181585,93 руб.
Указанное постановление суда налоговым органом исполнено.
Разрешая исковые требования Налогового органа о возмещении убытков и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчица Матушкина Е.В., будучи руководителем должника ЗАО «Виницкое», обладающего признаками банкротства, обязана была самостоятельно обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, чего ею в установленный законом срок выполнено не было, в связи с чем она обязана возместить уполномоченному органу убытки в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку полномочия генерального директора ЗАО «Винницкое» ответчице досрочно были прекращены с 30.01.2015 на основании решения совета директоров от 29.12.2014.
То обстоятельство, что сведения об изменении руководителя данного юридического лица внесены ЗАО «Винницкое» в ЕГРЮЛ только 30.07.2015, не свидетельствует о том, что ответчица продолжала исполнять обязанности генерального директора ЗАО «Винницкое» после 30.01.2015. Повлиять на исполнение Обществом данной обязанности по внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ ответчица после своего увольнения возможности не имела, так как с момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в ЕГРЮЛ каких-либо сведений.
Кроме того, из материалов дела следует, что 24.12.2014 генеральный директор Матушкина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Винницкое» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед Пенсионным фондом, Фондом социального страхования и Фондом медицинского страхования на общую сумму 1186360 руб.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2015 года указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № о признании ЗАО «Винницкое» несостоятельным (банкротом).
Определением от 20 мая 2015 года № заявление ЗАО «Винницкое» о несостоятельности (банкротстве) оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя заявителя в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, следует признать, что на ответчицу Матушкину Е.В. не может быть возложена ответственность за оставление данного заявления без рассмотрения и последующее возбуждение Арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника ЗАО «Винницкое» по заявлению Федеральной налоговой службы (определение от 10 июля 2015 года дело №), поскольку полномочия ответчицы, как руководителя ЗАО «Виницкое», были прекращены 30.01.2015 и в связи с этим она не могла повлиять на ход производства по делу о банкротстве №, при этом члены коллегиального органа данного юридического лица (совета директоров) либо его учредители каких-либо мер к продолжению судебного разбирательства по данному делу не предприняли.
Указание судом на бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2013 года согласно которому у ЗАО «Винницкое» имелись активы, не свидетельствует о том, что данные активы были реализованы с целью сокрытия должником имущества, поскольку из объяснений ответчицы следует, что данное имущество хоть и числилось на балансе общества вплоть до прекращения ее полномочий в качестве руководителя данного юридического лица, однако до конца оформлено не было, так как участники ЗАО не могли прийти к соглашению по поводу данного имущества, попытки оформить данное имущество в собственность должника с целью его дальнейшей реализации конкурсным управляющим предприняты не были.
Кроме того, материалами дела установлено, что автомобиль У, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 42000 руб., был арестован и описан в счет обращения взыскания постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2013 в рамках исполнительного производства от 25.01.2013 №, возбужденного в отношении должника ЗАО «Винницкое» на основании постановления УПФР в Подпорожском районе Ленинградской области от 18.01.2013 № о взыскании страховых взносов в размере 157204 руб.
Принадлежащий должнику ЗАО «Винницкое» грузовой самосвал Г, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 160000 руб., также был арестован и описан в счет обращения взыскания постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2013 в рамках исполнительного производства от 22.05.2013 №, возбужденного в отношении должника ЗАО «Винницкое» на основании постановления УПФР в Подпорожском районе Ленинградской области от 06.05.2013 № о взыскании страховых взносов в размере 131214 руб.
Поэтому несвоевременное обращение ответчицы в Арбитражный суд с заявлением о признании должника ЗАО «Винницкое» несостоятельным (банкротом), к которому приложен баланс должника по состоянию на 01.10.2014, согласно которому должник располагает имуществом (активами), балансовая стоимость которого составляет 18651671 руб., за счет реализации которого могут быть покрыты судебные издержки, само по себе не может являться основанием для взыскания с нее судебных расходов, понесенных Федеральной налоговой службой, поскольку вина ответчицы в оставлении Арбитражным судом без рассмотрения заявления общества о признании его банкротом отсутствует.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Федеральной налоговой службе России по Ленинградской области в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Устюжина Н.И.
