47RS0004-01-2020-009624-71
Дело № 33-4689/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.
при секретаре Ивановой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Вострова Евгения Викторовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года по делу № 2-3774/2021, которым удовлетворен иск Олейник Анны Владимировны к Вострову Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Вострова Е.В. – Кардаенко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
20 октября 2021 года Олейник А.В. обратилась в суд с иском к Вострову Е.В. о взыскании неосновательного обогащение.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2019 она пришла в офис ООО «Приоритет» для получения юридической помощи. В этот же день между нею и Обществом был заключен договор поручения от 12.07.2019 № №, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению ее интересов в деле об административном правонарушении.
Согласно условиям договора стоимость услуг составляет руб.
Стоимость услуг ей было предложено оплатить на личный банковский счет исполнительного директора Вострова Е.В. по номеру его банковской карты ****. Она произвела оплату услуг на его карту через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и убедилась в том, что списание указанной суммы с ее банковского счета по данной операции было осуществлено.
Далее Востров Е.В. сообщил ей, что денежные средства на его банковский счет не поступили, после чего попросил оплатить услуги организации наличными денежными средствами путем внесения в кассу.
На её указание, что списание денежных средств с ее карты уже произошло и договор оплачен, ответчик Востров Е.В. заявил, что ранее он работал в ПАО «Сбербанк России» и уверен, что произошел технический сбой, и денежные средства ей вернутся на карту в течение одних суток.
Срочно нуждаясь в получении юридической помощи и располагая необходимыми наличными денежными средствами, а также поверив Вострову Е.В., она внесла в кассу ООО «Приоритет» руб., о чем ей была выдана квитанция.
Спустя сутки денежные средства, перечисленные на карту Вострова Е.В., на ее счет не вернулись. Она поняла, что ее обманули, в связи с чем вновь явилась в офис ООО «Приоритет» с целью получения объяснения и возврата денежных средств. Однако, там ей сообщили, что исполнительный директор Востров Е.В. находится в командировке, его телефон сотрудники данной организации ей предоставить отказались.
Она потребовала от сотрудников ООО «Приоритет» вернуть ей уплаченные наличные денежные средства в связи с отказом от договора, что они сделать отказались, в связи с чем она обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о защите прав потребителя.
Таким образом, как указывает истица, она была обманута сотрудниками ООО «Приоритет», так как совершила оплату по договору поручения от 12.07.2019 № дважды: наличными денежными средствами в кассу организации и безналичными денежными средствами на банковский счет Вострова Е.В.
В дальнейшем ей стало известно, что она является не единственным клиентом, пострадавшим от действий ООО «Приоритет» и лично Вострова Е.В. Так, в производстве мирового судьи судебного участка № 18 Ленинградской области имеются дела других клиентов к Ветрову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, полученного путем перевода денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на его банковский счет в связи с двойной оплатой договоров.
Поскольку денежная сумма в размере руб. была зачислена на счет ответчика безосновательно, то считает, что на его стороне имеет место неосновательное обогащение, которое должно быть ей возвращено с уплатой процентов на основании статей 1102, 1107 Г.К. РФ.
В связи с этим просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере руб., проценты за период с 13.07.2019 по 18.10.2020 в размере руб.
Ответчик Востров Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции по вызову суда в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Вострова Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что ответчик Востров Е.В. в 2019 году являлся управляющим директором ООО «Приоритет», его банковская карта **** использовалась как корпоративная карта организации для получения денежных средств от клиентов и дальнейшей их передачи в кассу организации. При заключении договора клиент мог выбрать один из трех способов оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет организации, оплата наличными в кассу организации, переводом на банковскую карту ответчика. В последнем случае бухгалтерия ООО «Приоритет» выдавала клиенту квитанцию, а ответчик Востров Е.В. обналичивал полученные от клиентов на свою карту денежные средства и передавал их в кассу организации. Полагает, что на стороне ответчика Вострова Е.В. отсутствует неосновательное обогащение за счет истца ввиду наличия договорных отношений между клиентом Олейник А.В. и ООО «Приоритет» и уплатой истцом по данному договору.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика Вострова Е.В. в пользу Олейник А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере руб., проценты за период с 13.07.2019 по18.10.2020 в сумме руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Востров Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом допущена недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. В материалах дела имеются доказательства того, что между истцом и ООО «Приоритет» был заключен договор поручения от 12.07.2019, которым определена стоимость услуг организации в размере руб. На основании этого договора истцом произведена оплата. В момент заключения договора ответчик являлся исполнительным директором ООО «Приоритет». С целью упрощения и ускорения оплаты договора клиентам предлагалось перевести денежные средства на банковскую карту ответчика, что предусмотрено налоговым законодательством РФ. Клиент Олейник А.В. так и поступила: перевела денежные средства на карту исполнительного директора Общества в счет оплаты стоимости договора. Между тем, при рассмотрении дела истец Олейник А.В. не пояснила, для каких целей ею были переведены денежные средства на счет ответчика, откуда ей стали известным реквизиты карты ответчика, почему сумма и дата перечислений совпадают с датой заключения договора поручения от 12.07.2019 и суммой, указанной в договоре. Таким образом, при рассмотрении дела истец скрыла от суда информацию, имеющую значение для дела. Указание истца, что она случайно перевела денежные средства на карту ответчика, является недобросовестным поведением стороны в данных правоотношениях. Таким образом, истцом не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истицы Олейник А.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При рассмотрении дела судом установлено, что 12.07.2019 между истицей Олейник А.В. и ООО «Приоритет» заключен договор поручения от 12.07.2019 №, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов клиента в ОГИБДД и в суде по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение поверенного за выполнение поручения составляет руб.
Из объяснений истицы Олейник А.В. следует, что при заключении договора в офисе ООО «Приоритет» ей изначально было предложено оплатить стоимость договора не в кассу организации, а на личный банковский счет исполнительного директора Вострова Е.В. по номеру банковской карты ****, что ею и было сделано через мобильное приложение «Сбербанк онлайн».
Данный денежный перевод подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 12.07.2019, согласно которому с карты Олейник А.В. Visa Classic: **** на карту получателя Вострова Е.В. Visa Classic: **** осуществлен перевод денежных средств в размере руб.
То же подтверждается представленным Банком ПАО «Сбербанк России» по запросу суда отчетом по указанным картам за 12.07.2019, в котором указаны владельцы карт и номера их счетов.
Также судом установлено, что в этот же день 12.07.2019 истица Олейник А.В. внесла в кассу ООО «Приоритет» наличные денежные средства в размере руб., что подтверждается выданной ей квитанцией ООО «Приоритет» серии №, а также решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2019 по делу № 2-1983/2019, которым удовлетворены исковые требования Олейник А.В. к ООО «Приоритет» о взыскании уплаченных по договору денежных средств руб., компенсации морального вреда, штрафа. Согласно этому решению суда услуги по договору поручения от 12.07.2019 № 1288/19 поверенным ООО «Приоритет» заказчику Олейник А.В. оказаны не были.
Из материалов дела следует, что в момент заключения между Олейник А.В. и ООО «Приоритет» договора поручения от 12.07.2019 № ответчик Востров Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Приоритет», куда был принят на работу в качестве управляющего делами.
18.02.2021 юридическое лицо ООО «Приоритет» исключено из ЕГРЮЛ.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что 12.07.2019 при заключении договора поручения от 12.07.2019 № истица Олейник А.В. дважды оплатила обусловленную договором сумму руб.: наличными денежными средствами в кассу организации ООО «Приоритет» и безналичными денежными средствами на банковскую карту сотрудника данной организации Вострова Е.В., пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что что спорная денежная сумма получена ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем подлежит возврату потерпевшему вместе с процентами на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанция ООО «Приоритет» серии № о получении наличных денежных средств в размере руб. была выдана истице Олейник А.В. в связи с перечислением ею указанной денежной суммы на банковскую карту ответчика, что ею было сделано для упрощения и ускорения оплаты договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик не предоставил суду сведений о наличии у Олейник А.В. каких-либо обстоятельств, затрудняющих (усложняющих) при заключении договора произвести его оплату в кассу ООО «Приоритет».
Напротив, из объяснений истицы следует, что такие проблемы у нее отсутствовали, оплаты была произведена ею безналичными средствами на карту исполнительного директора ООО «Приоритет» Вострова Е.В. по его же предложению.
Кроме того, в квитанции ООО «Приоритет» серии № о получении от клиента Олейник А.В. наличных денежных средств в размере руб. отсутствуют сведения об оплате этой суммы клиентом с использованием платежной карты, несмотря на то, что форма этой квитанции предусматривает указание такой информации.
Доводы апелляционной жалобы, что к участию в деле в качестве третьего лица судом не было привлечено ООО «Приоритет», не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку на момент предъявления в суд настоящего иска данное юридическое лицо прекратило деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ.
Указание в жалобе, что для правильного разрешения настоящего дела необходимо было истребовать из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга архивное дело № 2-1983/2019, по которому принято решение суда от 19.11.2019 об удовлетворении исковых требований Олейник А.В. к ООО «Приоритет» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, также следует признать несостоятельным.
В рамках дела № 2-1983/2019 истицей Олейник А.В. был заявлен иск к исполнителю ООО «Приоритет» о защите прав потребителя: о возврате уплаченных наличных денежных средств в связи с отказом потребителя от договора (акт выполненных работ от 12.07.2019 подписан одновременно с заключением самого договора от 12.07.2019 № №).
Таким образом, уже рассмотренное судебное дело № 2-1983/2019 и настоящее судебное дело друг с другом не пересекаются.
Кроме того, законом не предусмотрена пересылка судебных дел между судами, за исключением рассмотрения дел в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства, передачи дел по подсудности в другой суд.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела истица скрыла от суда информацию, для каких целей и почему она произвела денежный перевод и откуда узнала реквизиты банковской карты ответчика, отклоняются судебной коллегией, так как в ходе судебного разбирательства истица дала подробные объяснения по всем указанным вопросам и обстоятельствам двойной оплаты договора поручения от 12.07.2019 №.
Указание в жалобе о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что за получением судебной корреспонденции ответчик по извещению в отделение почтовой связи не является, поэтому он лично и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания помощником судьи по телефону, что зафиксировано имеющейся в материалах дела телефонограммой
Поэтому в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд в праве был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вострова Е.В., не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.
При этом участвовавший в судебном заседании представитель Вострова Е.В. Портных А.В. (доверенность от 31.08.2021 бланк №) об уважительных причинах неявки ответчика также суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострова Евгения Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Курбатова Э.В.
