Дело № 33а-2945/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург 09 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Боровского В.А., Морозовой С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела административное дело № 2а-170/2020 (47RS0014-01-2019-001941-70) по апелляционной жалобе Шиша Ю.Ю. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года по административному иску Шиша Ю.Ю. к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Соколовой А.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконными постановления и акта о наложении ареста.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения действующего на основании доверенности Гордейчука В.В. - представителя административного истца, возражения заинтересованного лица – Шиш А.А., судебная коллегия
установила:
Шиш Ю.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Соколовой А.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в котором просит признать незаконными и отменить постановление о наложении ареста от 26.11.2019 г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2019 г., вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
В обоснование требований административный истец указывает, что является должником по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Постановлением пристава от 26.11.2019 г. наложен арест на имущество административного истца, актом о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнут автомобиль административного истца Мазда 3 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Шиш Ю.Ю. полагает постановление незаконным, т.к. из оспариваемого постановления о наложении ареста от 26.11.2019 г. не следует, что арест имущества (транспортного средства) должника связан с задолженностью, поскольку в постановлении размер задолженности не указан. Размер задолженности по алиментам не определен, у административного истца отсутствует постановление об определении размера задолженности по алиментам, которое бы соответствовало ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации. Наложение ареста на имущество незаконно по процедуре: при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не установил личность административного истца, не попросил предъявить паспорт. Объект ареста - автомобиль, является средством получения дохода. Приозерский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области не вправе совершать исполнительные действия в отношении административного истца, поскольку он на территории района не имеет ни места жительства, ни места пребывания, ни регистрации по месту жительства, имущество должника также на территории района отсутствует.
В отзыве на административный иск административный ответчик -судебный пристав-исполнитель Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Соколова А.Е. в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях просит отказать. Указывает, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого видно, что выплаты по алиментам должником не осуществляются. По состоянию на 16.12.2019 г. сведения об уплате алиментов от должника не поступали. Ходатайств о том, что транспортное средство необходимо для получения доходов, должником не подавалось. Акт ареста (описи имущества) составлен в связи со злостным уклонением должника от уплаты алиментов. Процедура вынесения оспариваемых постановления, акта соблюдена (л.д. 34-37).
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству - Шиш А.А. и старший судебный пристав Приозерского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.
Обжалуемым решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15.01.2020 г. в удовлетворении требований отказано.
В поданной апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, удовлетворить его требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 26.11.2019 г. о наложении ареста и акт описи, ссылается на то, что с 10.12.2019 года он зарегистрирован в г. Майкоп, поэтому судебный пристав не имел правомочий вести исполнительное производство и совершать оспариваемые исполнительные действия. Помимо того, указывает, что автомобиль, на который наложен арест, является источником дохода, приложил к апелляционной жалобе справку о том, что работал в курьером в ООО <данные изъяты> с 01.05.2019 г. по 30.12.2019 г., а также копию договора от 09.01.2020 г. аренды транспортного средства с экипажем, оформленного между Шиш Ю.Ю. и ООО <данные изъяты> ( л.д. 194 -195).
Явившийся на апелляционное рассмотрение представитель административного истца требования поддержал.
Принявшая участие в апелляционном рассмотрении заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Шиш А.А. полагала решение законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства, судебная коллегия приходит следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника применяется, помимо прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как установлено судом из материалов дела, 10.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 58 Ленинградской области выданы два исполнительных листа, содержащие требования:
- о взыскании с Шиша Ю.Ю. в пользу Шиш А.А. алиментов в твердой денежной сумме на содержание дочери Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения (детей), установленной в Ленинградской области, то есть 9 130 руб. ежемесячно, с последующей индексацией установленного размера пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Ленинградской области, начиная взыскание с 26.06.2017 г. и до совершеннолетия ребенка (л.д. 139-141);
- о взыскании с Шиша Ю.Ю. в пользу Шиш А.А. алиментов в твердой денежной сумме на содержание сына С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения (детей), установленной в Ленинградской области, то есть 9 130 руб. ежемесячно, с последующей индексацией установленного размера пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Ленинградской области, начиная взыскание с 26.06.2017 г. и до совершеннолетия ребенка (л.д. 142-144).
05.07.2019 г. на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника Шиша Ю.Ю., которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 133-138).
05.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника по месту регистрации в г. Приозерске Ленинградской области, однако в результате совершения исполнительных действий местонахождение должника не установлено.
05.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области совершить выход в адрес для проверки факта проживания должника в г. Сланцы Ленинградской области (л.д. 80).
Из акта совершения исполнительных действий от 19.07.2019 г., составленного судебным приставом-исполнителем Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, следует, что при выходе в адрес судебным приставом-исполнителем установлено, что со слов проживающих в квартире Шиш Ю.Ю. в г. Сланцы имел временную регистрацию и не проживает более полутора лет, в настоящее время проживает в г. Санкт-Петербурге (л.д. 77).
09.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым должнику Шишу Ю.Ю. определена задолженность по алиментам за период с 26.06.2017 г. по 09.07.2019 г. на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 09.07.2019 г. в размере 238 832,80 руб. (л.д. 69)
09.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем у должника отобрано объяснение по факту неисполнения судебных актов о взыскании алиментов (л.д. 76).
09.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Шиша Ю.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 66-68).
12.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (л.д. 78-79).
14.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым должнику Шишу Ю.Ю. определена задолженность по алиментам за период с 26.06.2017 г. по 14.10.2019 г. на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 14.10.2019 г. в размере 271 643,84 руб. (л.д. 47-48)
26.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 58 Ленинградской области Шиш Ю.Ю. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Шишу Ю.Ю. назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов (л.д. 61-63).
26.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 44).
26.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки Мазда 3, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, предварительная оценка имущества - 400 000 руб. Должнику объявлен запрет распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования, право пользования только до места хранения, место хранения арестованного имущества: <адрес>, ответственным хранителем назначен Шиш Ю.Ю. Опись и арест имущества произведены в присутствии должника и понятого. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) Шишу Ю.Ю. вручена 26 ноября 2019 г. (л.д. 39-41)
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующего отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области не допущено, арест транспортного средства должника направлен на создание условий для исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца, который имеет задолженность по уплате алиментов, не нарушает.
По своему содержанию оспариваемые постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) имеют целью полное, правильное и своевременное исполнение административным истцом требований, содержащихся в исполнительных документах, направлены на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом, оснований полагать, что оно не учитывает баланс интересов сторон исполнительного производства, не имеется.
Установленный режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования (только до места хранения) соответствует требованиям ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 0210.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Сведений и подтверждений о том, что арестованное транспортное средство необходимо для получения дохода, не было представлено административным истцом ни приставу-исполнителю ни суду первой инстанции.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - справка о том, что Шиш Ю.Ю. работал в курьером в ООО <данные изъяты> с 01.05.2019 г. по 30.12.2019 г., а также копия договора от 09.01.2020 г. аренды транспортного средства с экипажем, оформленного между Шиш Ю.Ю. и ООО <данные изъяты> не приняты коллегией по правилу ч. 2 ст. 308 КАС РФ.
Доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении и предупреждении не указан размер задолженности по алиментам, судом обоснованно отклонены, поскольку из имеющегося в материалах исполнительного производства постановления о расчете задолженности по алиментам от 14.10.2019 г. видно, что судебным приставом-исполнителем должнику определена задолженность по алиментам в размере 271 643,84 руб. Арест имущества должника соразмерен размеру задолженности.
Доводы административного истца о нарушении процедуры ареста имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, акт о наложении ареста (описи имущества) содержит подписи должника, в материалах исполнительного производства имеется копия паспорта Шиша Ю.Ю. (л.д. 145)
Не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца о том, что Приозерский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области не вправе совершать исполнительные действия в отношении административного истца, поскольку он на территории района не имеет ни места жительства, ни места пребывания, ни регистрации по месту жительства, имущество должника также на территории района отсутствует.
На момент принятия оспариваемого постановления от 26.11.2019 г. административный истец не имел места регистрации. В г.Майкоп Шиш Ю.Ю. зарегистрирован только с 10.12.2019 г.
В соответствии с ч.1,4 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
Поскольку должником документов, подтверждающих регистрацию по месту жительства либо пребывания либо о наличии имущества по иному адресу, нежели указано в исполнительных документах по состоянию на 26.11.2019 г. судебному приставу-исполнителю не представлено, судебным приставом-исполнителем иной адрес должника также не установлен, в заявлении об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 26.11.2019 г. должником указан адрес его проживания: <адрес> (л.д. 46), пристав обоснованно исходил из адреса последнего известного места жительства должника.
Таким образом, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности решения суда не вызывают и его отмену не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиша Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
