Дело № 33-1185/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-3169/2019 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО2 и его представителя Дуб Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей ООО «Мегаполис» - генерального директора Романенко Р.А. и адвоката Бородатого А.С., мнение представителя финансового управляющего ФИО2 – Егорова Я.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 540 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование займом в размере 369 600 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пеней в размере 931 700 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указал, что 10 февраля 2011 года между ним и ООО «Мегаполис» был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 540 000 Евро, под 4% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением от 7 февраля 2014 года ООО «Мегаполис» обязалось вернуть указанные денежные средства в течение шести лет, то есть до 2 марта 2017 года. Однако ООО «Мегаполис» свои обязательства по возврату займа не исполнило.
Представитель ООО «Мегаполис» возражал против исковых требований, полагал их необоснованными, указывая на то, договор займа от 10 февраля 2010 года является безденежным, денежные средства истцом обществу не перечислялись и не передавались. Также ответчиком указано на фальсификацию представленных истцом документов: дополнительного соглашения № 1 от 7 февраля 2014 года к договору займа, которым был продлен срок возврата займа до 2 марта 2017 года, и письма генерального директора от 12 февраля 2011 года с просьбой о перечислении денежных средств по договору займа. Ответчик ссылался на то, что указанные документы от имени общества не оформлялись и генеральным директором общества не подписывались. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка заключению экспертов по результатам проведения судебной почерковедческой и технической экспертизы. Ссылается на то, что в экспертном заключении содержатся противоречивые и предположительные выводы, в связи с чем экспертное заключение не может быть признано относимым и допустимым доказательством.
Истец акцентирует внимание на том, что подпись на письме генерального директора ООО «Мегаполис» от 12 февраля 2011 года и на дополнительном соглашении принадлежат генеральному директору ООО «Мегаполис» Романенко Р.А., а проставленная на документах печать является печатью ООО «Мегаполис», что было установлено экспертизой. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают обоснованность его требований о возврате суммы долга по договору займа. Также истец считает, что не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора время изготовления и датирование документов, поскольку факт принадлежности на оспариваемых документах подписи генеральному директору свидетельствует о признании долга обществом и влечет за собой прерывание течения срока исковой давности.
При апелляционном рассмотрении дела представители ООО «Мегаполис» возражали против апелляционной жалобы, полагали обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Всеволожского городского суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующих оснований.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2011 года между ФИО2, выступающим в качестве займодавца, и ООО «Мегаполис», выступающим в качестве заемщика, был заключен договор займа № 1.
Согласно условиям указанного договора займа, ФИО2 передает ООО «Мегаполис» денежные средства в размере 1 540 000 Евро на срок три года или 1095 дней под 4% годовых (раздел 1).
Как указано в разделе 2 договора займа, займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем их перечисления в безналичном порядке на расчетный счет заемщика или путем перечисления денежных средств по поручению заемщика в адрес контрагентов последнего.
Указанный договор займа со стороны ООО «Мегаполис» подписан генеральным директором Романенко Р.А. и скреплен печатью общества.
Представители ООО «Мегаполис» в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт оформления и подписания данного договора со стороны общества. Вместе с тем указывали на то, что данный договор займа не был реализован, и денежные средства истцом фактически обществу не предоставлялись.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Исходя из совокупного смысла правовых положений пункта 1 статьи 807 и пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ кодекса, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора между сторонами является установление факта передачи денежных средств по договору займа от истца к ответчику.
В подтверждение исполнения договора займа и предоставления заемщику денежных средств истцом ФИО2 представлены следующие документы:
- Копия соглашения между иностранной компанией Indoor Skydiving Germany GmbH и ООО «Мегаполис» от 21 августа 2010 года на поставку ISG технического оборудования и услуг (т.1, л.д. 120, 121; нотариально заверенный перевод документа – т.1, л.д.204);
- Копии Инвойса №RU от 29 декабря 2010 года на 1 540 000 Евро (т.1, л.д. 201; нотариально заверенный перевод документа – т.1, л.д.125, 126);
- Скрепленное печатью общества письмо ООО «Мегаполис» от 12 февраля 2011 года за подписью генерального директора Романенко Р.А., согласно которому общество просит ФИО2 в соответствии с условиями договора займа оплатить сумму 1 540 000 Евро за ООО «Мегаполис» в соответствии с условиями договора поставки технологического оборудования между ООО «Мегаполис» и Indoor Skydiving Germany GmbH от 21 августа 2010 года и в соответствии с инвойсом от 29 декабря 2010 года (т.1, л.д. 119, 287, т.2, л.д. 38);
- Платежные поручения о перечислении ФИО2 за Мегаполис на счет иностранной компании Indoor Skydiving Germany GmbH денежных средств 18 февраля 2011 года – в сумме 1 040 000 Евро и 2 марта 2011 года – в сумме 500 000 Евро (копии и нотариально заверенный перевод - т.1, 195-200, оригиналы – т.2);
- Выписка с банковского счета ФИО2, согласно которой со счета ФИО2 на счет иностранной компании Indoor Skydiving Germany GmbH были перечислены денежные средства 18 февраля 2011 года – в сумме 1 040 000 Евро и 2 марта 2011 года – в сумме 500 000 Евро (т.1, л.д. 124; нотариально заверенный перевод документа – т.1, л.д. 129, 130).
В данном случае правовое значение для решения вопроса об исполнении договора займа имеют следующие документы – письмо ООО «Мегаполис» от 12 февраля 2011 года, представленное в подтверждение волеизъявления ООО «Мегаполис» на перечисление денежных средств по договору займа в пользу иностранной компании, а также банковские документы, представленные в подтверждение перечисления займодавцем ФИО2 денежных средств по договору займа в пользу иностранной компании, указанной в письме ООО «Мегаполис».
Ответчик ООО «Мегаполис» оспаривал факт выражения им волеизъявления на перечисление суммы займа на счет иностранной компании Indoor Skydiving Germany GmbH, ссылаясь на фальсификацию истцом письма ООО «Мегаполис» от 12 февраля 2011 года за подписью генерального директора Романенко Р.А. и указывая на то, что истцом текст данного письма был нанесен на чистый лист, содержащий подпись генерального директора ООО «Мегаполис» Романенко Р.А.
Для проверки указанных доводов судом первой инстанции была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «ПетроЭксперт» от 30 августа 2019 года, подпись от имени Романенко Руслана Анатольевича на письме генерального директора ООО «Мегаполис» Р.А. Романенко в адрес ФИО2 от 12 февраля 2011 года выполнена самим ФИО1. Подпись от имени ФИО1 выполнена пишущим прибором – пастой для шариковых ручек, рукописно, непосредственно на документе, без применения предварительной подготовки, технических средств.
Также, экспертом на основании исследования установлено, что оттиск круглой печати ООО «Мегаполис» на письме генерального директора ООО «Мегаполис» Р.А. Романенко в адрес ФИО2 от 12 февраля 2011 года выполнен непосредственно на документе печатной формой, изготовленной с соблюдением требований, предъявляемых к технологии производства удостоверительных печатных форм, штемпельной краской.
В соответствии с экспертным заключением «ПетроЭксперт» от 11 ноября 2019 года, установить время выполнения подписи от имени Романенко Р.А. на письме от 12 февраля 2011 года не представилось возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в них летучих компонентов (следовое содержание) (т.2, л.д. 24). Одновременно, эксперт установил, что время нанесения оттиска круглой печати ООО «Мегаполис» на письмо от 12 февраля 2011 года не соответствует указанной в документе дате.
Печатный текст письма от 12 февраля 2011 года с целью определения времени его выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом.
Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хроматографии) в представленных документах признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки «искусственного старения») не установлены (т.2, л.д. 32).
Таким образом, по итогам оценки результатов судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о том, что письмо от 12 февраля 2011 года подписано от имени ООО «Мегаполис» генеральным директором Романенко Р.А. и скреплено печатью, принадлежащей ООО «Мегаполис», а следовательно, данное доказательство расценивается судебной коллегией в качестве свидетельства выражения ответчиком волеизъявления на перечисление денежных средств по договору займа на счет иностранной компании Indoor Skydiving Germany GmbH.
Доводы ответчика о том, что текст письма от 12 февраля 2011 года был нанесен на лист бумаги, содержащий подпись генерального директора, следует признать необоснованными, поскольку данные утверждения ответчика бездоказательны, не подтверждены результатами экспертизы либо иными средствами доказывания. Какие-либо доказательства, позволяющие установить, что текст письма был нанесен по времени позже, чем проставлена подпись генерального директора Романенко Р.А., в материалах гражданского дела отсутствуют, в силу чего судебная коллегия в своих выводах не может полагаться на доводы ответчика и брать их за основу.
Что же касается вывода эксперта о том, что время нанесения оттиска круглой печати ООО «Мегаполис» на письмо от 12 февраля 2011 года не соответствует указанной в документе дате, то данных суждений эксперта недостаточно для того, чтобы признать письмо генерального директора Романенко Р.А. недопустимым доказательством.
Во-первых, оспариваемое ответчиком письмо не относится к числу документов, в отношении которых установлено законодательное требование скрепления такого документа печатью. Применительно к спорным правоотношениям, приоритетное значение имеет подпись генерального директора ООО «Мегаполис», а не печать, поскольку именно проставление подписи на документе подтверждает направленную волю лица, уполномоченного действовать от имени общества. Подобный документ, содержащий подпись уполномоченного лица, подтверждает волеизъявление ответчика и при отсутствии на нем печати.
Во-вторых, эксперт, придя к выводу о том, что оттиск печати на спорном документе не соответствует дате документа, вместе с тем не установил, когда же именно, в какой период времени в промежутке с 12 февраля 2011 года и по 2019 год, был проставлен оттиск печати ООО «Мегаполис». Выводы эксперта в данной части в экспертном заключении отсутствуют, в силу чего доводы ответчика о том, что оттиск печати на письме от 12 февраля 2011 года был проставлен самим истцом не ранее 2018 года, непосредственно перед обращением в суд, носят предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Более того, несоответствие времени нанесения оттиска печати на письмо дате, проставленной на данном письме, не имеет в рассматриваемом случае определяющего значения и не обладает признаком достаточности для того, чтобы опорочить и поставить под сомнение подпись генерального директора Романенко Р.А. на письме от 12 февраля 2011 года, которая, как указывалось выше, является свидетельством выражения волеизъявления уполномоченного лица ООО «Мегаполис».
Таким образом, ответчик не опроверг факт оформления данного письма от 12 февраля 2011 года от имени генерального директора ООО «Мегаполис», равно как и не привел убедительных доказательств, подтверждающих фальсификацию данного доказательства.
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, устанавливающие принцип распределения бремени доказывания, судебная коллегия считает, что утверждения ответчика о фальсификации истцом письма генерального директора ООО «Мегаполис» от 12 февраля 2011 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в силу чего отсутствуют достаточные правовые основания для исключения данного документа из числа доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным факт волеизъявления ООО «Мегаполис» на перечисление суммы займа в размере 1 540 000 Евро на счет иностранной компании Indoor Skydiving Germany GmbH.
Исследуя вопрос о выполнении истцом обязательств по договору займа, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом представлены платежные поручения и выписка по счету, которые подтверждают факт перечисления денежных средств в пользу иностранной компании Indoor Skydiving Germany GmbH.
В частности, в платежных поручениях от 18 февраля 2011 года на сумму 1 040 000 Евро и от 2 марта 2011 года на сумму 500 000 Евро содержится ссылка на инвойс № №RU от 29 декабря 2010 года (который упомянут в письме ООО «Мегаполис» от 12 февраля 2011 года), что свидетельствует о перечислении денежных средств истцом по поручению ответчика в целях исполнения договора займа от 10 февраля 2011 года.
Из выписки с банковского счета ФИО2 также усматривается, что денежные средства в сумме 1 040 000 Евро и в сумме 500 000 Евро переведены со счета ФИО2 на счет иностранной компании Indoor Skydiving Germany GmbH соответственно 18 февраля 2011 года и 2 марта 2011 года. В выписке в основании платежа также имеется ссылка на инвойс №RU от 29 декабря 2010 года (т.1, л.д. 124; нотариально заверенный перевод документа – т.1, л.д. 129, 130).
Доводы ответчика о недопустимости данных документов, поскольку они не соответствуют требованиям части 4 статьи 71 ГПК РФ, то есть, не легализованы, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Как следует из части 4 статьи 71 ГПК РФ, документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.
Верховный Суд РФ разъяснил, что документы, связанные с осуществлением субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности и составленные на территории иностранного государства (договоры, счета, акты и т.п.), не являются официальными документами и, следовательно, по общему правилу не требуют обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
Таким образом, истцом доказан факт перечисления денежных средств по договору займа в сумме 1 540 000 Евро на счет контрагента ООО «Мегаполис» - Indoor Skydiving Germany GmbH в порядке, предусмотренном договором займа № 1 от 10 февраля 2011 года, поскольку истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и не опровергнутые ответчиком.
Доводы ООО «Мегаполиса» о том, что поставку технического оборудования, о котором идет речь в соглашении между компанией Indoor Skydiving Germany GmbH и ООО «Мегаполис» от 21 августа 2010 года, фактически осуществила иная иностранная компания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные утверждения голословны, доказательства тому ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора являются факты, связанные с наличием у ответчика волеизъявления на исполнение займодавцем обязательства о предоставлении займа в пользу третьего лица, а также с фактическим исполнением истцом обязательств по договору займа от 10 февраля 2011 года. Обстоятельства, связанные с исполнением договора поставки технологического оборудования контрагентами ООО «Мегаполис», выходят за рамки предмета исследования по настоящему делу.
При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа являются обоснованными.
Представителями ООО «Мегаполис» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Представителями ответчика не оспаривался факт подписания договора займа, однако утверждалось, что по данному договору займ подлежал предоставлению сроком на три года, то есть со сроком возврата до 10 февраля 2014 года, в то время как истец обратился в суд с иском только 6 декабря 2018 года, то есть по истечении трех лет срока исковой давности (т.1, л.д. 170). Представители ответчика отрицали факт оформления и подписания от имени ООО «Мегаполис» дополнительного соглашения № 1 от 7 февраля 2014 года к договору займа (которым продлен срок возврата займа на шесть лет), указывая на то, что данное дополнительное соглашение является сфальсифицированным документом.
В целях достоверности данного утверждения судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «ПетроЭксперт» от 30 августа 2019 года, подпись от имени Романенко Руслана Анатольевича на дополнительном соглашении № 1 от 7 февраля 2014 года к договору процентного займа № 1 от 10 февраля 2011 года, выполнена самим Романенко Русланом Анатольевичем. Подпись от имени Романенко Руслана Анатольевича выполнена пишущим прибором – пастой для шариковых ручек, рукописно, непосредственно на документе, без применения предварительной подготовки, технических средств.
Также, экспертом на основании исследования установлено, что оттиск круглой печати ООО «Мегаполис» на дополнительном соглашении № 1 от 7 февраля 2014 года к договору процентного займа № 1 от 10 февраля 2011 года выполнен непосредственно на документе печатной формой, изготовленной с соблюдением требований, предъявляемых к технологии производства удостоверительных печатных форм, штемпельной краской.
Кроме того, экспертом установлено, что каких-либо признаков монтажа реквизитов на исследуемом дополнительном соглашении к договору займа не имеется (т.2, л.д.147).
В соответствии с экспертным заключением «ПетроЭксперт» от 11 ноября 2019 года установить время выполнения подписи от имени Романенко Р.А., а также оттиска печати ООО Мегаполис» на дополнительном соглашении № 1 от 7 февраля 2014 года к договору процентного займа № 1 от 10 февраля 2011 года, не представилось возможным (т.2, л.д. 32).
Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хроматографии) в представленных документах признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки «искусственного старения») не установлены (т.2, л.д. 32).
Наряду с этим, эксперт пришел к вероятностному выводу о том, что печатный текст на дополнительном соглашении № 1 от 7 февраля 2014 года к договору процентного займа № 1 от 10 февраля 2011 года нанесен, вероятно, не ранее 2018 года.
Кроме того, эксперт в заключении отметил, что штрихи подписи от имени Романенко Р.А. на дополнительном соглашении № 1 от 7 февраля 2014 года к договору процентного займа № 1 от 10 февраля 2011 года и Письме от 12 февраля 2011 года выполнены идентичной по составу основных красителей и летучих компонентов пастой для шариковой ручки, в состав которой входят триарилметановые и фталоцианиновые красители, летучие компоненты бензоловый спирт и 2-феноксиэтанол.
Указанные суждения эксперта были положены судом первой инстанции в основу вывода о том, что дополнительное соглашение № 1 от 7 февраля 2014 года к договору процентного займа № 1 от 10 февраля 2011 года является сфальсифицированным документом. С учетом этого, суд первой инстанции полагал, что указанное дополнительное соглашение между сторонами спора не заключалось, и соответственно срок возврата займа не продлевался, и как следствие, истцом был пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1) Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).
Истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 7 февраля 2014 года к договору процентного займа № 1 от 10 февраля 2011 года (т.1, л.д. 12), в соответствии с которым изменена редакция статьи 1 «Предмет договора», стороны согласовали новую редакцию – «Займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 540 00 Евро, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Сумма займа, указанная в п. 1.1. настоящего договора, предоставляется заемщику на срок шесть лет или 2190 дней».
Соответственно, с учетом измененной редакции договора займа и с учетом последней даты предоставления займа – 2 марта 2011 года, срок возврата займа должен наступить не позднее 2 марта 2017 года.
Экспертизой установлено, что подпись, проставленная на данном дополнительном соглашении от имени генерального директора ООО «Мегаполис» Романенко Р.А., принадлежит непосредственно самому Романенко Р.А. При этом, экспертизой не установлено время нанесения подписи от имени Романенко Р.А. и оттиска круглой печати ООО «Мегаполис» на дополнительное соглашение № 1 от 7 февраля 2014 года.
Учитывая, что подпись генерального директора Романенко Р.А. на оспариваемом дополнительном соглашении не оспорена, принадлежность данной подписи другому лицу не установлена, эксперт подтвердил, что подпись принадлежит именно генерального директору Романенко Р.А., а печать принадлежит ООО «Мегаполис», следует сделать вывод о том, что генеральный директор ООО «Мегаполис» подписал данное дополнительное соглашение и скрепил его печатью ООО «Мегаполис», выразив тем самым волеизъявление на продление срока возврата займа.
Заключение эксперта о том, что печатный текст дополнительного соглашения нанесен, вероятно, не ранее 2018 года, не меняет существа вышеприведенного вывода о волеизъявлении уполномоченного лица ООО «Мегаполис», поскольку не доказано, что подпись генерального директора ООО «Мегаполис» Романенко Р.А. нанесена ранее, чем нанесен печатный текст дополнительного соглашения.
Ссылаясь на фальсификацию истцом дополнительного соглашения к договору займа и нанесение истцом печатного текста на лист, уже содержащий подпись генерального директора Романенко Р.А., ответчик обязан был доказать, как требует того статья 56 ГПК РФ, достоверность данных утверждений. Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соответствие его утверждений действительности.
Заключение эксперта о том, что печатный текст дополнительного соглашения нанесен, вероятно, не ранее 2018 года подлежало бы учету только в том случае, если бы по итогам экспертизы было выявлено, что сначала на документ была нанесена подпись генерального директора, а затем был напечатан текст дополнительного соглашения. Однако, как уже указывалось выше, экспертиза не ответила вопрос о том, когда же была, нанесена подпись генерального директора на дополнительное соглашение, не была выявлена последовательность нанесения на документ подписи и печатного текста.
Предполагаемое экспертом несоответствие даты оформления дополнительного соглашения (не ранее 2018 года) той дате, которая указана в тексте дополнительного соглашения (7 февраля 2014 года), не может быть учтено судебной коллегией, поскольку при доказанности тех обстоятельств, что на дополнительном соглашении проставлена подпись генерального директора и печать ООО «Мегаполис», действительная дата оформления дополнительного соглашения к договору займа (2014 год или 2018 год) не имеет определяющего значения, влияющего на исчисление срока исковой давности.
Так, в том случае, если принять во внимание вероятностный вывод эксперта, что дополнительное соглашение было оформлено сторонами в 2018 году, то следует признать, что ответчик, оформляя указанное дополнительное соглашение в 2018 году, тем самым в 2018 году признал долг, и соответственно в данном случае подлежат применению нормы статьи 203 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В другом случае, учитывая вероятностный характер вывода эксперта о времени нанесения печатного текста дополнительного соглашения на договор займа и исходя из того, что ответчиком не доказана последовательность нанесения печатного текста соглашения и реквизитов документа (подписи генерального директора и оттиска печати общества), следует сделать вывод о том, что ответчик не опроверг с достаточной степенью определенности факт оформления оспариваемого дополнительного соглашения в 2014 году с продлением срока возврата займа до 10 февраля 2017 года.
Принимая во внимание дату обращения истца в суд с иском 6 декабря 2018 года, срок исковой давности истцом не пропущен ни в том, ни в другом случае.
При этом, судебная коллегия при рассмотрении спорных правоотношений, оценив по правилам частей 1 и 2 ст. 67, ГПК РФ, части 3 ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение и учитывая, что заключение эксперта о времени нанесения печатного текста на дополнительное соглашение к договору займа носит вероятностный характер, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не доказана последовательность нанесения на документ печатного текста и подписи генерального директора, а также оттиска печати общества, приходит к выводу о том, что данный вывод эксперта не может быть принят во внимание, как носящий предположительный характер.
Равным образом, не принимается во внимание суждения эксперта о том, что штрихи подписи от имени Романенко Р.А. на дополнительном соглашении № 1 от 7 февраля 2014 года к договору процентного займа № 1 от 10 февраля 2011 года и Письме от 12 февраля 2011 года выполнены идентичной по составу основных красителей и летучих компонентов пастой для шариковой ручки, в состав которой входят триарилметановые и фталоцианиновые красители, летучие компоненты бензоловый спирт и 2-феноксиэтанол.
Указанные суждения эксперта выходят за рамки тех вопросов, которые были поставлены судом перед экспертизой, и кроме того, данные суждения не имеют доказательственного значения, поскольку не подтверждают, что письмо ООО «Мегаполис» от 12 февраля 2011 года и дополнительное соглашение к договору займа от 7 февраля 2014 года были подписаны одной идентичной по составу пастой одновременно.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, а, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.
При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает следующее.
В договоре займа валюта долга определена в Евро, валюта платежа в договоре сторонами не определена.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
Таким образом, основная сумма долга по договору займа № 1 от 10 февраля 2011 года в размере 1 540 000 Евро подлежит оплате ответчиком в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа.
Договором займа предусмотрена плата за пользование займом в размере 4 % годовых, соответственно размер процентов за пользование займом за период с даты предоставления суммы займа 2 марта 2011 года по 2 марта 2017 года (период начисления процентов определен истцом в иске) составит 369 600 Евро, которые подлежат оплате ответчиком в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа.
Договором займа от 10 февраля 2011 года предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа, которая составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки
Период просрочки имеет продолжительность с 3 марта 2017 года по 29 октября 2018 года (период начисления неустойки определен истцом в иске). Размер неустойки за указанный период составляет 931 700 Евро, которые подлежат оплате ответчиком в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, а также с учетом статуса ответчика, как юридического лица, судебная коллегия не находит.
Истцу подлежит возмещению уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 60 000 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением от 17 ноября 2018 года (т.1, л.д. 7).
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение Всеволожского городского суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2:
- сумму займа в размере 1 540 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты,
- проценты за пользование займом за период со 2 марта 2011 года по 2 марта 2017 года в размере 369 600 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты,
- пени с 3 марта 2017 года по 29 октября 2018 года в размере 931 700 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Серба Я.Е.
