Дело № 33-6756/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Лебедева А.В. и Рогачевой В.В.,
при секретаре Ревчук Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Валитовой Е.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», заявленные к Валитовой Е.А. о возмещении причиненного работником ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения ответчика Валитовой Е.А., объяснения действующего на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителя ответчика, Валитовой Я.Р., возражения против доводов жалобы представителя истца Землянского Д.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга, с иском к Валитовой Е.А. о возмещении причиненного работником ущерба.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 г. дело было передано по подсудности на рассмотрение Гатчинского городского суда Ленинградской области.
В обоснование заявляемых требований истец указывает, что ответчик Валитова Е.А. является заместителем начальника отделения связи - ОПС Гатчина №. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.
04.04.2015 г. начальнику Гатчинского почтамта – структурного подразделения УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил звонок от Валитовой Е.А., которая сообщила о недостаче денежной суммы в кассе отделения связи в размере 500.000 руб.
Приказом начальника Гатчинского почтамта от 06.04.2015 г. № 67-па была создана комиссия для проведения служебного расследования, в результате которого было установлено, что 04.04.2015 г. около 08 час 45 мин к ОПС № подъехала трактовая машина, ответчиком Валитовой Е.А. от почтальона по сопровождению почтовых отправлений и денежных средств был получен страховой мешок с денежной наличностью; в нарушение п.4.2.4.1 Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утвержденной приказом Предприятия № 195-п от 20.06.2008 г., Валитова Е.А. не отнесла страховой мешок с денежной наличностью в ООК, а оставила его на рабочем месте по обработке страховой и посылочной почты в операционном зале.
Достав из страхового мешка баул с денежной наличностью, осуществив его вскрытие, ответчик в нарушение п.4.2.4.3 вышеуказанной инструкции не осуществила пересчет денежных средств и не произвела сверку с суммой, указанной в препроводительном письме ф. МС-4, которое находилось в бауле, при этом расписавшись в получении 2.200.000 руб.
Для подкрепления кассы, на которой собиралась работать лично Валитова Е.А., она достала пачки денежных купюр, лично понесла в ящик для денежной наличности, расположенный в операционной кассе, произвела подкрепление операционной кассы. Т.е. во время проведения подкрепления кассы, баул с наличностью находился в месте вскрытия без присмотра.
В основную кассу баул с деньгами был внесен в 09 час. 11 мин.
В течение рабочего дня ответчиком производились подкрепления кассы, выдавались денежные средства почтальону Е.Р.М.
Ответчиком был также нарушен п. 1.5.8 названной инструкции, т. к. просмотренная видеозапись показала, что при выходе из главной кассы в 10 часов 50 минут, касса не была закрыта ответчиком на ключ, ключ оставлен в замке двери. С 10 часов 50 минут до окончания рабочего дня, дверь в главную кассу оставалась открытой.
В конце рабочего дня, при подведении сводного отчета ф. 130, остаток денежных средств должен был составить 798 727 рублей 06 копеек. Фактически остаток составлял 196 854 рубля 87 копеек, таким образом, расхождение составило 601 872 рубля 19 копеек. Истец полагает, что утрата денежных средств произошла вследствие нарушений со стороны ответчика Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в причиненном размере, в сумме 601.872 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец требования поддержал, ответчик просила в иске отказать, не отрицая допущенные ею нарушения Должностной инструкции и Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», ответчик ссылалась на то, что ее вина в похищении денежных средств не доказана. Кроме того, ответчик сослалась на пропуск работодателем годичного срока для обращения в суд с требованием о возмещении причиненного работником ущерба.
Обжалуемым решением от 04.09.2017 г. требования истца о взыскании с Валитовой Е.А. в пользу ФГУП «Почта России» материального ущерба в размере 601.872 руб. 19 коп. удовлетворены в полном объеме ( л.д. 327- 244, т.1).
В поданной апелляционной жалобе Валитова Е.А. просит решение отменить, принять новое решение, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, основанием для отмены решения является заявленное ходатайство о пропуске срока для обращения в суд. Согласно акту ведомственного расследования, истцу стало известно о нарушении своего права в апреле 2015 г., а исковое заявление было подано истцом в Гатчинский городской суд 17.03.2016 г., которое было возвращено определением от 21.03.2016 г. Далее истец подал исковое заявление по месту временной регистрации ответчика в Московский районный суд Санкт-Петербурга только 17.11.2016 г., т.е. с пропуском установленного срока.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что ФГУП «Почта России» обращалось в УМВД по Гатчинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому вина ответчика не доказана. Ссылается на то, что запрос в УМВД судом по данному поводу не направлялся. Также судом не учтено, что в отделении связи 04.04.2015 г., когда произошла пропажа денежных средств, находилась начальник отделения М.Ю.А., которая в настоящее время осуждена за мошенничество.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения.
Явившиеся на апелляционное рассмотрение ответчик и ее представитель требования и доводы жалобы поддержали, сослались также на то, что истец уже была наказана в связи с недостачей денежных средств, т.к. 21.04.2015 г. была уволена по п.7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, затем восстановлена на работе.
Принявший участие в апелляционном рассмотрении представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследовав материал КУСП -4303 от 06.04.2015 г., оформленный в связи с поступившим заявлением начальника Гатчинского почтамта УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее также – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочих, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации.
Согласно ст. 244 ГК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно утвержденному Постановлением Министерства Труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 перечню ДОЛЖНОСТЕЙ И РАБОТ, ЗАМЕЩАЕМЫХ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТНИКАМИ, С КОТОРЫМИ РАБОТОДАТЕЛЬ МОЖЕТ ЗАКЛЮЧАТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ О ПОЛНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДОСТАЧУ ВВЕРЕННОГО ИМУЩЕСТВА, к названным должностям, в числе иных, относятся руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.
К указанным работам относятся: работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
Как следует из материалов дела, ответчик с 08.04.2014 г. является заместителем начальника отделения связи Гатчинского Почтамта/ОПС Гатчина № (л.д. 17). Помимо трудового договора с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 35 от 08.04.2014 г. (л.д. 37), в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным, обязуется своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества ( л.д. 37).
Согласно должностной инструкции заместителя начальника отделения почтовой связи, утвержденной 29.03.2013 г. директором УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заместитель начальника ОПС должен знать Инструкцию о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утвержденную приказом Предприятия от 20.06.2008 г. № 1955-н; заместитель начальника организует реализацию товаров (прием, разгрузку, складирование, выкладку, возврат, инвентаризацию, … прием предварительных заказов, оформление товаров в кредит, расчетно-кассовые операции; осуществляет учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций (п.п. 2.2, 3.4, 3.7 должностной инструкции, л.д. 42-51, т.1).
Приказом ФГУП «Почта России» от 20.06.2008г. № 195-п утверждена Инструкция о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России» (далее также – Инструкция). С указанной Инструкцией ответчик ознакомлена под подпись 07.11.2014 г. (л.д. 80, т.1) Согласно п.1.5.1 Инструкции, руководители, заместители руководителей Предприятия/Филиалов/Почтамтов/МСЦ обязаны обеспечить сохранность денежной наличности при доставке подкреплений в ОПС и сборе сверхлимитных остатков своими силами.
В соответствии с п. 1.5.2 Инструкции, для хранения денежных сумм, в помещении АХК/ГРК/ТК/ООК оборудуются кладовые, двери в кассу во время совершения операций должны быть заперты с внутренней стороны. Категорически запрещается оставлять ключи в скважинах сейфов и других хранилищах во время производства операций. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношение к ее работе, воспрещается.
Во время производства операций денежные суммы, условные ценности хранятся на рабочих местах кассовых работников в специальных металлических шкатулках, шкафах, сейфах и ящиках столов, приспособленных для этого и имеющих исправные замки. При необходимости денежные средства сдаются в основную кассу.
При временном отсутствии кассового работника на рабочем месте в процессе работы (обед и другие причины) работником должны быть приняты меры, исключающие возможность доступа посторонних лиц к денежным средствам (шкатулки, сейфы, ящики должны быть закрыты на замок, ключ от которых должен находиться у этого работника, п.1.5.8 Инструкции, л.д. 97, т.1).
Согласно положениям пунктов 4.2.5., 4.2.4.1., 4.2.4.5 Инструкции, сумки с денежной наличностью должны храниться до их вскрытия в сейфах. При осуществлении доставки подкрепления денежной наличности из ГРК в ОПС со страховой почтой прием страховых сумок с денежной наличностью осуществляется в предусмотренном Инструкцией порядке.
Как следует из материалов дела, из утвержденного 08.04.2015 г. акта ведомственного расследования о недостаче наличных денежных средств в ООК ОПС Гатчина № Гатчинского почтамта, 04.04.2015 г. в соответствии с утвержденным начальником почтамта графиком сменности работников ОПС, у начальника ОПС М.Ю.А. был выходной день, и основную организацию работы в этот день в отделении связи осуществляла заместитель начальника ОПС Валитова Е.А.
В процессе исполнения своих должностных обязанностей ответчиком по маршрутной накладной №1883998500013465 от 04.04.2015 г. был получен страховой мешок с денежной наличностью, без следов вскрытия, с целой пломбой.
Валитова Е.А., в нарушение п.4.2.4.1. Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утвержденной приказом предприятия от 20.06.2008г. № 195-п (далее также – Инструкция), не отнесла страховой мешок с денежной наличностью в ООК, а оставила его на рабочем месте по обработке страховой и посылочной почты в операционном зале.
Достав из страхового мешка баул с денежной наличностью, осуществив его вскрытие путем разрезания шпагата на этом же рабочем месте, Валитова Е.А. в нарушение п.4.2.4.3. Инструкции, не осуществила просчет фактически поступившей денежной наличности и не произвела сверку с суммой указанной в препроводительном письме ф.МС-4, которое находилось вместе с денежной наличностью в бауле. Валитова Е.А. сделала расписку в препроводительной ведомости ф.МС-4 о получении и оприходовании денежной наличности в размере 2 200 000,00 руб.
Для подкрепления операционной кассы по выплате пенсий, Валитова Е.А. достала из баула упакованные в пачки денежные купюры, лично положила в ящик для денежной наличности, расположенный в операционной кассе и закрыла его на ключ, произвела подкрепление операционной кассы в ПО WinPost в 09 часов 07 мин. Во время проведения данной манипуляции Валитова Е.Л. отошла от рабочего стола, подошла к операционной кассе, повернулась спиной к столу, баул находился на рабочем столе без присмотра, что является нарушением п.4.2.4.1. Инструкции.
Просмотренная видеозапись, установленная перед входом в ООК, показала, что баул с денежным подкреплением был внесен Валитовой Е.В. в основную кассу в 09 часов 11 минут.
Начальник ОПС М.Ю.А. находилась за своим рабочим столом в операционном зале до 09 часов 20 минут, после чего покинула ОПС. Замечаний своему заместителю по нарушению приема и обработке баула с денежным подкреплением она не сделала и мер для исключения нарушений не приняла.
В течение рабочего дня, в основную операционную кассу заходила Валитова Е.А. для осуществления подкрепления операционной кассы: в 10 ч. 50 мин., в 11 ч 46 мин., в 12 ч 34 мин., в 13 ч 14 мин., в 14 ч 19 мин., в 17 ч 39 мин., в 17 ч 44 мин, изъяла наличность в общей сумме 1.390.000,00 руб. ( л.д. 58).
Вместе с Валитовой Е.А. в ООК заходила почтальон Е.Р.М. для получения денежных средств по выплате пенсий на дому. Выдача денежных средств производилась 5 раз на общую сумму 468.115,06 руб.
Просмотренная видеозапись показала, что в нарушение п. 1.5.8. Инструкции, Валитова Е.А. выходя из основной операционной кассы в 10 часов 50 минут не закрыла дверь на ключ, оставила его в замке. Неоднократно, в течение всего рабочего времени Валитова Е.А. заходила в ООК для выдачи наличных денежных средств, оставляя дверь в ООК не запертой. Начиная с 10 часов 50 минут и до окончания рабочего дня, двери в основную операционную кассу были не заперты, включая время обеденного перерыва с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.
Из письменных объяснений и просмотра видеонаблюдения следует, что в конце рабочего дня в период с 17.00 часов до 18.00 часов Валитова Е.А. проводила подсчет наличных денег в ООК. После 18.00 часов произвела формирование сводного отчета о движении денежных средств в ОПС за 04.04.2015 г., в соответствии с отчетом СДО ф.130 остаток денежных средств должен был составить 798.727,06 руб. Фактически, остаток наличных денежных средств составил 196 854,87 руб.
Оперативная проверка в этот же день, с привлечением работников ОПС Гатчина № (ОН Ч.Т.А., ОНЗ И.Н.А.) подтвердила недостачу наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС Гатчина № на конец рабочего дня 04.04.2015 г. в сумме 601.872,19 руб.
В 21 ч. 30 мин. 04.04.2015г. начальник почтамта сообщила руководителю ОБ УФПС СПб и ЛО о происшествии в ОПС Гатчина №.
При проведении расследования происшествия комиссией осуществлена внезапная финансовая проверка ГРК почтамта на утро 06.04.2015, проверена обоснованность заделки денежных средств для ОПС Гатчина 188304 на 04.04.2015г., оформление Распоряжения на высылку подкрепления денежной наличности в отделения почтовой связи Гатчинского почтамта ф.МС-45, проверен порядок формирования - заделки денежной наличности в баулы и страховые мешки для подкрепления ОПС, проведено контрольное взвешивание страховых мешков.
На основании проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что утрата наличных денежных средств произошла в отделении почтовой связи Гатчина № после того, как заместитель начальника ОПС Валитова Е.А. приняла страховой мешок с денежной наличностью и расписалась в его получении; Валитова Е.А. допустила грубые нарушения порядка организации работы, а именно, в нарушение требований пунктов 1.5.2., 1.5.8., 4.2.5., 4.2.4.1., 4.2.4.5. Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утвержденной приказом предприятия от 20.06.2008г. № 195-п., не осуществила хранение страхового мешка с денежной наличностью до их вскрытия в сейфе ООК, произвела вскрытие страхового мешка и баула с денежной наличностью в операционном зале, не осуществила просчет денежной наличности, поступивших в страховом мешке, не произвела сличение с суммой, указанной в препроводительном письме ф.МС-4, произвела расписку в сопроводительных документах о получении и оприходовании денег без просчета, не приняла меры, исключающие возможность доступа посторонних лиц к денежным средствам. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и невыполнения требований руководящих документов ФГУП «Почта России» и УФПС СПбиЛО Валитовой Е.А., нанесен материальный ущерб предприятию в размере 601.872,19 руб.
Ответчиком 08.04.2015 г. даны письменные объяснения ( л.д. 77,78), при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указывала, что Инструкцию она нарушила, однако, денежные средства не брала.
Постановлением УМВД России по Гатчинскому району от 28.01.2016 г., принятому по материалу КУСП -4303 от 06.04.2015 г., в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, в постановлении содержится вывод о том, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работнике договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик несет полную материальную ответственность в размере причиненного ущерба, т.к. с учетом должностной инструкции, обязанностей, поименованных в Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», была обязана лично контролировать сохранность полученных денежных средств, отсутствие доступа третьих лиц в кассовую комнату, и сделал обоснованный вывод о том, что утрата денежных средств в размере 601.872 руб. 19 коп. и поведение ответчика находятся в прямой причинной связи.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с попуском срока исковой давности обоснованно не приняты судом, в связи со следующим.
Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного данным работником.
Как усматривается из материалов дела, нарушения ответчиком возложенных на нее обязанностей, которые привели к возникновению ущерба, установлены актом ведомственного расследования от 08.04.2015 года, соответственно, со следующего дня исчисляется годичный срок для предъявления работодателем требования о возмещении ущерба, который истекает 08.04.2016 г.
Как следует из материалов дела, работодатель предпринимал меры к предъявлению иска, обращаясь четырежды с исковым заявлением, полностью аналогичным рассмотренному: 17.03.2016 г. в Гатчинский городской суд, определением которого от 21.03.2016 г. заявление было возвращено в связи с тем, что ответчик была зарегистрирована на тот момент по месту пребывания на территории Московского района Санкт-Петербурга, и не имела места регистрации на территории, подсудной Гатчинскому городскому суду; 07.04.2016 г. и 31.08.2016 г. в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступали исковые заявления истца о взыскании с Валитовой Е.А. суммы заявленного ущерба, которые, как следует из копий определений о возвращении заявлений от 11.04.2016 г. и от 05.09.2016 г. и ответа председателя Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2016 г., были возвращены в связи с отсутствием оригинала доверенности на имя представителя, а также в связи с тем, что приложенная копия доверенности ненадлежащим образом заверена, при этом, проведенной проверкой было установлено, что копия определения о возвращении заявления от 11.04.2016 г. истцу не направлялась (т.1, л.д. 184 -188; т.2, л.д. 24- 30, 49 – 53). Следует заметить, что истец 17.03.2016 г. и 07.04.2016 г. направлял иск в суд в пределах годичного срока. После неоднократного возвращения, иск поступил в суд 17.11.2016 г. и принят к рассмотрению (т.1., л.д.2). С учетом приведенных обстоятельств, коллегия соглашается с выводом суда о том, что причины пропуска работодателем срока для предъявления иска являются уважительными, могут быть расценены, как не зависящие от работодателя и являются основанием для восстановления срока.
Судебная коллегия не может принять доводы ответчика о том, что она уже была привлечена к ответственности в связи с произошедшим, т.к. была уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающего в качестве основания увольнения совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, поскольку применение указанной меры в виде увольнения не исключает возмещение работником материального ущерба, причиненного работодателю.
Коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки коллегия не усматривает. В связи с изложенным, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валитовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <данные изъяты>
