Дело № 33а-5294/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 07 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Григорьевой Н.М., Шулындиной С.А.,
при секретаре Выдриной О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-41/2023 (УИД 47RS0009-01-2022-000708-08) по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2023 года по административному исковому заявлению АО «Птицефабрика Синявинская» к Государственной инспекции труда в Ленинградской области, главному государственному инспектору ФИО1 об обжаловании действий, признании акта документальной проверки, предписания об устранении выявленных нарушений, решения незаконными,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
АО «Птицефабрика Синявинская» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав, что в результате проведения проверки по обращению ФИО2 Государственной инспекцией труда в Ленинградской области (далее-ГИТ) в лице главного государственного инспектора ФИО1 21.02.22 вынесен акт документальной проверки №№. Административный истец считает, что данный акт незаконен, поскольку он составлен по результатам проверки, решение о проведении которой было принято без достаточных на то оснований, не содержит объективных данных относительно предмета проверки, составлен по результатам проверки, при проведении которой не были выяснены все существенные обстоятельства, содержит выводы о нарушении административным истцом требований законодательства, в то время как административным истцом не нарушены такие требования, а также такие требования законодательства не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Административный истец полагает, что решение о проведении проверки было принято необоснованно, без должной оценки сложившихся правоотношений и ситуации. На момент принятия решения о проведении проверки между ФИО2 и АО «Птицефабрика Синявинская» в производстве судов различных инстанций находились два трудовых спора:
- 17.12.2021 Третьим кассационным судом общей юрисдикции принята к производству кассационная жалоба АО «Птицефабрика Синявинская» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24.02.2021 по гражданскому делу №2-247/2021 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 05.10.2021;
- 22.12.2021 Кировским городским судом Ленинградской области принято к производству исковое заявление ФИО2 к АО «Птицефабрика Синявинская» о взыскании заработной платы.
Административный истец считает, что взаимоотношения между ним и ФИО2 оцениваются в настоящий момент в рамках индивидуального трудового спора, а в силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, соответственно, окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, что свидетельствует о том, что в своей деятельности ГИТ обязана руководствоваться ТК РФ и в данном случае. Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В п. 12 оспариваемого Акта указано: "В соответствии с документами, представленными Обществом, между ФИО2 и работодателем был заключен трудовой договор №141. Каких-либо документов, подтверждающих расторжение данного трудового договора не представлено, в связи с чем заключение нового трудового договора не может быть законно и обусловлено какими-либо правовыми нормами". Между тем, до настоящего времени по смыслу судебных актов по делу № 2-247/2021, существует правовая неопределенность относительно не только наличия трудового договора № 141, но и наличия трудовых отношений вообще. Трудовой договор №141 оспорен административным истцом встречным исковым заявлением. Административный истец полагает, что ГИТ не предоставлено право подменять судебные инстанции, фактически вмешиваться в ход трудового спора, и определять наличие трудовых отношений с ФИО2, делать выводы, что действует трудовой договор №141.
07.02.2022 административный истец уведомил ГИТ о рассмотрении кассационной жалобы 21.02.2022, а при составлении оспариваемого акта и предписания, представитель Общества директор по персоналу ФИО3 сообщила о том, что Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Ленинградского областного суда от 05.10.2021, однако главный государственный инспектор ФИО1 не приняла мер по дополнительному выяснению обстоятельств трудового спора, хотя срок документарной проверки на 21.02.2022 не истек. Составление акта и решение вопроса о вынесении предписания могли быть отложены.
Также в п.12 акта, ГИТ сделана необоснованная ссылка на нарушение Обществом ст. 211 ГПК РФ и ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требование ФИО2 в рамках трудового спора было «об обязании допустить к выполнению трудовых обязанностей», а не о восстановлении на работе. Таким образом, ГИТ применяет нормы закона, не относящиеся к рассматриваемым правоотношениям, необоснованно смешивая понятия «обязать допустить» и восстановить (немедленного исполнения), что для государственных инспекторов ГИТ недопустимо и нарушает права и законные интересы административного истца.
Кроме того, вопросы, связанные с исполнением решения суда не относятся к компетенции ГИТ, поскольку на момент принятия решения о проведении проверки, судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по исполнению решения суда, а 27.01.2022 исполнительное производство, было окончено фактическим исполнением, о чем вынесено соответствующее постановление. В указанном исполнительном производстве судебный пристав приводил в исполнение решение суда именно в части «допуска к выполнению трудовых обязанностей», а не как восстановление на работе.
30.11.2021 ФИО2 получил исполнительный лист по делу № 2-247/2021, о чем административному истцу стало известно 01.12.2021, в связи с чем административный истец приступил к добровольному исполнению решения суда.
14.12.2021 Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской области возбудил исполнительное производство №№.Узнав о возбуждении исполнительного производства, административный истец направил 16.12.2021 в адрес ФИО2 уведомление исх. №830 о добровольном исполнении решения суда и необходимости явиться ФИО2 для исполнения трудовых обязанностей. 17.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение, на оборотной стороне которого Генеральным директором ФИО4 внесена запись о готовности добровольного исполнения решения суда и отсутствии самого работника. В связи с продолжающимся отсутствием ФИО2 на рабочем месте, 23.12.2021 в его адрес дополнительно было направлено письмо исх. № с предложением явиться и дать пояснения об отсутствии на рабочем месте с 01.12.2021. Оба письма были получены ФИО2 13.01.2022, однако, несмотря на наличие вызова на работу, ФИО2 не явился на предприятие на следующий после получения рабочий день - 14.01.2022.
В период с 01.12.2021 по 14.01.2022 административным истцом были составлены акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте по невыясненным причинам. По факту прибытия 17.01.2022 ФИО2 были даны объяснения №№ от 18.01.2022 в связи с отсутствием на рабочем месте. Однако доказательства того, что ФИО2 предпринимались меры для прибытия и исполнения трудовых обязанностей отсутствуют. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте ФИО2 представлено также не было. На части актов об отсутствии-на рабочем месте ФИО2 сделаны отметки о не согласии с ними, а на части актов такие отметки отсутствуют, таким образом, ФИО2 признал факты отсутствия на рабочем месте.
Административный истец полагает, что им были приняты исчерпывающие меры для добровольного исполнения решений судов о допуске ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей.
С учетом действий предпринятых к исполнению решения суда, административный истец настаивает, что законность составления актов об отсутствии на рабочем месте не может и не должна быть предметом проверки ГИТ, поскольку составление акта об отсутствии на рабочем месте априори не может быть направлено на нарушение прав работника ввиду того, что акт об отсутствии на рабочем месте только фиксирует факт отсутствия работника. Наличие или отсутствие уважительных причин для такого отсутствия это уже предмет дальнейшего разбирательства в рамках ТК РФ.
В тоже время, Государственной инспекцией труда в Ленинградской области в лице главного государственного инспектора ФИО1 было вынесено незаконное предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым административного истца обязали отменить все акты об отсутствии работника на рабочем месте с 01.12.2021 по 14.01.2022 включительно; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за допущенные нарушения, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№. Однако, составление актов об отсутствии на рабочем месте не нарушило права ФИО2, оснований для вынесения Государственной инспекцией груда в Ленинградской области в лице главного государственного инспектора ФИО1 оспариваемого предписания не имелось. Административный истец полагает, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на него определенные обязанности, вынесено с превышением полномочий должностных лиц ГИТ и является незаконным.
Решением ГИТ в ЛО от 18.03.2022 административному истцу было отказано в удовлетворении его жалобы, данное решение основано на ошибочном толковании норм законодательства о труде и незаконном толковании иных норм права, не относящихся к нормам законодательства о труде при отсутствии соответствующих полномочий. Утверждение ГИТ в ЛО о том, что в решении суда по делу №2-247/2021 указано на принятие решения об отмене приказа об аннулировании приказа о приеме на работу не соответствует действительности, поскольку в резолютивной части решения такое указание отсутствует.
При вынесении спорного решения, ГИТ в ЛО не дал полную и надлежащую оценку доводам жалобы, в частности, административный истец указывал на факт информированности главного государственного инспектора ФИО1 о том, что на момент составления акта проверки и выдачи предписания решения судов по делу № 2-247/2021 отменены Третьим кассационным судом общей юрисдикции, что, в свою очередь ставит под сомнение составление акта и предписания в рамках трудового спора.
Учитывая отсутствие нарушений при составлении административным истцом соответствующих актов, действия по составлению оспариваемого акта и вынесению оспариваемого предписания Государственной инспекцией труда в Ленинградской области в лице главного государственного инспектора ФИО1 незаконны и привели к существенным нарушениям прав административного истца, поскольку такие действия лишают административного истца осуществлять права, предоставленные ему ТК РФ.
Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконными: действия должностных лиц Государственной инспекции труда в Ленинградской области по принятию решения о проведении проверки по вопросам, не входящим в компетенцию Государственной инспекции труда и действия/бездействия в рамках проведенной проверки по не должному выяснению обстоятельств дела; действия главного государственного инспектора ФИО1 по составлению акта документальной проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ и по вынесению предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ; акт документальной проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный Государственной инспекцией труда в Ленинградской области в лице главного государственного инспектора ФИО1; предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Государственной инспекцией труда в Ленинградской области в лице главного государственного инспектора ФИО1; решения Государственной инспекции труда в Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства административный истец представил уточнение административных исковых требований, в которых просил признать незаконными: действия главного государственного инспектора ФИО1 по составлению акта документальной проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 5,6, а также следующего за пунктом 6 абзаца со слов: «В нарушение ст. 56 ГПК РФ» до слов: «Дата выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ» и по вынесению предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части требования об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ – отмены акта об отсутствии работника на рабочем месте – ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 предписания в полном объеме; акта документальной проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный Государственной инспекцией труда в Ленинградской области в лице главного государственного инспектора ФИО1 в части п. 5,6, а также следующего за п. 6 абзаца со слов: «В нарушение ст. 56 ГПК РФ до слов: «Дата выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ»; предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Государственной инспекцией труда в Ленинградской области в лице главного государственного инспектора ФИО1 в части требования об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ – отмены акта об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 в полном объеме.
При этом в судебном заседании 06.02.2023 административный истец отказался только от одной части административных исковых требований о признании действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Ленинградской области по принятию решения о проведении проверки по вопросам, не входящим в компетенцию Государственной инспекции труда и действия/бездействия в рамках проведенной проверки по не должному выяснению обстоятельств дела незаконными, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия главного государственного инспектора ФИО1 по составлению акта документальной проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ и по вынесению предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ; акт документальной проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ; предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ; решение Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 18.03.2022.
В апелляционной жалобе Государственной инспекцией труда в Ленинградской области ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции (статья 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1).
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон N 294-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 2 ст. 11 Закона N 294-ФЗ)
В силу ч. 5 ст. 11 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Закона (документарная и выездная проверки соответственно), не может превышать двадцать рабочих дней.
Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 25 Ф Закона N 294-ФЗ).
Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда (ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные полномочия федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в том числе, ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Анализ положений вышеуказанных статей позволяет сделать вывод о том, что, федеральная инспекция труда вправе предпринимать действия, направленные на устранение нарушений прав работников, допущенных работодателем, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24.02.2021 по гражданскому делу № 2-247/2021 исковые требования ФИО2 к АО «Птицефабрика Синявинская» о признании незаконным отказа в допуске к выполнению трудовых обязанностей, обязании допустить к выполнению обязанностей, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ АО «Птицефабрика Синявинская» в допуске ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей руководителя службы логистики, обязал АО «Птицефабрика Синявинская» допустить ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей руководителя службы логистики АО «Птицефабрика Синявинская». С АО «Птицефабрика Синявинская» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. 17 коп., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска АО «Птицефабрика Синявинская» к ФИО2 о признании незаключенным трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным и не порождающим правовых последствий приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. С АО «Птицефабрика Синявинская» в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 39-48).
Указанное решение не было обращено судом в соответствии со ст. 212 ГПК к немедленному исполнению.
Апелляционным определением от 05.10.2021 решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Птицефабрика Синявинская» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 32-38).
14.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №№№, на основании заявления ФИО2 и выданных ему исполнительных листов по гражданскому делу №2-247/2021 (т. 1 л.д. 48-49).
16.12.2021 административный истец направил в адрес ФИО2 уведомление исх. №830 о добровольном исполнении решения суда и необходимости приступить для исполнения своих трудовых обязанностей с 20.12.2021. Дополнительно в адрес ФИО2 23.12.2021 было направлено письмо исх. №845 с предложением явиться и дать пояснения об отсутствии на рабочем месте с 01.12.2021. Оба письма были получены ФИО2 13.01.2022, однако, несмотря на наличие вызова на работу, ФИО2 не явился на предприятие на следующий после получения рабочий день - 14.01.2022 (т. 3 л.д. 1-6).
17.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес АО «Птицефабрика Синявинская» вынесено предупреждение, на оборотной стороне которого Генеральным директором ФИО4 внесена запись о готовности добровольного исполнения решения суда и отсутствии самого работника (т. 1 л.д. 50-51).
В связи с добровольным исполнении решения суда АО «Птицефабрика Синявинская» 27.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т.1 л.д. 52).
В период с 01.12.2021 по 14.01.2022 административным истцом составлялись акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте. На части данных актов ФИО2 сделаны отметки о не согласии с ними, а на части актов такие отметки отсутствуют (т. 2 л.д. 223-249).
18.01.2022 ФИО2 был допущен к работе (т.3 л.д.12).
21.01.2022 ФИО2 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по Ленинградской области о проведении проверки в отношении АО «Птицефабрика Синявинская» на предмет соблюдения ими требований норм трудового законодательства (т.2 л.д. 6-7).
21.01.2022 заместитель руководителя ГИТ – заместитель главного государственного инспектора труда в Ленинградской области ФИО6 вынесла решение о проведении документальной проверки №№ (т. 2 л.д. 11-17).
21.01.2022 главный инспектор труда ФИО1 направила в АО «Птицефабрика Синявинская» мотивированный запрос-требование о предоставлении документов, указанных в решении о проведении документальной проверки №№ (т.2 л.д. 11-17).
07.02.2022 АО «Птицефабрика Синявинская» представила ответ главному инспектору труда ФИО1, в котором административный истец уведомил административного ответчика также о том, что 21.02.2022 в Третьем кассационном суде общей юрисдикции будет рассмотрена кассационная жалоба АО «Птицефабрика Синявинская» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-5).
21.02.2022 (в день вынесения оспариваемого акта и предписания) определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.10.2021, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Таким образом, решение Кировского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу (т. 3 л.д. 47-52).
Между тем, 21.02.2022 главным инспектором труда ФИО1 составлен акт проверки №№. По результатам проверки установлено, что: в соответствии с документами предоставленными АО «Птицефабрика Синявинская», между ФИО2 и работодателем был заключен трудовой договор №№. Каких-либо документов, подтверждающих расторжение данного трудового договора не представлено, в связи с чем, заключение нового трудового договора не может быть законно и обусловлено какими - либо правовыми нормами. Также главный инспектор труда ФИО1 обратила внимание на тот факт, что в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представители АО «Птицефабрика Синявинская», которые не могли не знать о вынесенном апелляционном определении, которым решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Птицефабрика Синявинская» - без удовлетворения. После вынесенного апелляционного определения АО «Птицефабрика Синявинская» была обязана допустить ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей, но согласно Акту о недопуске от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 не был допущен на территорию предприятия, в связи с неясностью формулировок судебного решения по делу 2-247/2021 и подачей работодателем заявления о разъяснении судебного акта и об отсрочке исполнения судебного акта. В связи с недопуском работника ФИО2 к исполнению его трудовых обязанностей и обращением ФИО2 в службу судебных приставов, судебным приставом было возбуждено исполнительное производство. Работодатель данный факт не скрывает и предоставил постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение ст.56 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ, ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" и по факту приведенных выше доводов, при наличии акта о недопуске от 06.10.2021 года и возбужденного исполнительного производства, работодатель незаконно выносил акты об отсутствии работника на рабочем месте с 01.12.2021 по 14.01.2022 включительно (т. 1 л.д. 11-15).
ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором труда ФИО1 вынесено предписание №№ о необходимости устранить нарушение, указанное в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №№, а именно: отменить все акты об отсутствии работника на рабочем месте с 01.12.2021 по 14.01.2022 включительно; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за допущенные нарушения, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т. 1 л.д. 16-18).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Птицефабрика Синявинская» подана жалоба в ГИТ по ЛО о признании незаконным акта документальной проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГИТ ЛО ФИО6 вынесено решение об оставлении жалобы АО «Птицефабрика Синявинская» без удовлетворения.
26.04.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение. С АО «Птицефабрика Синявинская» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Птицефабрика Синявинская» отказано. Встречный иск АО «Птицефабрика Синявинская» к ФИО2 удовлетворен. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, совершенный между АО «Птицефабрика Синявинская» и ФИО2 признан незаключенным. Приказ АО «Птицефабрика Синявинская» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о приеме на работу ФИО2 признан незаконным (т. 3 л.д. 173-182).
В судебном заседании представитель ГИТ ЛО не оспаривал предоставление информации о результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции, однако, поскольку судебный акт не был предоставлен в письменном виде, инспектор посчитал, что нет оснований для невынесения предписания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд перовой инстанции обоснованно указал, что на момент составления акта документальной проверки и вынесения предписания должностным лицом на разрешении суда находился индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем. В основу акта документальной проверки положен судебный акт, который на момент вынесения предписания не вступил в законную силу, сроки проверки, предусмотренные ч. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ не истекли.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности действий главного государственного инспектора ФИО1 по составлению акта документальной проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ и предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также признал незаконными акт документальной проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Государственной инспекции труда в Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Правовых оснований, предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
(судья Коротких А.Г.)
