Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Боровского В.А. и Косарева И.Э.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кононов А.Н. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кононов А.Н. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» об обязании демонтировать линию внешнего электроснабжения и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца Кононова А.Н. и представителя истца Конова А.Н. – Лужкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика – представителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Шамрина Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кононов А.Н., являющийся арендатором земельного участка площадью 2.000 кв.м с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при этом просил обязать ответчика перенести ВЛЗ 10 кВ (воздушная линия, выполненная изолированным проводником ВЛ-6(10) кВ в границах населенного пункта), расположенную вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, на расстояние 10 метров от указанной границы, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.
В обоснование иска Кононов А.Н. ссылался на те обстоятельства, что вдоль северной границы земельного участка, находящегося в аренде истца, строится линия ВЛЗ-10кВ, при этом расстояние до границы участка составляет в среднем 1,35 метра. По утверждению Кононова А.Н., учитывая близость линии в границе земельного участка, то охранная зона будет проходить по участку истца, что существенно ограничит истца в возможности использования этого участка и, в частности, в выборе места для строительства жилого дома. В этой связи Кононов А.Н., а также с учетом закрепления администрацией Мшинского СП имеющего место нарушения имущественного права истца, отсутствия со стороны ответчика принятия мер по устранению нарушения, считал необходимым применить положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (том № - л.д.3-4).
Текст искового заявления Кононова А.Н. указывает на то, что при обращении с исковым заявлением в суд истец определил процессуальное положение администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация Лужского МР ЛО) и администрации Мшинского СП в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора (том № - л.д.3-4).
При вынесении ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом определения о назначении дела к судебному заседанию в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Г 1, Л 2, Л 3, К 4, Ф 5, Р 6, О 7, Ш 8, С 9, О 10 (том № – л.д.191), которые, будучи землепользователями земельных участков, находящихся в <адрес>, подали в ПАО «Ленэнерго» заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям и заключили с ПАО «Ленэнерго» договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (том № – л.д.145-190).
В свою очередь представитель ПАО «Ленэнерго» Иванов А.С., действовавший на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.218 – 218-оборот), представил письменные возражения на исковое заявление, выражая несогласие ПАО «Ленэнерго» с доводами искового заявления, утверждая, что в ходе проведения предпроектного обследования по строительству и реконструкции объектов электросетевого хозяйства, необходимых для исполнения обязательств ПАО «Ленэнерго» по договорам технологического присоединения было установлено, что участки частных собственников в деревне <адрес> отмежеваны таким образом, что зона для прохождения инженерных коммуникаций (электричество, газ, вода, канализация) не предусмотрена, и единственной зоной прохождения воздушной линии электропередачи 10кВ (далее – ВЛ-10кВ) является зона между дорогой и участком Кононова А.Н. Представитель ПАО «Ленэнерго» Иванов А.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований Кононова А.Н. (том № – л.д.221-223).
Кроме того, помощник директора по безопасности филиала ПАО «Ленэнерго» «Кингисеппские электрические сети» (далее – КиЭС» Бровков В.А., действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменный отзыв на исковое заявление Кононова А.Н., утверждая, что администрация филиала ПАО «Ленэнерго» «КнЭС» для выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в границах земельных участков двенадцати заявителей в деревне Малая Ящера, в соответствии с действующим законодательством провело торги, на основании которых были заключены договоры. В свою очередь, на основании заключенных договоров и во исполнение их реализации имело место заключение с другими юридическими лицами договоров на выполнение строительно-монтажных работ. При этом, по утверждению помощника директора по безопасности филиала ПАО «Ленэнерго» КиЭС» Бровкова В.А., по состоянию на день составления отзыва на исковое заявление работы по строительству энергопередающих устройств выполнены и приняты, тогда как требования Кононова А.Н. о выносе ВЛ-10кВ на 10 метров от границ арендованного им земельного участка не основано на законе и нарушает законные права двенадцати жителей деревни <адрес> выдвигая такие требования, Кононов А.Н. злоупотребляет правом, просил отказать в удовлетворении этих требований (том № - л.д.224 – 224-оборот).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по ЛО) (том № – л.д.250).
Лужский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Кононова А.Н. (том № - л.д.39-51).
Кононов А.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения Кононов А.Н. ссылался на то, что постановленное ДД.ММ.ГГГГ судебное решение не основано на законе, при этом выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям части 16 статьи 48, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГсК РФ). Кроме того, по мнению Кононова А.Н., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 45 и 46 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в законодательстве понятия «социальной значимости», вместе с тем, по мнению подателя жалобы, даже незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения исковых требований, а также на то, что Лужская городская прокуратура также выявила нарушение прав истца и вынесла представление об устранении нарушений федерального законодательства в адрес филиала ПАО «Ленэнерго» «КнЭС» (том № - л.д.69-71).
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель ПАО «Ленэнерго» Шамрин Л.Д., действовавший на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.98), представил письменные возражения на апелляционную жалобу Кононова А.Н., критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просили оставить апелляционную жалобу Кононова А.Н. без удовлетворения (том № - л.д.89 – 89-оборот).
На рассмотрение и разрешение жалобы и возражений не явились представители администрации Лужского МР ЛО, администрации Мшинское СП, Управления Росреестра по ЛО, Л 2, Л 3, Н 13Ф 5, Р 6, О 7, С 9, О 10
Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Кононов А.Н. и представитель Лужков Д.А., допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании устного заявления Кононова А.Н. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения, тогда как представитель ПАО «Ленэнерго» Шамрин Л.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы письменных возражений, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В отсутствии возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том № - л.д.77, 79, 80, 81, 82, 84, 85-97), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Кононова А.Н.
Как следует из письменного заявления Кононов А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Мшинского СП, заявитель просил выделить земельный участок под индивидуальное жилищное строительство (далее – ИЖС) в центре деревне <адрес> приблизительной площадью 20 соток (2.000 кв.м) (том № – л.д.39).
Согласно выписке из протокола № заседания межведомственной комиссии по предоставлению земельных участков на территории Лужского МР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу под № повестки дня удовлетворена заявка Кононова А.Н. и разрешен отвод земельного участка в аренду (том № – л.д.41). При этом в муниципальной газете «Лужская правда» от ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о предоставлении в аренду, в частности, двенадцати земельных участков (один участок площадью 2.000 кв.м, 11 участков площадью 5.000 кв.м) в <адрес> (том № – л.д.42).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение тот факт, что на основании договора аренды земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Лужского МР ЛО во исполнение постановления администрации Лужского МР ЛО ОТ ДД.ММ.ГГГГ№ (том № – л.д.13-14), с учетом осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости, запись регистрации № (том № – л.д.19) Кононов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (том № - л.д.5), обладает правом пользования земельным участком площадью 2.000 кв.м с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленного для ИЖС сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.5-11).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заключению договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало проведение по обращению Кононова А.Н. уполномоченным лицом – кадастровым инженером К 11 кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в деревне <адрес> (том № – л.д.34-45, 46- 56). При этом согласно представленным письменным доказательствам, в частности, акту согласования местоположения границы земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего по состоянию на день составления ДД.ММ.ГГГГ межевого плана земельного участка, были учтены сведения, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) по состоянию на день составления ДД.ММ.ГГГГ межевого плана земельного участка, об определении границ смежного земельного участка с кадастровым номером: № от точки 3 до точки 4 и другого смежного земельного участка с кадастровым номером: № от точки 5 до точки 6 (том № – л.д.55), а также были определены характерные точки границ образуемых земельных участков (том № – л.д.50, 55-оборот) и сведения о земельном участке, посредством которого обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам, - землях общего пользования (том № - л.д.52).
Следует отметить, что на основании письменного ходатайства Кононова А.Н. (том № – л.д.32) к материалам дела приобщена, в частности, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Кононова А.Н. в деревне <адрес>, включающая ряд документов (том № – л.д.34-45). При этом согласно сведениям, содержащимся представленном пакете, схема расположения земельного участка на кадастровом плане разработана муниципальным унитарным предприятием «Лужское Архитектурно-планировочное бюро» (далее – МУП «Лужское АПБ») на основании градостроительного и земельного законодательства и по заявке заказчика (том № – л.д.35).
Кроме того, в пояснительной записке, в частности, в разделе 1 «Местоположение участка» указано на то, что подъезд к участку проектируется осуществлять с северной стороны, с дороги, имеющей грунтовое покрытие (том № - л.д.37), в разделе 4 «Размер и площадь земельного участка, границы участка» указано на то, что земельный участок граничит по северной (фасадной) стороне с землями Мшинского СП (том № - л.д.37), в разделе 6 «Инженерное обеспечение» при строительстве жилого дома предусмотрено электроснабжение – от электрических сетей ВЛ/0,4кВ по ТУ ЛОЭСК «Ленэнерго» (том № – л.д.38)., в разделе 7 «Особые условия и соответствующие требования» указано на то, что участок не имеет ограничений в пользовании (том № – л.д.38).
В силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Кононовым А.Н. и исполнителем МУП «Лужское АПБ» имел место вынос границ в натуре по участку в деревне <адрес> (том № - л.д.73), при этом составлен акт о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью (том № – л.д.75).
Между тем, материалы дела содержат заключение кадастрового инженера МУП «Лужское АПБ» К 11 от ДД.ММ.ГГГГ, где, в частности, отмечено, что в 2013 году при формировании межевых планов использовалась кадастровая съемка масштаба 1:500, выполненная МУП «Лужское АПБ» в 2012 году, на тот момент ВЛ 10 кВ отсутствовала. Согласно другим сведениям, содержащимся в этом заключении, в настоящее время в апреле 2017 года по заказу Кононова А.Н. (договор- заказ на выполнение проектно-изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ№) МУП «Лужское АПБ» выполнило повторную кадастровую съемку земельного участка с кадастровым номером: № в деревне <адрес>. При этом кадастровый инженер отмечает, что по сравнению с кадастровой съемкой 2012 года на настоящий момент имеются изменения появилась воздушная линия ВЛ 10 кВ. В то время как, по утверждению кадастрового инженера, воздушная линия ВЛ 10 кВ имеет охранную зону 10 м по обе стороны от крайне проводов (Постановление Правительства Российской Федерации «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24 февраля 2009 года № 160), индивидуального жилищного строительства накладывает на земельный участок с кадастровыми номером: № ограничения (обременения) права в его использовании (том № – л.д.78).
В то время как в ходе судебного разбирательства со стороны ПАО «Ленэнерго» представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что в ОАО «Ленэнерго» обратились одиннадцать граждан, в пользование которых в деревне <адрес> предоставлены земельные участки на условиях аренды (в том числе Кононов А.Н.), с заявками о технологическом присоединении к электрическим сетям максимальной мощностью каждый 15кВт при напряжении 380 В (том № – л.д.96-оборот – 97, 135-190). При этом между этими физическими лицами и сетевой организацией ПАО «Ленэнерго» в 2012 году заключены самостоятельные договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (том № – 135-190).
Из содержания договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ленэнерго» в лице начальника Лужского РЭС филиала «Ленэнерго» «КнЭС», именуемой в дальнейшем «Сетевая организация», с одной стороны, и Кононовым А.Н., именуемым в дальнейшем «»Заявитель», с другой стороны, (том № –л.д.141-144), усматривается, что «Сетевая организация» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств «Заявителя» (далее – технологическое присоединение), в ом числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкция) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик:
максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВТ;
категория надежности третья;
класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ;
максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует
(том № – л.д.141).
Пунктами 3 и 4 указанного договора предусмотрено:
пункт 4: Точка(и) присоединения указана(а) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия) и располагается(ются) на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (том № – л.д.141).
пункт 4: Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении (том № – л.д.141).
электроснабжение жилого дома, принадлежащего Е 12 выполнено на основании представленных ответной стороной в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции письменных доказательств: технических условий, выданных ДД.ММ.ГГГГ под № главным инженером филиала ОАО «ЛОЭСК» «Лужские городские электрические сети (л.д.44-46), проекта электроснабжения жилого дома № № (л.д.51-65), который был согласован заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).
В то время как согласно условиям технического задания № № на выполнение проектных и изыскательских работ «Технологическое присоединение заявителей по объектам филиала ПАЛ «Ленэнерго» «КнЭС», расположенных в Лужском районе Ленинградской области (том № – л.д.98-104), основанием для проектирования которого (технического задания) являются заключенные договоры на оказание услуги по технологическому присоединению по обращениям заявителей (том № – л.д.98), исходные данные – схема нормального режима распределительной сети 6 – 10 кВ (пункт 10.1 – том № - л.д.103-оборот),
Кроме того, согласно разделу 2.3 «Сведения о проектной мощности (пропускной способности, грузообороте, интенсивности движения и др.) линейного объекта» и разделу 2.4 «Показатели и характеристики технологического присоединения и устройств линейного объекта» Проектной и рабочей документации внешнего электроснабжения заявителей в деревне <адрес> согласно техническим условиям установления общая мощность подключаемых объектов заявителей составляет 165 кВт, общая мощность объектов заявителей на новый МТП (рассчитан по СП 31-110-2003) составляет 53, 13 кВа. При этом отмечено, что компенсация реактивной мощности в МТП, к которой осуществляется подключение проектируемой ВЛИ 0,4 кВ, не требуется (том № – л.д.106-оборот). Тогда как линия электропередачи напряжением 0,4 кВ разработана воздушной с самонесущими изолированными проводами марки СИП 2 (том № – л.д.106-оборот).
Как видно из мотивировочной части судебного решения суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленного Кононовым А.Н. спора применил положения пункта «а» Приложения «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 736), согласно которому охранные зоны устанавливаются: а) вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: (…) при проектном номинальном классе от 1 до 20 кВ расстояние составляет 10 метров (5 метров – для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов) (…).
Согласно другому заключению кадастрового инженера ООО «Лужское АПБ» Киндякова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ воздушная линия ВЛЗ 10 кВ имеет охранную зону 5 м по обе стороны от крайних проводов, что накладывает на земельный участок с кадастровым номером: № ограничения (обременения) права в его использовании на площади 107 кв.м (том № – л.д.30).
Между тем, согласно акту № №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, имело места приемка законченного строительством объекта в деревне <адрес>, стоимость которого составила 2.411.230, 00 рублей (том № – л.д.244-245).
Рассматривая и разрешая исковые требования Кононова А.Н. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Кононову А.Н. судебной защиты имущественного права по избранным им средству гражданского судопроизводства, поскольку строительство линии электропередачи произведено ответчиком в границах отведенного ему для этих целей земельного участка, в соответствии с целевым назначением категории земель, соответствует градостроительному плану, при наличии разрешения на строительство, а также принял во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право аренды земельного участка, создается угроза причинения вреда здоровью.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении иска Кононова А.Н., отмечает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 556, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены положениями статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 9, 11, пункта 1 статьи 304, статьи 421 ГК РФ, пункта 3 статьи 6, статьи 89 ЗК РФ, пункта «а» Приложения «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 736).
Следует отметить, что локальные правовые акты, в частности, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Кононова А.Н. в деревне <адрес> техническое задание № Т3-5- КнЭС-Лж на выполнение проектных и изыскательских работ «Технологическое присоединение заявителей по объектам филиала ПАО «Ленэнерго» «КнЭС», расположенных в Лужском районе Ленинградской области договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ с техническими условиями и другая проектная и рабочая документация внешнего электроснабжения заявителей в деревне <адрес>, не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что указанные документы в установленном законом судебном порядке были признаны незаконными или отменены в административно-распорядительном порядке, а поэтому указанные правовые акты являются действующими.
Тогда как составление вышеуказанных технических условий, проекта электроснабжения жилого дома и заключения о согласовании проекта имели юридические последствия. Так, указанные документы были положены в основу проведения фактических работ по электрификации объектов по обращениям потребителей в деревне <адрес>.
Кроме того, надлежит учесть особенность данного спора, связанную с тем, что помимо технологического присоединения к электрическим сетям по заявке Кононова А.Н. имело место обращение со стороны еще десяти потребителей. Данное обстоятельство сопряжено с увеличением мощности потребления до 165 кВт (том № – л.д.106-оборот) по сравнению с испрашиваемой Кононовым А.Н. мощностью в 15 кВт (том № – л.д.140).
Другой особенностью спора является то, что земельные участки, землепользователи которых обратились в ПАО «Ленэнерго» с заявками на технологическое присоединение к электрическим сетям, отмежеваны таким образом, что зона для прохождения инженерных коммуникаций (электричество, газ, вода, канализация) не предусмотрена, и единственной зоной прохождения воздушной линии электропередачи 10 кВ является зона между дорогой и земельным участком, находящимся в пользовании Кононова А.Н. (том № – л.д.43, 44, 45, 52, 53, 77,111, 122, 222, 243-244).
Также надлежит учесть тот факт, что технологическое присоединение к электрическим сетям, в том числе по заявке Кононова А.Н., по состоянию на день обращения Кононова А.Н. с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ закончено (том № – л.д.241-242), при этом стоимость законченного строительством объекта в деревне <адрес> составила 2.411.230, 00 рублей (том № – л.д.244-245).
При таком положении дела сведения, содержащиеся в материалах дела, позволяют расценить действия (бездействие) Кононова А.Н., с которым действительно отсутствовало согласование установления ограничения (обременения) части принадлежащего ему земельного участка площадью 107 кв.м, как отсутствие своевременного (в период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ представления Кононовым А.Н. возражений относительно расположения ВЛЗ 10кВ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска Кононова А.Н., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, включая положения части 16 статьи 48, статьи 49 ГсК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 45 и 46 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Кроме того, в основу отмены судебного решения не может быть положен довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в законодательстве понятия «социальной значимости», поскольку данный довод заявлен без учета необходимости соблюдения судом баланса прав и обязанностей сторон по делу и других заинтересованных лиц в контексте стоимости законченного строительством объекта в деревне <адрес> в 2.412.230, 00 рублей, а также заявлен без учета конституционного принципа, предусмотренного частью 3 статьи 7 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Подлежит учету одно из основных начал гражданского законодательства, в соответствии с которым гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абзац 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ).
Что касается довода Кононова А.Н., изложенного в апелляционной жалобе, о выявлении Лужской городской прокуратурой нарушения прав истца и вынесении в адрес филиала ПАО «Ленэнерго» «КнЭС» представления об устранении нарушений федерального законодательств в отсутствии его подтверждения, то данный довод с учетом взаимной связи представленных и собранных по делу доказательств в их совокупности основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, и не может служить основанием для отмены постановленного ДД.ММ.ГГГГ по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Кононова А.Н. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кононов А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Скопинская Л.В.
