Дело № 33а-4225/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 07 июля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Шулындиной С.А., Астапенко С.А.,
при секретаре Кирьяновой В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного ответчика Кухто Таисы Михайловны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Ленинградской области о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
МИФНС России №8 по Ленинградской области обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным иском, указав в обосновании требований указав, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку на ее имя зарегистрированы объекты недвижимости – земельные участки. В адрес ответчика были направлены уведомление и требование об уплате земельного налога за 2014, 2016 года, однако, в установленный срок ответчик налог добровольно не оплатил, в связи с чем, были начислены пени.
25.05.2020 определением мирового судьи, ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени, отменен в связи с поступившими возражениями от должника. С учетом изложенного, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит суд взыскать с должника Кухто Т.М. сумму неуплаченного земельного налога за 2014 год в размере 2 723 рубля, пени в размере 53 рубля 41 копейка.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12.04.2021 административные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 34-37).
В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене решения суда, указав на нарушение территориальной подсудности рассмотрения дела, а также на пропуск налоговой инспекцией срока на обращение в суд (л.д. 71-73).
Определением Ленинградского областного суда от 16.06.2022 произведена замена административного истца ИФНС России №8 по Ленинградской области правопреемником - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области (МИФНС №3).
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, административный истец просили рассмотреть дело без их участия.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с этим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, в том числе на праве собственности.
На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в собственности Кухто Т.М. в 2014 году имелись объекты недвижимости – земельные участки, расположенные по адресу: с кадастровыми номерами: №, в связи с чем, в 2014 году являлась плательщиком земельного налога, что административным ответчиком не оспаривается.
20.09.2017 по адресу регистрации ответчика Кухто Т.М. было направлено налоговое уведомление № от 08.09.2017 об уплате, в том числе, земельного налога за 2014 год за вышеуказанные объекты недвижимости в сумме 2 723 руб., со сроком уплаты до 01.12.2017, что подтверждается списком почтовых отправлений № (л.д. 15, 23).
В связи с неуплатой земельного налога в установленный законом срок, налоговым органом в соответствии со статьей 69,70 НК РФ было направлено в адрес ответчика требование № от 15.02.2018 об уплате налога и пени в срок до 03.04.2018 (л.д. 20).
Факт направления требования в адрес Кухто Т.М. подтверждается списком почтовых отправлений № от 22.02.2018 (л.д. 22).
В силу статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.
В связи с неуплатой земельного налога, налоговой инспекцией произведен перерасчет пеней и 18.09.2019 в адрес ответчика направлено требование № по состоянию на 10.07.2019 и сроком уплаты до 06.11.2019, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 13, 24).
Соблюдение ИФНС России №3 по Ленинградской области порядка взыскания налогов, в части направления налогового уведомления и требования, а также в части размера недоимок по налогам и пени ответчиком не оспаривается.
Расчет пеней, заявленных в исковом заявлении, произведен налоговым органом за период с 02.12.2017 по 14.02.2018 (л.д. 21), судом первой инстанции представленный расчет задолженности проверен, признан правильным, произведенным с учетом требований законодательства и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности, а также квитанций об уплате налога и пени за заявленный в иске период, не представил, принял данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности и удовлетворил требования административного истца в полном объеме.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.
Доводы жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).
По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Материалами административного дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ранее выданный судебный приказ от 30.04.2020 о взыскании обязательных платежей и санкций в отношении административного ответчика отменен, о чем вынесено определение от 25.05.2020 (л.д.26).
Настоящее административное исковое заявление подано административным истцом через отделение почтовой связи 25.11.2020 (л.д.31), то есть с соблюдением установленного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки обращения в суд, установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ, административным истцом были соблюдены.
Относительно довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия полагает следующее.
Из материалов дела следует, что административный истец Кухто Т.М. с 19.02.2004 зарегистрирована по адресу: .
В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно положениям части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
Как следует из части 4 статьи 310 КАС РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Согласно части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Между тем совокупность перечисленных условий для отмены судебного акта в данном случае отсутствует, поскольку ходатайства о неподсудности дела Ломоносовскому районному суду участниками процесса не заявлялись.
При этом указание в жалобе на то, что о поступлении административного иска в ее адрес ответчик не знала и не получала, основанием для отмены решения суда не является.
Так согласно описи почтового отправления, административный иск, налоговой инспекцией был направлен по месту регистрации Кухто Т.М. заказным письмом с уведомлением (ШПИ №), и вручен адресату 16.12.2020.
Копия определения суда о принятии настоящего административного иска в производство Ломоносовским районным судом Ленинградской области от 04.12.2020 направлено по адресу регистрации административного ответчика Кухто Т.М., что подтверждается сопроводительным письмом б/н (л.д. 1, 32). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ №), судебная корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения (л.д. 33).
Возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения судебной коллегией расценивается как надлежащее извещение административного ответчика о рассмотрения дела в Ломоносовском районном суде, поскольку частью 2 статьи 100 КАС РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции, административным ответчиком судебной коллегии не представлено.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Кухто Таисы Михайловны – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2022
(Судья Полторака Е.Г.)
