Дело № 33-3181/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области к ФИО1 о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области обратилось в Волховский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в сумме 750369 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35858 руб. 39 коп.
В обоснование исковых требований указал, что 29.08.2013 между Санкт-Петербургским университетом МВД России и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в полиции на обучение курсанта по очной форме обучения в Санкт-Петербургском университете МВД России. Пунктами 4.11, 4.12 Контракта от 29.08.2013 ответчик обязан проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел на период не менее пяти лет по окончанию обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования. Пунктом 4.14 Контракта от 29.08.2013 ответчику предписано возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение. По окончании обучения, 17.08.2018 между ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой 92 отделением полиции и 93 пунктом полиции следственного отдела ОМВД России по Волховскому району ЛО. Контракт от 17.08.2018 заключен на основании Закона о службе в ОВД РФ. В соответствии с п. 1 Контракта от 17.08.2018 ответчик взял на себя обязательства связанные с прохождением службы в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД России от 06.12.2018 № 395 л/с ответчик уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД РФ (по инициативе сотрудника). При увольнении ответчику было выдано уведомление об обязанности возместить МВД России затраты на обучение с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления денежных средств.
Ответчик в суд не явился, возражений по иску в суде первой инстанции не заявлял.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывал, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела, заключенный контракт от 29.08.2013 является незаключенным, поскольку на момент его подписания ответчик является несовершеннолетним, согласие его родителей на подписание контракта они не давали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.
Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
В силу ст.63 ТК РФ заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч.14 ст. 76 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Нормы ТК РФ на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами.
Во исполнение части 14 статьи 76 Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 г. № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.
Порядок расчета размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на обучение сотрудника в образовательной организации МВД России, содержится в методических рекомендациях по применению Правил, подготовленных МВД России (письмо МВД России от 03.04.2013 № 1/2327 «О направлении Методических рекомендаций». В соответствии с пунктом 3 указанных методических рекомендаций обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, адъюнктуре образовательного или научного учреждения в случаях, перечисленных в пункте 2 настоящих Методических рекомендаций, распространяется на сотрудников (граждан), поступивших на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования, в адъюнктуры образовательных или научных учреждений, начиная с 1 января 2012 года, вне зависимости от указания в заключенных с ними контрактах стоимости обучения, что подразумевает собой: Возмещению подлежат денежные средства, затраченные с 01.01.2012 на обучение увольняемого сотрудника:
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 01.09.2013 по 16.08.2018 проходил службу в органах внутренних дел, проходя обучение в Федеральном государственном казенном образовательном учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет МВД России» на основании контракта.
29.08.2013 в соответствии с ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 между начальником Санкт-Петербургского университета МВД России и ФИО1, был заключен контракт о прохождении службы в полиции.
В п.п. 4.11, 4.12, 4.14 Контракта от 29.08.2013 ФИО1 обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в Санкт-Петербургском университете МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел с комплектующим органом внутренних дел ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет, по окончанию Санкт-Петербургского университета МВД России. Возместить МВД России в случаях, установленных Закона о службе в ОВД РФ.
17.08.2018 между МВД в Российской Федерации в лице заместителя начальника ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой 92 отделением полиции и 93 пунктом полиции следственного отдела ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, в котором последний дал обязательство служить по контракту сроком не менее 5 лет в ОВД по Волховскому району на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел, возместить затраты на обучение в случае расторжения контракта ранее 5 лет.
В п. 4.14 Контракта от 17.08.2018 установлена обязанность ответчика возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение.
Приказом начальника ГУ МДБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 395 л/с от 06.12.2018 ФИО1 уволен из органов внутренних дела по п. 2 ч.2 ст. 82 Закона о службе в ОВД РФ (по инициативе сотрудника).
12.12.2018 ответчик был уведомлен о необходимости произвести возмещение средств федерального бюджета, затраченных на его обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России в размере 750369 руб. 04 коп., в течение 30 дней с момента получения уведомления, уведомление вручено ему под роспись.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, доводы ответчика, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, являются не состоятельными.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что на судебное заседание 15 ноября 2019 суд извещал ответчика по месту его регистрации, повестка вернулась за истечением срока хранения.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции, несет получатель.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получения судебной корреспонденции, им не представлено. Доводы ответчика, что он фактически проживает по другому адресу, являются не состоятельными, поскольку зная, что к нему при увольнении его со службы предъявлялись требования о возмещении денежных средств за обучение, он мог знать, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования, т.к. в добровольном порядке он требования не исполнил, являясь юристом, знал, что требования предъявляются с учетом места регистрации ответчика, невозможность отслеживать сведения о предъявлении к нему требований не представил, доказательств, что бывший работодатель знал о фактическом месте жительства ответчика не представлено, а также что у суда имелись данные сведения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, и привело к невозможности судом направить ответчику корреспонденции по месту его фактического жительства, с учетом того, что по данной категории дел, розыск ответчика не предусмотрен.
Доводы ответчика, что на период заключения контракта от 29.08.2013 он являлся несовершеннолетним, истцу было 17 лет 10 месяцев и 25 дней, не свидетельствует, что он является незаключенным либо недействительным, с учетом того, что контракт действует на весь период обучения, и который истцом исполнялся в течение фактически 5 лет, и когда он стал совершеннолетним, данный договор ответчиком не оспаривал, как полностью так и в его части, а также не оспаривался на момент рассмотрения дела в суде, и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца по взысканию с ответчика сумм за обучение.
В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и другими нормативными актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел между ответчиком и СПБУ МВД РФ был заключен контракт от 29.08.2013, подписанный ответчиком, а также в соответствии с указанным контрактом ФИО1 дал обязательство: служить по контракту сроком не менее 5 лет после окончания учебного заведения, указана стоимость обучения составляет 801417 руб. 75 коп. Дополнительным условием контракта являлось то, что «контракт вступает в силу со дня зачисления в учебное заведение МВД РФ».
Согласно статье 17 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел. В образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать, в том числе, граждане, не достигшие возраста 18 лет.
Согласно пункту 1 статьи 63 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста 16 (шестнадцати) лет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
С учетом указанных требований законодательства, в том числе трудового, т.к. к данным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства в части не урегулированных ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011, при заключении договора с лицом, достигшим 16 лет трудового договора, к которому относится контракт о прохождении службы в полиции, согласие родителей несовершеннолетнего или органа опеки и попечительства не требуется, поэтому доводы ответчика являются не состоятельными в данной части.
При этом судебная коллегия учитывает, что заключая контракт о прохождении службы 17.08.2018 ответчик являлся совершеннолетним, данным контрактом также предусмотрен порядок возмещения затрат на обучение, при увольнении со службы ранее установленного срока.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Лахно Д.Г.
